Приговор № 1-180/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-180/2020

Дело №1-180/2020

(26RS0026-01-2020-001469-33)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 26 ноября 2020года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мазикина М.А.,

с участием государственногообвинителя - старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Блаженковой Л.М.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Багандова Р.М., предоставившего удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре–Карталиеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного действия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих условиях.

В начале сентября 2020 года, сотрудниками ОЭБ и ПК отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, получены сведения о том, что в 2020 году ИП глава КФХ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возможно предоставил в Министерство сельского хозяйства Ставропольского края в рамках программы «О предоставлении субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства» ложные сведения, а именно статистическую форму «фермер 2» за 2019 год, в которой были отражены ложные сведения о том, что в 2019 году он выращивал овощи открытого грунта на площади 15 гектар, но фактически высадку и уборку овощей открытого грунта ФИО1 не осуществлял. На основании поданных ФИО1 документов в Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, на его расчетный счет из средств бюджета Ставропольского края было перечислено <данные изъяты> рублей. По данному поводу в КУСП Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал проверки за №, проведение проверки по которому было поручено оперуполномоченному ОЭБ и ПК отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу капитану полиции М.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, должностным лицом - М., в ходе телефонного разговора, было доведено до ФИО1, что его действия могут подпадать под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и он в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» обязан задокументировать эти обстоятельства, вызвав ФИО1 в отдел МВД России по Нефтекумскому городскому округу, расположенный по адресу: <адрес>, для получения объяснений от последнего.

Непосредственно после этого, ФИО1 решил дать должностному лицу - М., взятку, за заведомо незаконное действие - вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь в служебном кабинете № 40 здания ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу, расположенном по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, г. Нефтекумск, уд. Дзержинского д. 7, с целью извлечения для себя выгоды в виде вынесения М., по результатам проведения доследственной проверки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, используя в качестве мотива своих противоправных действий нежелание быть привлеченным к уголовной ответственности за вышеуказанное преступление, понимая, что М. является должностным лицом - оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу, лично передал должностному лицу - М., действовавшему в соответствии со своей должностной инструкцией и Федеральным законом «О полиции», взятку, в виде денег в сумме 80 000 рублей, за совершение заведомо незаконного действия - вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Однако, преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу М., отказался принять взятку от ФИО1

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 КонституцииРоссийской Федерации.

Помимо признания подсудимым ФИО1 вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, чтоон является индивидуальным предпринимателем, в 2012 году зарегистрировал вид деятельности - животноводство и выращивание сельскохозяйственных культур. У него собственное КФХ, где он является главой, юридический адрес которого: <адрес>.

В 2020 году он предоставил в Министерство сельского хозяйства Ставропольского края статистическую форму «фермер 2», для того чтобы получить субсидию от государства в рамках программы «О предоставлении субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства», в которой отразил ложные сведения о том, что в 2019 году он выращивал овощи открытого грунта на площади 15 гектар. Фактически высадку и уборку овощей открытого грунта он в 2019 году не осуществлял. На основании поданных им документов, государство из средств бюджета Ставропольского края выделило ему субсидию в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, утром, до 12 часов 00 минут, точное время не помнит, ему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции, который представился оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу М.. Сотрудник полиции ему сказал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было выявлено то, что он в 2020 году подал в Министерство сельского хозяйства Ставропольского края документы, содержащие ложную информацию, на основании которых из бюджета Ставропольского края ему были выделены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Сотрудник полиции сказал, что ему необходимо явится в кабинет № Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу, расположенный по адресу: <адрес>, для того чтобы дать объяснения по данному поводу.

После разговора с сотрудником полиции М. он запаниковал, начал собираться в Отдел МВД России по Нефтекумскому городскому округу, подумал, что может быть будет возможность решить данный вопрос деньгами, то есть дать взятку сотруднику полиции, за то чтобы последний не собирал на него материал по факту предоставления ложной информации в Министерство сельского хозяйства Ставропольского края с целью получения субсидии от государства. Он на тот момент не знал, кому он будет передавать денежные средства, но решил их взять с собой в надежде, что получится решить вопрос по не документированию обстоятельств незаконного получения им денежных средств в виде субсидии из бюджета Ставропольского каря. Ему удалось собрать сумму денежных средств в размере <данные изъяты> тыс. рублей, и он примерно в 14 часов 00 минут направился в Отдел МВД России по Нефтекумскому городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ,примерно в 14 часов 50 минут, приехав в Отдел МВД России по Нефтекумскому городскому округу, расположенный по адресу: <...>, он обратился к постовому, который стоял на входе в отдел, спросил у последнего как ему пройти к сотруднику полиции ФИО2 позвонил по телефону и вниз спустился сам М., сказал следовать за ним. Они поднялись на второй этаж, после чего зашли в кабинет №.

ДД.ММ.ГГГГ,он, находясь в служебном кабинете № 40 ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу, в промежуток времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 50 минут, разговаривал с М. У них состоялся разговор, в ходе которого сотрудник пояснил ему, что в отношении него собирается материал проверки по ч. 3 ст. 159 УК РФ, также пояснял, что его деятельность по получению субсидии от государства обманным путем является преступлением. Он, узнав об этом испугался, что его привлекут к уголовной ответственности и начал намекать сотруднику на то, что он хочет предложить М., денежное вознаграждение взамен на то, что последний прекратит сбор данного материала, а именно он говорил сотруднику полиции, что они могут закрыть этот инцидент в кабинете, на что сотрудник сказал ему, чтобы он прекратил об этом говорить, после чего он продолжил говорить, что он его подставлять не собирается, что они могут договориться вдвоем, что в кабинете кроме них двоих никого нет, и что никто ничего не узнает. На что сотрудник, пояснил ему, что они данной деятельностью не занимаются, более того, она является незаконной. Но ему категорически не хотелось, чтобы в отношении него был собран материал за указанное преступление, и не хотелось, чтобы было возбуждено уголовное дело, и он думал только о том, как ему решить данный вопрос. Он всячески пытался снова предлагать сотруднику денежные средства, убеждая его в том, что он не собирается подставлять, после чего сотрудник снова пояснил ему, что в этом случае его привлекут по «полной», то есть по ст. 159 УК РФ и ст. 291 УК РФ. Он в свою очередь положение дел осознавал и понимал, но он хотел, чтобы в отношении него прекратили разбирательство, не документировали обстоятельства совершенного им деяния, и чтобы его не привлекали к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.

В промежуток времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 00 минут, после данного разговора, когда они с сотрудником полиции М. сидели за столом, он подумал, что все-таки у него получится решить этот вопрос, и он достал из нагрудного кармана рубашки денежные средства - купюры в количестве 16 штук, номиналом 5 000 рублей, общей суммой 80 тыс. рублей, и положил на стол. М. заметил это и сказал ему, что за данные действия предусмотрена уголовная ответственность, после чего вывел его из кабинета. В коридоре М. замкнул данный кабинет, стал разъяснять, что в настоящее время он совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу. Далее, пришли понятые (представители общественности) и начался осмотр места происшествия.

Вину свою он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(т. № 1 л.д. 81-88)

Суд признает показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах передачи им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей должностному лицу М. за совершение заведомо незаконного действия, достоверными, и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими приведенными ниже доказательствами.

Показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, чтов отделе МВД России по Нефтекумскому городскому округу работает с 2012 года. В должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД по Нефтекумскому городскому округу состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит обеспечение оперативного обслуживания, предупреждения, выявления и раскрытия преступлений экономической, коррупционной и налоговой направленности, а также выявление, пресечение и документирование правонарушений, входящих в компетенцию органов внутренних дел.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу был выявлен факт того, что в 2020 году ИП глава КФХ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставил в Министерство сельского хозяйства Ставропольского края в рамках программы «О предоставлении субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства» ложные сведения. ФИО1 в статистической форме «фермер 2» за 2019 год, отразил ложные сведения о том, что в 2019 году он выращивал овощи открытого грунта на площади 15 гектар. Также было установлено, что фактически высадку и уборку овощей открытого грунта ФИО1 не осуществлял, так как документально это ничем не подтверждалось. На основании поданных ФИО1 документов в Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, на расчетный счет ФИО1 из средств бюджета Ставропольского края было перечислено <данные изъяты> рублей. Таким образом, в действиях ИП главы КФХ ФИО1 усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. По данному поводу в КУСП отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован материал проверки за №.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он позвонил на абонентский номер телефона - №, который принадлежит ФИО1 с целью вызова в отдел МВД России по Нефтекумскому городскому округу для дачи объяснения по вышеуказанному поводу. В ходе разговора с ФИО1 он объяснил последнему всю ситуацию, вызвал для дачи объяснения.

В целях упреждения и регистрации возможных попыток провокации дачи взятки ему со стороны ФИО1, он решил фиксировать весь диалог с последним на веб-камеру, которая была подключена к системному блоку компьютера «Asus», находившемуся на полу, возле его рабочего стола. Объектив камеры он направил таким образом, чтобы она как раз захватывала место, где будет сидеть ФИО1

Примерно в 14 часов 50 минут, когда он находился у себя в кабинете № 40 Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу, расположенном по адресу: <...>, ему на мобильный телефон позвонил постовой и сообщил, что к нему прибыл ФИО1 Он спустился вниз, на проходную, встретил ФИО1 и вместе с последним поднялся к себе в кабинет. Перед тем как он встретил ФИО1, он включил устройство видеофиксации у себя в кабинете.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 50 минут, у него в служебном кабинете № 40 Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу, расположенном по адресу: <...>, между ним и ФИО1 состоялся разговор, где он пояснил, что в отношении ФИО1 собирается материал проверки по ч. 3 ст. 159 УК РФ. После чего ФИО1 начал намекать ему на то, что хочет предложить ему денежное вознаграждение взамен на то, чтобы он прекратил сбор данного материала, а именно ФИО1 говорил ему, что они могут закрыть этот инцидент в кабинете. Он же пояснял ФИО3, что последний склоняет его к совершению коррупционного преступления, за что уголовным законом предусмотрено наказание, а также требовал прекратить подобного рода диалог, говорил, что это тяжкая статья. Однако ФИО1 продолжил говорить, что не собирается его подставлять и что никто ничего не узнает. ФИО1 всячески настаивал на своем предложении о передаче ему денежных средств за не документирование противоправной деятельности. Он же пояснял, что в этом случае ФИО1 привлекут еще и по ст. 291 УК РФ.

Примерно в 15 часов 53 минуты, после данного разговора, ФИО1 достал из нагрудного кармана рубашки денежные средства, и положил их на стол. В ходе их разговора, ФИО1 озвучивал сумму взятки, а именно 80 000 рублей. На столе лежали денежные средства, купюры номиналом <данные изъяты> рублей, общей суммой <данные изъяты> тыс. рублей. Он предложил ФИО1 выйти из кабинета. После этого, уже в коридоре, он замкнул данный кабинет, привел ФИО1 в другой кабинет и разъяснил ФИО1, что в настоящее время последний совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ - то есть дача взятки должностному лицу.О попытке дачи ему взятки ФИО1 он сообщил в дежурную часть, а также начальнику ОЭБ и ПК ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу капитану полиции Д., который поручил задокументировать данное происшествие оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу старшему лейтенанту полиции А.. Незамедлительно после этого были вызваны понятые.

После того как пришли понятые, в 16 часов 15 минут, он, оперуполномоченный А., специалист С., ФИО1, в присутствии понятых, зашли в служебный кабинет № 40, расположенный на втором этаже административного знания отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу по адресу: <...>, для проведения осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия на рабочем столе были обнаружены денежные средства - купюры в количестве 16 штук, номиналом <данные изъяты> рублей, общей суммой в <данные изъяты> тыс. рублей. Он пояснил всем участвующим лицам, что именно эти денежные средства были использованы ФИО1 в качестве взятки. Купюры были сфотографированы, предъявлены на обозрение участвующим лицам, после чего изъяты и упакованы в металлическую фольгу, которая была помещена в бумажный конверт, клапан которого был опечатан бумажной биркой с пояснительной надписью «денежные банкноты в количестве 16 штук, каждая номиналом <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № 40 ОМВД России по Нефтекумскому ГО», заверенной оттиском печати синего цвета «Для пакетов ГУ МВД РОССИИ ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нефтекумскому городскому округу», а также подписями участвующих в следственном действии лиц. ФИО1 отказался от подписи на бирке, а также в протоколе следственного действия, что было отражено в протоколе осмотра места происшествия и подтверждено подписями понятых.

Далее, при осмотре места происшествия, он пояснил, что в кабинете, в момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, осуществлялась видеофиксация на веб-камеру, которая была расположена на рабочем столе и подключена к системному блоку компьютера «Asus». После этого, на персональном компьютере, специалистом С. был обнаружен видеофайл с наименованием «МР4_Бер09_150435_0», формата «avi», размером 730 170 776 байт. Данный видеофайл был копирован на CD-диск при помощи привода оптических дисков, входящий в конструкцию системного блока компьютера. CD-диск был упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого опечатан бумажной биркой с оттиском печати синего цвета «Для пакетов. ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу», а также подписями участвующих в следственном действии лиц, кроме ФИО1, который отказался от подписи, что было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия.

(т. № 1 л.д. 57-60)

Суд признает показания свидетеля М. об обстоятельствах получения им денежных средств от ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. за совершение заведомо незаконного действия, достоверными, и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими приведенными ниже доказательствами.

Показаниями свидетеля А. в судебном заседании, в том числе данными в ходе предварительного следствия(т. № 1 л.д. 61-65)и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, и подтвержденными в суде, из которых следует, чтос ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу. В его должностные обязанности входит обеспечение оперативного обслуживания, предупреждения, выявления и раскрытия преступлений экономической, коррупционной и налоговой направленности, а также выявление, пресечение и документирование правонарушений, входящих в компетенцию органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 00 минут, к нему в служебный кабинет зашел начальник ОЭБ и ПК ОМВД России по Нефтекумскому городскому округ капитан полиции Д. и сообщил, что в служебном кабинете № 40 оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по Нефтекумскомугородскому округ старшему лейтенанту полиции М. ИП глава КФХ ФИО1 предлагал взятку. Ему было поручено задокументировать данное происшествие. Он сразу же вызвал понятых для участия в следственном действии.

После того как пришли понятые, в 16 часов 15 минут, он в их присутствии, а также в присутствии специалиста С., М. и ФИО1, стал проводить осмотр места происшествия - служебного кабинета № 40, расположенного на втором этаже административного знания Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на рабочем столе были обнаружены денежные средства - купюры в количестве 16 штук, номиналом <данные изъяты> рублей, общей суммой в 80 тыс. рублей. Участвующий в следственном действии М. пояснил, что именно эти денежные средства были использованы ФИО1 в качестве взятки. Купюры были сфотографированы, предъявлены на обозрение участвующим лицам, после чего изъяты и упакованы в металлическую фольгу, которая была помещена в бумажный конверт, клапан которого был опечатан бумажной биркой с пояснительной надписью «денежные банкноты в количестве 16 штук, каждая номиналом <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по Нефтекумскому ГО», заверенной оттиском печати синего цвета «Для пакетов ГУ МВД РОССИИ ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нефтекумскому городскому округу», а также подписями понятых, иных участников следственного действия и им. ФИО1 отказался от подписи на бирке, а также в протоколе следственного действия, что было им отражено в протоколе осмотра места происшествия и подтверждено подписями понятых.

При осмотре места происшествия под рабочим столом находился системный блок компьютера, к которому была подключена веб-камера, объектив которой был направлен в сторону выхода из помещения кабинета. Участвующий в осмотре места происшествия М. пояснил, что на данную веб-камеру фиксировал разговор с ФИО1, а также момент того, как последний пытался передать сотруднику полиции взятку- денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. На персональном компьютере, специалистом С. был обнаружен видеофайл с наименованием «MP4_Sep09_150435_0», формата «avi», размером 730 170 776 байт. Данный видеофайл был копирован на CD-диск при помощи привода оптических дисков, входящий в конструкцию системного блока компьютера.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с двумя представителями общественности, находясь в служебном кабинете № Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округ, осмотрел CD-диск, содержащий видеозапись, на которой зафиксирован момент передачи денежных средств ФИО1 сотруднику полиции М., которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № 40 Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу по адресу: <...>. Осмотром видеозаписи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в служебный кабинет № 40, расположенный в здании ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу по адресу: <...>, вошел ФИО1 и М. Далее, в кабинете между М. и ФИО1 состоялся разговор, где М. пояснил, что в отношении ФИО1 собирается материал проверки по ч. 3 ст. 159 УК РФ. После чего ФИО1 начал намекать сотруднику полиции на то, что хочет предложить денежное вознаграждение взамен на то, что М. прекратит сбор данного материала, а именно ФИО1 говорил М., что они могут закрыть этот инцидент в кабинете. М. же пояснял ФИО1, что последний склоняет сотрудника полиции к совершению коррупционного преступления, за что уголовным законом предусмотрено наказание, а также требовал прекратить подобного рода диалог. Однако ФИО1 продолжил говорить, что не собирается подставлять и что никто ничего не узнает. ФИО1 всячески настаивал на своем предложении о передаче денежных средств сотруднику полиции за не документирование противоправной деятельности. М. же пояснял, что в этом случае ФИО1 привлекут еще и по ст. 291 УК РФ.

Примерно в 15 часов 53 минуты, после данного разговора, ФИО1 вытащил из нагрудного кармана рубашки денежные средства, которые положил на стол передМ., который после того, как это увидел, попросил ФИО1 выйти вместе с ним из кабинета.

Показаниями свидетеля У. в судебном заседании, в том числе данными в ходе предварительного следствия(т. № 1 л.д. 66-68) и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, и подтвержденными в суде, из которых следует, что09.09.2020 года она была приглашена поучаствовать в качестве понятой в осмотре места происшествия - служебного кабинета № ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу, расположенного по адресу: <...>, произведенного оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу старшим лейтенантом полиции А., на что она дала свое согласие. Примерно в 16 часов 10 минут, она прибыла в отдел полиции. Ей довели информацию о том, что в следственном действии будет принимать участие ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 00 минут, пытался дать взятку сотруднику полиции М. Далее, она, еще один понятой, оперуполномоченный, эксперт, ФИО1 и М. вошли в кабинет № ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу. В кабинете располагалось два рабочих места, при этом на рабочем столе, расположенном с левой стороны от входа лежали свернутые денежные средства. Купюры были одного и того же номинала, а именно <данные изъяты> рублей. Осмотром места происшествия было установлено, что купюр было всего 16 штук, общей суммой <данные изъяты> рублей. Данные купюры были разложены на столе, после чего была произведена их фотосъемка. Все денежные средства были представлены для обозрения всем участникам следственного действия. Далее, эксперт упаковал данные денежные средства в фольгу, а после поместил в бумажный конверт, клапан которого был опечатан бумажной биркой с оттиском печати синего цвета. На бумажной бирке расписалась она, еще один понятой, эксперт и оперуполномоченный. ФИО1 отказался от проставления своих подписей на бирке и в протоколе осмотра места происшествия, после чего для подтверждения данного факта ей и другим понятым были проставлены подписи с необходимой отметкой. Замечаний и дополнений к протоколу следственного действия от участвующих лиц не поступало. ФИО1 пояснил, что данные денежные средства ему не принадлежали. Также в ходе осмотра места происшествия был изъят CD диск с видеозаписью, на которой был зафиксирован момент покушения на дачу взятки ФИО1 должностному лицу М. Носитель информации был помещен в бумажный конверт, клапан которого опечатан бумажной биркой с оттиском печати синего цвета, а также подписями участвующих лиц. После проведения осмотра места происшествия, они покинули кабинет №.

Показаниями свидетеля Ф., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ она была приглашена поучаствовать в качестве понятой в осмотре места происшествия - служебного кабинета № 40 ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу, расположенного по адресу: <...>. Данное предложение поступило ей от оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу старшего лейтенанта полиции А. Так как у нее есть гражданская позиция и она всегда готова помочь правоохранительным органам, то она согласилась поучаствовать в следственном действии.

Примерно в 16 часов 10 минут, она прибыла в отдел МВД России по Нефтекумскому городскому округу. Ей сообщили, что в следственном действии будет принимать участие ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 00 минут, пытался дать взятку сотруднику полиции М. Далее, она, еще один понятой, оперуполномоченный, эксперт, ФИО1 и М. вошли в кабинет № ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу. В кабинете располагалось два рабочих места, при этом на рабочем столе, расположенном с левой стороны от входа лежали свернутые денежные средства. Купюры были одного и того же номинала, а именно <данные изъяты> рублей. Осмотром места происшествия было установлено, что купюр было всего 16 штук, общей суммой <данные изъяты> рублей. Данные купюры были разложены на столе, после чего была произведена их фотосъемка. Все денежные средства были представлены для обозрения всем участникамследственного действия. Далее, эксперт упаковал данные денежные средства в фольгу, а после поместил в бумажный конверт, клапан которого был опечатан бумажной биркой с оттиском печати синего цвета. На бумажной бирке расписалась она, еще один понятой, эксперт и оперуполномоченный. ФИО1 отказался от проставления своих подписей на бирке и в протоколе осмотра места происшествия, после чего для подтверждения данного факта ей и другим понятым были проставлены подписи с необходимой отметкой. Замечаний и дополнений к протоколу следственного действия от участвующих лиц не поступало. ФИО1 пояснил, что данные денежные средства ему не принадлежали. Также в ходе осмотра места происшествия был изъят CD диск с видеозаписью, на которой был зафиксирован момент покушения на дачу взятки ФИО1 должностному лицу М. Носитель информации был помещен в бумажный конверт, клапан которого опечатан бумажной биркой с оттиском печати синего цвета, а также подписями участвующих лиц. После проведения осмотра места происшествия, они покинули кабинет № 40.

(т. № 1 л.д. 69-71)

Суд признает достоверными показания свидетелейА., У., Ф., согласно которым подтверждается факт обнаружения денежных средств – купюр в количестве 16 штук, номиналом 5000 рублей, общей суммой 80000 рублей в служебном кабинете М. №, расположенном на втором этаже административного здания Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу, а также обнаружения видеофайла на персональном компьютере, в последующем скопированного на CD-диск. Указанные показания суд признает допустимымии подтверждающими вину ФИО1 в покушении на дачу взятки должностному лицу в значительном размере, лично, за совершение заведомо незаконного действия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку указанные показания согласуются между собой, получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждены также следующими доказательствами по делу.

Вещественными доказательствами:

Компакт-диском, с видеозаписью, на которой зафиксирован момент передачи денежных средств ФИО1 сотруднику полиции М., которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № 40 Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу по адресу: <...>.

(т. № л.д. 43-45)

Денежными средствами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № 40 ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу по адресу: <...>, а именно денежные купюры номиналом <данные изъяты> рублей в количестве 16 штук, имеющие номера: «ЕН 8030015»; «БВ 3178066»; «ИП 7874887»; «бт 6730278»; «ВЭ 1934299»; «КО 5622785»; «ИГ 8077724»; «БД 4439618»; «ВВ 0051101»; «бм 5174922»; «КИ 9363865»; «АП 5081234»; «НЯ 8193007»; «АО 5390995»; «АХ 0857284»; «ЗН 4763739», на общую сумму <данные изъяты> рублей.

(т. № 1 л.д. 55-56)

Оценив вещественные доказательства, суд находит их допустимыми доказательствами, объективно согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр в кабинете № 40 ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу по адресу:<...>, в котором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал денежные средства в сумме 80 000 рублей М. в качестве взятки.

(т. № л.д. 13-19)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр компакт-диска, с видеозаписью, на которой зафиксирован момент передачи денежных средств ФИО1 сотруднику полиции М., которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № 40 Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу по адресу: <...>.

(т. № л.д. 35-42)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № 40 ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу по адресу: <...>, которые ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал М. в качестве взятки, а именно денежных купюрноминалом <данные изъяты> рублей в количестве 16 штук, имеющие номера: «ЕН 8030015»; «БВ 3178066»; «ИП 7874887»; «бт 6730278»; «ВЭ 1934299»; «КО 5622785»; «ИГ 8077724»; «БЛ 4439618»; «ВВ 0051101»; «бм 5174922»; «КИ 9363865»; «АП 5081234»; «НЯ 8193007»; «АО 5390995»; «АХ 0857284»; «ЗН 4763739»

(т. № 1 л.д. 46-48)

Оценив приведенные протоколы следственных действий, суд находит их допустимыми доказательствами, объективно согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой М. назначен на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Нефтекумскому району.

(т.1 л.д. 122)

Выпиской из должностного регламента оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу М., согласно п. 11 которого он обязан обеспечивать оперативное обслуживание, предупреждение, выявление и раскрытие преступлений экономической, коррупционной и налоговой направленности по приоритетным направлениям ОСД.

(т.1 л.д. 124)

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD диск с видеозаписью, на которой зафиксирован момент передачи денежных средств ФИО1 сотруднику полиции М., которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № 40 Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу по адресу: <...>.

(т.1 л.д. 24-29)

Оценив приведенные документы, суд находит их допустимыми доказательствами, объективно согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности ФИО1 не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.3ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу в значительном размере, личноза совершение заведомо незаконного действия.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими подсудимому ФИО1 наказание обстоятельствами суд признает, в соответствии сп.«и» ч.1 ст.61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и наличие у него 3 группы инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание судом не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительстваположительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, являющегося почетным агрономом РФ, почетным донором.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст.ст.53.1, 64, 76.2 УК РФ, в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о переводе совершенного им преступления в менее тяжкую категорию, суд не усматривает.

Суд считает, что совокупность, признанных в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, не могут являться основанием для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 в силу примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено, что вотношении ФИО1 имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица. Материалы уголовного дела также не содержат сведения о том, что ФИО1 после совершения преступления добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В соответствие с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания подсудимому ФИО1 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствие с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания, назначаемый ФИО1 не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Учитывая изложенное, данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о назначении в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, однако считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним постоянного и надлежащего контроля, в связи с чем, суд постановляет назначенное ему наказание считать условным.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, суд приходит к выводу и считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, меру пресечения ему надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1 – транспортное средство <данные изъяты> в виде запрета распоряжения данным имуществом.

В соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ передано на хранение собственнику ФИО1

Принимая во внимание, что ФИО1 в качестве наказания назначено лишение свободы условно, учитывая, что имущество, на которое наложен арест, не является добытым преступным путем, суд приходит к выводу о необходимости отмены ареста на имущество ФИО1 на транспортное средство <данные изъяты>, оставив данное имущество по принадлежности.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО1 суд полагает возможным принять процессуальные издержки, обусловленные участием в деле защитника, за счет средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1(один) год.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 26.11.2020 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган,возложив контроль за поведением ФИО1 на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства - Нефтекумский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Процессуальные издержки: сумму, выплаченную адвокату Багандову Р.М. за участие в ходе предварительного расследования и сумму, выплачиваемую адвокатуБагандову Р.М. при рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет государства.

Арест, наложенный постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1, транспортное средство <данные изъяты> – отменить, арестованное имущество, переданное на хранение собственнику ФИО1 – оставить по принадлежности.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписью момента передачи денежных средств ФИО1 сотруднику полиции М., находящийся в материалах дела – хранить при уголовном деле;

- денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами номиналом <данные изъяты> рублей в количестве 16 штук, в общей сумме <данные изъяты> рублей, имеющие номера: ЕН 8030015, БВ 3178066, ИП 7874887, бт 6730278, ВЭ 1934299, КО 5622785, ИГ 8077724, БЛ 4439618, ВВ 0051101, БМ 5174922, КИ 9363865, АП 5081234, НЯ 8193007, АО 5390995, АХ 0857284, ЗН 4763739 – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нефтекумского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю – конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья М.А. Мазикин