Решение № 2-136/2017 2-136/2017~М-40/2017 М-40/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-136/2017

Дело № 2-136/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Далматово Курганской области 29 июня 2017 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Косинцевой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

прокурора – помощника прокурора Далматовского района Козиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Далматовский районный суд с иском к ФИО3, филиалу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») в Курганской области, из которого следует, что 06.09.2014 в вечернее время (темное время суток) при отсутствии тротуара, он шёл по право обочине Адрес Обезличен, когда ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем №* г/н №*, являющимся источником повышенной опасности, при движении по Адрес Обезличен, совершил наезд на истца. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истцу были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. В результате полученных телесных повреждений ФИО2 находился на стационарном лечении с **.**.**** по **.**.****, что составляет 271 день. Период нетрудоспособности составил 9 месяцев и подтверждается медицинскими документами. На момент ДТП истец имел постоянное место работы в Адрес Обезличен 1», средняя заработная плата составляла №*., недополученный заработок за период временной нетрудоспособности оставил №*. Истцу по его заявлению филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Курганской области, где была застрахована автогражданская ответственность водителя ФИО3, в счёт возмещения утраченного заработка выплачено страховое возмещение в размере 63259 руб. 80 коп. С этим истец не согласен, так как по состоянию на **.**.**** размер страховой выплаты согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составлял 160 00 руб. В этой связи истец просил взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курганской области утраченный заработок в размере 96740 руб., и с ФИО3 сверх страховой суммы 150426 руб., а также просил взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., в связи с тем, что в результате полученных травм он испытывал физическую боль как при ДТП так и длительное время в период лечения травм. Находясь на лечении истец потерял в весе, страдал бессонницей, испытывал нравственные страдания, которые выразились в нарушении привычного образа жизни, переживаниях о своём здоровье и лечебном процессе.

В последующем истец, действуя через своего представителя ФИО1, увеличил исковые требования, уточнив наименование ответчика – ПАО «СК «Росгосстрах» вместо филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курганской области, в связи с чем, окончательно просит взыскать с ФИО3 в свою пользу утраченный заработок в размере 150426 руб. и компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. на основании ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также взыскать с ответчиков ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования иска, просил его удовлетворить, указал, что ФИО2 не нарушал требований Правил дорожного движения при ДТП с его участием, произошедшем 09.06.2014. После ДТП ФИО2, находился на больничном, с **.**.**** по **.**.****, продолжая лечиться, находился в отпуске, что было обусловлено необходимостью получения отпускных выплат, впоследствии истец вновь ушёл на больничный из-за травм, полученных в ДТП, на котором находился до **.**.****. При первоначальном обращении в страховую компанию истцом были представлены все необходимые документы для получения выплаты в связи с утратой заработка ввиду причинения вреда его здоровью. Страховая компания никаких документов у истца не запрашивала и произвела первоначально выплату не в полном объёме и только после повторного обращения истца была произведена доплата до лимита страхового возмещения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, возражений по заявленному иску не представил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что страховое возмещение ФИО2 к настоящему времени выплачено в полном объёме в размере 160000 руб., частичная выплата страхового возмещения была обусловлена тем, что расчёт утраченного заработка был произведён исходя из прожиточного минимума в размере 10722 руб. в месяц, так как при первоначальном обращении ФИО2 за страховой выплатой **.**.**** документы, подтверждающие иной размер доходов, не были представлены в страховую компанию, в направленном истцу уведомлении было указано, что перерасчёт страхового возмещения возможен после предоставления справок о доходах по форме 2-НДФЛ. В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2

Участвующий в деле прокурор Козина И.В. полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению с учётом того, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, в связи с чем, следует определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 250000 руб.

Заслушав представителя истца, заключение участвующего в деле прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****, вынесенного по результатам доследственной проверки следователем СО ОМВД России по Далматовскому району ФИО7, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, постановления мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 09.02.2015 ФИО4 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставленного без изменения решением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 10.03.2015, следует, что 06.09.2014 около 21 часа ФИО3, управляя автомобилем №* г/н №*, двигаясь по Адрес Обезличен по направлению к Адрес Обезличен допустил наезд на пешехода ФИО2, находившегося на проезжей части, при этом пешеходного перехода и дорожных знаков, предупреждающих об опасности, в зоне дорожно-транспортного происшествия не имелось.

Согласно заключения эксперта №* от **.**.**** у ФИО2 имеются следующие телесные повреждения: Данные Изъяты, включающая в себя Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты Данные Изъяты. Закрытые Данные Изъяты со Данные Изъяты Данные Изъяты. Данные телесные повреждения возникли при ДТП и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Из заключения эксперта №* от **.**.**** следует, что в дорожных условиях, в которых находился водитель автомобиля №*, он не мог располагать технической возможностью избежать наезда на пешехода путём экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля №* должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее – ПДД): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Однако при заданных исходных данных водитель автомобиля №*, даже руководствуясь п. 10.1 ПДД и двигаясь с максимально допустимой скоростью по условиям общей видимости не будет иметь возможности избежать наезда на пешехода.

Учитывая вышеприведённое суд приходит к выводу, что вина водителя автомобиля №* г/н №* ФИО3 в произошедшем ДТП не установлена, доказательств обратного суду не представлено.

На момент ДТП ФИО3 являлся собственником автомобиля №* г/н №* согласно свидетельства о регистрации №* №* от **.**.****.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из материалов дела и обстоятельств ДТП суд приходит к выводу, что на ФИО3 как на владельце источника повышенной опасности лежит обязанность по возмещению вреда, причинённого ФИО2 в результате ДТП, произошедшего 06.09.2014, доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, (ст. 1079 ГК РФ) суду не представлено.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Согласно п. 4.1 ПДД пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по Далматовскому району ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** и материалов, собранных в ходе доследственной проверки: протокола осмотра места совершения административного правонарушения №* от **.**.**** и схемы к нему, протоколов осмотра места происшествия от **.**.****, **.**.**** и **.**.****, объяснений ФИО3 от **.**.****, **.**.****, **.**.**** и **.**.****, ФИО8 от **.**.****, ФИО9 от **.**.****, ФИО10 от **.**.****, ФИО11 от **.**.**** в зоне ДТП не имелось пешеходного перехода и дорожных знаков, предупреждающих об опасности, имелась обочина, однако истец, как пешеход, в нарушение п. 4.1 ПДД в момент ДТП находился непосредственно на проезжей части. Довод иска о том, что ФИО2 в момент ДТП находился на обочине, материалами дела не подтверждается, поэтому признаётся судом не состоятельным.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд считает, что в действиях ФИО2 имелась грубая неосторожность, поскольку в момент ДТП он находился на проезжей части в нарушение требований Правил дорожного движения.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно трудовой книжке ФИО2, справки Адрес Обезличен 1» от **.**.**** истец работал в данной организации Данные Изъяты 2 разряда в период с **.**.**** по **.**.****, из справки о доходах физического лица за 2014 год №* от **.**.**** и за 2015 №* от **.**.**** следует, что ФИО2 имел заработок, который он утратил в связи с причинением вреда его здоровью **.**.****.

Из справки Адрес Обезличен 1» от **.**.****, листков нетрудоспособности №*, №*, №*, №*, №*, №*, №* следует, что период утраты трудоспособности ФИО2, в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП 06.09.2014 составил с **.**.**** по **.**.**** и с **.**.**** по **.**.**** в общей сложности 242 дня. Заключением эксперта №* от **.**.****, подтверждено, что в указанные периоды ФИО2 имел телесные повреждения, возникшие в результате ДТП 09.06.2014.

Оснований для включая в период утраты трудоспособности ФИО2 периода с **.**.**** по **.**.**** не усматривается, поскольку доказательств этого истцом не представлено, при том, что из справки Адрес Обезличен 1» от **.**.**** следует, что в этот период истец находился в очередном отпуске.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, и поэтому в данном случае утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Учитывая вышеназванное положения закона суд определяет размер утраченного истцом заработка следующим образом.

До момента утраты заработка ФИО2, в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП 06.09.2014, работавшим в Адрес Обезличен №*» с **.**.****, истец проработал полных 7 месяцев: февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2014 года, которые учитываются судом при расчёте среднемесячного заработка истца. Согласно справки о доходах физического лица за 2014 год №* от **.**.**** суммарный заработок истца за эти месяцы составил №* (№* руб. + №* руб. + №* руб.). Выплаты единовременного характера за период работы ФИО2 в Адрес Обезличен №*», учитываемый при расчёте утраченного заработка, не производились, что следует из ответа Общества от **.**.**** на запрос суда от **.**.**** №*. Среднемесячный заработок истца составляет №*. 29 коп. (№*. / 7 месяцев). Средний дневной заработок определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ путём деления среднемесячного заработка на среднемесячное число календарных дней – 29,3, что составит №*. (№*,3). Таким образом, утраченный истцом заработок за периоды нетрудоспособности с **.**.**** по **.**.**** и с **.**.**** по **.**.**** в общей сложности 242 дня составляет №*. (№*. х 242).

При определении размера утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП 06.09.2014, суд, руководствуясь положениями ст.1083 ГК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывает отсутствие вины водителя ФИО3, управлявшего автомобилем №* г/н №* и допустившим наезд на пешехода ФИО2, грубую неосторожность в действиях истца, находившегося на проезжей части в нарушение требований ПДД, и устанавливает размер утраченного заработка подлежащего возмещению истцу в размере 50% от суммы утраченного заработка (300554 руб. 32 коп.), а именно 150277 руб. 16 коп.

Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить данный размер утраченного заработка суд принимает во внимание, что согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, здесь и далее нормативные акты, регулирующие ОСАГО, в редакции по состоянию на дату заключения договора страхования – 30.07.2014 в соответствии с разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам (ст. 6 Закона об ОСАГО).

В ст. 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, и принятых в соответствии со ст. 5 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда,

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 52 Правил).

Таким образом, на страховщике лежит обязанность возместить потерпевшему утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, вследствие причинения ему вреда здоровью владельцем транспортного средства, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО. Утраченный потерпевшим заработок (доход) подлежит возмещению в пределах суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля №* г/н №* ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ССС №* от **.**.**** (срок действия договора страхования с **.**.**** по **.**.****).

Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Росгосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах» деятельность ООО «Росгосстрах» была прекращена 31.12.2015 путём реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в настоящее время именуется ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ч. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, следовательно, ответственность по обязательствам ООО «Росгосстрах» в настоящее время несёт ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с этим обязанность по возмещению истцу утраченного заработка в размере определённом судом – 150277 руб. 16 коп. лежит на страховщике, то есть на ПАО СК «Росгосстрах», в полном объёме, так как обозначенная сумма не превышает страховую сумму по данному виду ответственности (160000 руб. согласно ст. 7 Закона об ОСАГО).

При этом суд учитывает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования (ч. 6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263), в связи с чем, произведённые истцу выплаты по договорам добровольного личного страхования, заключённым с ООО «Росгосстрах» (полис РГС – ФОРТУНА «АВТО» №* от **.**.****) и ООО СК «Цюрих» (в настоящее время ООО «Зетта Страхование») (договор от несчастных случаев «мгновенная защита» №№* от **.**.****) не влияют на размер подлежащей истцу выплаты в счёт возмещения причинённого вреда здоровью.

На основании акта филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курганской области №* от **.**.**** о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 63259 руб. 80 коп. платёжным поручением №* от **.**.****. После обращения ФИО2 в суд с настоящим иском (**.**.****) на основании акта филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курганской области №* от **.**.**** о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью платежным поручением №* от **.**.**** ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения по указанному страховому случаю по ОСАГО в размере 96740 руб. 20 коп.

Таким образом, размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 160000 руб., что покрывает размер утраченного заработка, подлежащий возмещению истцу, определённый судом (150277 руб. 16 коп.), в связи с чем, заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании утраченного заработка удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя суд принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. ДТП с участием истца и ответчика произошло после указанной даты.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции по состоянию на дату ДТП – 06.09.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. (п.п. 61, 62, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2).

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

На основании ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции по состоянию на дату заключения договора страхования – 30.07.2014 в соответствии с разъяснениями п.13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п. 51 Правил ОСАГО, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Вместе с тем, из материалов страхового дела, ответа филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курганской области от **.**.**** №*, отзыва ПАО СК «Росгосстрах» на иск следует, что ФИО2 при первоначальном обращении в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Курганской области с заявлением о выплате страхового возмещения **.**.**** в связи с произошедшим ДТП 06.09.2014 к данному заявлению были приложены только документы медицинских учреждений, подтверждающих период лечения, а также документы административных материалов по ДТП, то есть потерпевшим не был представлен полный комплект документов, предусмотренный п. 51 Правил ОСАГО, необходимый для определения точного размера утраченного заработка, в частности справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью, в связи с чем, расчёт утраченного заработка был произведён ответчиком исходя из прожиточного минимума в размере 10722 руб. в месяц, с учётом чего **.**.**** произведена соответствующая выплата. Доплата страхового возмещения произведена ПАО СК «Росгосстрах» **.**.**** после получения **.**.**** заявления истца с приложением справок о доходах по форме 2-НДФЛ. Первоначальная выплата страхового возмещения и его доплата осуществлены в срок, установленный ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО.

При этом, Закон ОСАГО и Правила ОСАГО, утверждённые постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (по состоянию на дату заключения договора страхования – 30.07.2014) не предполагали обязанность страховщика сообщать обратившемуся за страховой выплатой потерпевшему о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Также в п. 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и компенсации морального вреда, причинённого истцу как потребителю, поскольку исходя из вышеприведённых обстоятельств не усматривает нарушений со стороны ПАО СК «Росгосстрах» при выплате ФИО2 страхового возмещения.

Разрешая исковые требование о компенсации морального вреда истцу, причинённого в результате причинения вреда его здоровью, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в размере, определяемом судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения; предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания в разумных размерах.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, произошедшего ДТП, его последствия, отсутствие вины причинителя вреда ФИО3, управлявшего автомобилем №* г/н №* и наличие грубой неосторожности со стороны пешехода ФИО2, продолжительность и характер нравственных страданий истца, связанных с причинением его здоровью тяжкого вреда в результате ДТП, длительным лечением, ограничением подвижности, изменением образа жизни на период лечения.

Суд пришёл к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда (400 000 рублей) необоснованно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с учётом обстоятельств дела размер компенсации морального вреда, причинённого ФИО2, следует определить в размере 70 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу ст. 6 Закона об ОСАГО неимущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью потерпевших при использовании транспортного средства, не являются объектом обязательного страхования компенсация морального вреда в определённом судом размере подлежит взысканию в пользу истца с причинителя вреда – ФИО3

Так как в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец при предъявлении искового заявления в суд были освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать её с ответчика ФИО3, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета муниципального образования город Далматово, учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска о компенсации морального вреда (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 11, 12 и 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора на оказание юридических услуг №* от **.**.****, квитанций №№*, №* истец оплатил Индивидуальному предпринимателю ФИО1 услуги представителя по настоящему делу в размере 10000 руб.

Исходя из объёма оказанной юридической помощи, сложности дела, критериев разумности, размера удовлетворенных исковых требований, объёма оказанных услуг по указанному договору, суд считает разумным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Далматово государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья С.В. Бузаев