Решение № 2-1029/2017 2-1029/2017(2-7440/2016;)~М-7011/2016 2-7440/2016 М-7011/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1029/2017

Дело N 2-1029/2017 28.03.2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Никитиной О.Ю. при секретаре Мыльниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (дольщик) и ООО «ТИН Групп» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира площадью 21,54 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, <адрес>

В соответствии с п.4.1. договора планируемый срок передачи квартиры дольщику – ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора 1797 352 руб. (пункт 3.1. договора).

Истец исполнил принятые на себя обязательства и уплатил денежные средства по договору в полном объеме.

В соответствии с п.5.3 Договора, застройщик, в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры, уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Обязанность застройщика по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления участником долевого строительства соответствующего требования о ее взыскании.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ однако, из-за недоделок, фактически была принята истцом в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о взыскании неустойки (л.д. 20-21).

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ., в котором признал факт просрочки сдачи объекта в эксплуатацию и предложил выплатить истцу неустойку в размере 28000 руб., указав однако, её перечисление невозможно, поскольку истцом не представлены полные реквизиты банковского счета (л.д. 26).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТИН Групп» и просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 188915,28 руб., компенсацию морального вреда 16000 руб., штраф.

Истец, ФИО2, в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика, ООО «Полис Групп», ФИО1, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил уменьшить размер неустойки и компенсации морального вреда, в требованиях о взыскании штрафа просил отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ №214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.5.3 договора от № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщик, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Представитель ООО «Полис Групп», ФИО1, факт задержки передачи квартиры истцу не оспаривал, однако заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на то, что её размер является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения.

Представитель ООО пояснил, что в настоящее время объект строительства истцу передан, а причинами задержки сдачи в эксплуатацию дома явились просрочки со стороны монополистов и изменение порядка введения жилых домов в эксплуатацию в Ленобласти.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 указанного Постановления установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Как установлено судом, ответчик уведомил истца об окончании строительства письмом от ДД.ММ.ГГГГ., которое поступило в его почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ., но не было им получено.

ДД.ММ.ГГГГ. квартира истцом была осмотрена, а ДД.ММ.ГГГГ. принята по акту приема-передачи (л.д.24)

Таким образом, период просрочки, начавшийся ДД.ММ.ГГГГ., следует ограничить датой -ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в обоснование доводов для снижения размера неустойки указывались причины увеличения срока строительства объекта, которые, по его мнению, являются объективными и не зависящими от застройщика, в т.ч., просрочки монополистов и сложности в получении разрешения на ввод объекта к эксплуатацию в Ленобласти.

По мнению суда, несмотря на то, что ООО, ведя коммерческую деятельность

должно учитывать возможные риски, однако сложная ситуация в области нового строительства может быть принята во внимание при определении размера неустойки.

Суд также учитывает, что истец, несмотря на задержку, от исполнения договора не отказался, квартиру получил и только после этого обратился в суд с настоящим иском, что свидетельствует о том, что последствия нарушения для него не были существенными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и снизить размер неустойки до 100000 руб.

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов…иными, помимо названных в названном Федеральном законе (№214-ФЗ) способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (п.8 Обзора...).

В связи с установленным в ходе судебного разбирательства фактом нарушения ответчиком установленного в договоре срока передачи истице квартиры, и всеми заслуживающими внимания обстоятельствами дела, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в пределах 10000руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в размере 55 000 руб. (100 000 + 10000) : 2).

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 165 000 руб.

Также, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика государственная пошлина в доход государства – 4 500 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего 4 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО2 неустойку по договору №. в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 55000 руб., а всего – 165000 руб. (сто шестьдесят пять тысяч рублей).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» государственную пошлину в доход государства в размере 4800 руб. (четыре тысячи восемьсот рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Никитина О. Ю.