Апелляционное постановление № 1-151/2024 22К-1313/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-151/2024

Судья Тарасова М.А. материал №22к-1313/2024

№ 1-151/2024

УИД 67RS0007-01-2024-001169-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д.,

представителя потерпевшей адвоката Внукова Д.Е.,

адвоката Романенкова П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Внукова Д.Е., в интересах потерпевшей ФИО1, на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 июля 2024 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженке <данные изъяты>, гражданке <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест по адресу: <адрес> сроком на 3 месяца, до 16 октября 2024 года,

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ ФИО2 установлен ряд запретов, подсудимая освобождена из-под стражи.

заслушав пояснения представителя потерпевшей адвоката Внукова Д.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, выступление адвоката Романенкова П.А. и прокурора Малютиной А.Д. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Сафоновского районного суда Смоленской области находится уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В ходе досудебного производства, с 26 марта 2024 года ФИО2 содержалась под стражей.

Уголовное дело поступило в суд 8 мая 2024 года.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 мая 2024 года мера пресечения в отношении подсудимой ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения на 6 месяцев, до 8 ноября 2024 года.

В судебном заседании от ФИО2 поступило ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую. Суд удовлетворил данное ходатайство, изменил меру пресечения на домашний арест сроком 3 месяца с установлением запретов в соответствии с правилами ст. 107 УПК РФ:

- выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований и с разрешения лица, осуществляющего производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- общаться потерпевшей;

- вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, факсимильную связь, за исключением использования связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом;

- использовать информационно-коммуникационную сеть «Интернет»;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.

Контроль за соблюдением ФИО2 установленных ограничений возложен на Сафоновский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области.

В апелляционной жалобе адвокат Внуков Д.Е., в интересах потерпевшей С.., выражает несогласие с постановлением суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что 23 мая 2024 года, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд не усмотрел оснований для применения домашнего ареста, обосновав свое решение рядом обстоятельств, в том числе тем, что регистрации и постоянного места жительства на территории Смоленской области подсудимая не имеет, не работает, может скрыться, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу; также суд указал, что собственник дома, расположенного в <данные изъяты>, не установлен, не выяснено его отношение к тому, что по данному адресу может исполняться мера пресечения в виде домашнего ареста; суд также установил, что из представленных документов усматривается, что в <данные изъяты> имеется земельный участок, собственником которого является ФИО, на фотографии жилого дома отсутствует адрес и привязка к местности, установить, где находится данный дом, невозможно. Вместе с тем, на основании тех же документов обжалуемым постановлением суд изменил подсудимой меру пресечения на домашний арест. Отмечает, что ФИО2 вину не признала, не раскаялась, показания не давала, ведет себя вызывающе, высказывала оскорбления и угрозы в адрес потерпевшей и свидетелей. Обращает внимание, что подсудимая не имеет регистрации в Смоленской области, принадлежность дома матери подсудимой юридически не установлена. Стороной защиты не представлено новых доказательств, свидетельствующих о возможности применения к ФИО2 более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с правилами ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом соблюдены. Суд первой инстанции, в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, принял решение об изменении меры пресечения в отношении подсудимой ФИО2 на более мягкую – в виде домашнего ареста.

В соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Принимая решение, суд учел все данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого она обвиняется, и иные, имеющие правовое значение обстоятельства.

ФИО2 обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление. Между тем, с учетом разъяснений, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» тяжесть предъявленного обвинения может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от суда, только на первоначальных этапах производства по уголовному делу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 содержится под стражей с 26 марта 2024 года; предварительное расследование закончено, дело находится в производстве суда.

Суд сослался на то, что ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории Смоленской области, характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет социальные привязанности - малолетнего ребенка и мать <дата> года рождения. Кроме того, суд отметил, что потерпевшая и все свидетели по уголовному делу допрошены, в связи с чем оказать на них воздействие подсудимая не может.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу, вследствие чего она подлежит изменению на более мягкую в соответствии со ст. 110 УПК РФ, обоснованы и надлежаще мотивированы, объективных оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Внукова Д.Е. не опровергают выводы суда; то, что подсудимая вину не признала и не раскаялась - не является препятствием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Суд установил, что у подсудимой имеется постоянное место жительства по адресу: <адрес>, мать подсудимой, которая является в настоящее время опекуном малолетнего ребенка подсудимой, будет обеспечивать её жизнедеятельность.

Доводы апелляционной жалобы об оскорблениях и угрозах со стороны подсудимой в адрес потерпевшей и свидетелей являются голословными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Возложенные на ФИО2 запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК.

Как указано выше, домашний арест заключается в нахождении подсудимой в изоляции от общества в жилом помещении, в котором она проживает; общение с потерпевшей любыми способами ФИО2 запрещено.

При этом следует отметить, что в силу правил ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подсудимой условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, суд по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения и влекущих его отмену, допущено не было.

В такой ситуации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Внукова Д.Е. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 июля 2024 года об изменении меры пресечения в отношении подсудимой ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции подсудимая вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ей извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская