Решение № 2А-2001/2023 2А-2001/2023~М-1817/2023 М-1817/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 2А-2001/2023

Дело № 2а- 2001/ 2023

УИД 74 RS0014-01-2023-002134-44


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нязепетровск 09 октября 2023 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Ерофеевой И.А.,

при секретаре Бычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного Общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество «ОТП Банк», далее – АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании бездействия незаконным.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Нязепетровский РОСП был предъявлен исполнительный лист, выданный мировым судьёй судебного участка № Нязепетровского района Челябинской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, на исполнении судебного пристава- исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, какие-либо процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства судебным приставом- исполнителем не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения решения суда не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО1

В судебное заседание представители административного истца АО «ОТП Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят о рассмотрении дела без участия своего представителя, об отложении рассмотрения дела не заявлено (л.д. 6).

Представители административного ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, имеется расписка, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Представлен отзыв, согласно которого с доводами административного иска не согласны, указывают, что по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 проведены следующие мероприятия: направлены запросы в регистрирующие органы, банки, установлено, что счета в банках, иных кредитных организациях на имя должника, помимо АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России» не открывались. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в банки. Денежные средства, поступившие на депозитный счет Нязепетровского РОСП, распределены по реквизитам взыскателя. По сведениям НИБДД, РОСРЕЕСТРА транспортных средств за должником не зарегистрировано, собственником недвижимого имущества он не является, сведений о регистрации брака в органах ЗАГС не имеется, данные о трудоустройстве должника отсутствуют. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Выходы по адресу должника с целью проверки имущественного положения результата не дали ввиду отсутствия доступа в жилое помещение, на прием должник не явился. Полагают, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на исполнение решения суда. Для принятия судом решения о признании действий (бездействий), решений незаконными необходима совокупность условий –несоответствие действия (бездействий), решения закону, нарушение прав и свобод заявителя, соблюдение сроков обращения в суд. Необходимая совокупность таких обстоятельств в данном случае отсутствует. Просят в удовлетворении требований административного истца отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, от получения направленной ему по месту жительства судебной повестки отказался, поэтому следует считать его надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив административное исковое заявление АО «ОТП Банк», отзыв административного ответчика, материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 4 Федерального закона от 02. 10. 2007 года, № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02. 10. 2007 года, № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02. 10. 2007 года, № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2- 6.1 настоящей статьи.

Положения ст. 68 названного закона устанавливают, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17. 11. 2015 года, № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя и

иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая- либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17. 11. 2015 года, № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава- исполнителя.

Из содержания административного иска, представленных суду материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Нязепетровского района Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>, в пользу АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство №- ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «ОТП Банк» передано судебному приставу- исполнителю ФИО3

Из представленных суду сведений по возбужденному в отношении ФИО2 исполнительному производству следует, что после возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в банки (ОАО КредитУралБанк», ОАО Банк «Снежинский», ОАО «Челиндбанк», ОАО Челябинвестбанк, ПАО Примсоцбанк, ФНС России, а также операторам сотовой связи в Государственный комитет по делам ЗАГС <адрес>, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах;

- ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника;

- 02, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем также направлялись запросы в ФНС, оператору связи;

- ДД.ММ.ГГГГ – в ФНС- запрос о счетах должника, в органы ЗАГС, Росреестра, ГУ МВД России. Взыскателю перечислено 4, 31 рубля.

При таких обстоятельствах судом установлено, что судебным приставом- исполнителем Нязепетровского РОСП принимались предусмотренные законом меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта, в том числе по выявлению имущества должника ФИО2 с целью обращения на него взыскания- направлялись запросы в банковские учреждения, регистрирующие органы, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких- либо действий.

Суд полагает, что факт незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО1 в данном случае, вопреки доводам административного истца, не нашёл своего подтверждения.

Учитывая, что доказательств бездействия судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству №- ИП в отношении должника ФИО2 и нарушений прав и законных интересов взыскателя- АО «ОТП Банк» суду не представлено и при рассмотрении дела не получено, административное исковое заявление АО МФК «ОТП Банк» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218- 219 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Акционерного Общества «ОТП Банк», заявленного к судебному приставу- исполнителю Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.А. Ерофеева