Решение № 2-3285/2017 2-3285/2017~М-3418/2017 М-3418/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-3285/2017

Дело № 2-3285\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Дворцовой Н.В., при секретаре Холназаровой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосад ФИО11 к ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении сервитута

установил:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указала, что является собственником домовладения, расположенного по адресу <адрес>. Ответчики являются сособственниками 1\2 доли смежного домовладения, расположенного по адресу <адрес> Узаконенные хозяйственные постройки истицы – баня и гараж граничат с земельным участком ответчиков. 02.07.2017г. при осмотре стены своей бани истица обнаружила искусственно вырытую канаву, уходящую в яму под фундамент в углу бани глубиной более одного метра и в диаметре не менее полуметра, которая выполняет функцию ливневой канализации для слива естественных осадков с крыши жилого дома ответчиков. Полагала, что ответчики направили сточные воды умышленно с целью причинить ущерб имуществу истицы. От предоставления доступа к стене бани для осмотра и ремонта ответчики отказываются. Как и отказываются устранять слив. Кроме того, ответчики при реконструкции своего дома не соблюли предусмотренные СНиП расстояния – от дома до бани – не менее 8 метров. Кроме того указала, что вольер для собаки ответчиков расположен на меже земельных участков, что препятствует истице заменить забор и лай собаки нарушает покой. Просила с учетом уточнений обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании имуществом – баней и гаражом, расположенных на границе земельных участков по адресу <адрес> посредством освобождения стены гаража от строительных материалов и восстановление земельного рельефа вдоль стены бани с засыпкой и бетонированием искусственно сделанной ливневой канализационной ямы под фундаментом бани истицы, перенаправить слив в выгребную яму и исключить какие-либо попадания сточных вод под фундамент бани, установить право ограниченного пользования – частный сервитут- на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> для обслуживания стен гаража и бани по заявленному требованию, обязать ответчиков перенести вольер для собаки, расположенный на земельном участке по <адрес> на межевой границе с участком по <адрес> на расстояние не менее 1 м от межевой границы, взыскать с ответчиков судебные расходы по 750 руб. с каждого.

В судебном заседании истица и ее представитель уточнили исковые требования в связи с заключением судебной экспертизы. Просили обязать ответчиков поднять уровень земли до естественного уклона в сторону западной стороны участка либо прокопать канаву для стока воды в другое от бани направление или направить трубу водостока в направлении естественного уклона, обязать ответчиков убрать вольер для собаки и пересадить молодые плодовые деревья, обязать ответчиков снять с регистрационного учета в Управлении Росреестра разрушенный сарай лит. А4 и произвести расчистку участка в целях создания минимального пожарного разрыва, обязать ответчиков устранить недостаток в виде ненадлежащего противопожарного разрыва между пристроем части жилого дома по <адрес> и баней по <адрес> и между баней –сараем по <адрес> и баней по <адрес> путем устройства противопожарных преград в соответствии с проектом, разработанным специализированной организацией, установить право ограниченного использования на земельный участок ответчиков для обслуживания стен гаража и бани в соответствии с заключением эксперта.

В судебном заседании ответчики иск признали в части пересадки плодовых деревьев, в остальной части иск не признали. Пояснили, что нарушений СНиП при возведении хозяйственных построек и реконструкции дома не имеется. Полагали, что у истицы также имеются нарушения. Отрицали наличие производства ливневой канализации под фундамент бани истицы и повреждений стены.

В судебном заседании третьи лица Управление Росреестра по Ульяновской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, ФИО2 ФИО14, ФИО2 ФИО15, ФИО3 ФИО16 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав стороны, эксперта, изучив материалы гражданского дела, инвентарных дел, землеустроительных дел, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица является с 12.08.2016г. собственником индивидуального 2-х этажного жилого дома площадью 91.% кв.м, расположенного по адресу <адрес> и земельного участка под существующим жилым домом площадью 389 кв.м на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.06.2015г.

Ответчики являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу <адрес> ( 1\2 доля). Сособственниками указанного домовладения в 1\2 доле являются третьи лица по делу ФИО2 <адрес>, ФИО3 <адрес>, ФИО2 <адрес> При этом ответчикам принадлежит по 1\4 доле каждому с 18.05.2012г. в жилом одноэтажном доме общей площадью 96,8 кв.м и по 1\4 доле земельного участка общей площадью 647 кв.м, оставшиеся доли земельного участка по 80\480 принадлежит третьим лицам ФИО2 ФИО17, ФИО3 ФИО18 ФИО2 ФИО19

Доля дома и земельного участка ответчиков граничит с домовладением истицы.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № № строения и сооружения домовладения № – пристройка лит. А5 не соответствует противопожарным требованиям в части недостаточности расстояния до бани лит. Г3 домовладения №, сени лит.а4 и гараж-навес лит. Г12 соответствуют нормативным требованиям, вольер для собаки не соответствует нормативным требованиям в части недостаточности отступа от границы соседнего участка домовладения № 4, сливная яма (переустроенная из узаконенного погреба лит.п1) соответствует нормативным требованиям в части ее месторасположения, в случае отсутствия водонепроницаемого выгреба (определить на время проведения экспертного осмотра не представилось возможным) не будет соответствовать нормативным требованиям, предъявляемым к конструктивному решению сливных ям.

Способы устранения выявленных несоответствий исследуемых строений нормативным требованиям:

пристройка лит. А5 устранить несоответствие в части недостаточности противопожарного разрыва до бани лит. Г3 домовладения № возможно путем выполнения разработанных специализированными организациями технических решений, компенсирующих отступления от требований пожарной безопасности в части недостаточности противопожарного разрыва;

вольер для собаки устранить несоответствие возможно путем переноса сооружения на расстояние 1 м от межевой границы;

сливная яма в случае отсутствия водонепроницаемого выгреба устранить несоответствие нормативным требованиям возможно путем устройства водонепроницаемого выгреба.

Эксперт отмечает, что наличие организованного водостока с крыши пристройки лит.А5 домовладения № с расположенной на расстоянии 2,7 м от межевой границы водосточной трубой, направленной в сторону домовладения № не нарушает нормативных требований, так как осадки с учетом траектории их движения попадают на земельный участок ответчиков. На время экспертизы баня лит. Г3 домовладения № не имеет водонепроницаемой отмостки (обязательный элемент здания, служащий для отвода осадков от стен и для защиты основания фундамента строения от размыва при воздействии осадков), что не соответствует нормативным требованиям; вдоль бани лит. Г3 на расстоянии менее 1 м имеются насаждения (огурцы), требующие полива, что может способствовать размыву основания фундамента; вдоль бани лит. Г3 наблюдаются следы проведения земляных работ.

Ремонт или замена ограждения между земельными участками возможна без использования смежного земельного участка ( с возведением обшивки со стороны участка исполнителя работ).

Для осуществления ремонтных работ и работ по обслуживанию гаража лит. Г7 и бани лит. Г3 домовладения № необходим доступ на земельный участок домовладения №. Границы необходимых для обслуживания земельных участков расположены в пределах земельного участка домовладения № а именно:

для осуществления ремонтных работ и работ по обслуживанию гаража лит. Г7

участок площадью 6,94 кв.м : по стене лит. Г7 домовладения № ( по межевой границе домовладения № и № по <адрес>) – 0,63+5,35м; по межевой границе домовладения <адрес> – 1 м; по линии раздела – 1,02+6,93+1м; по фасаду участка домовладения <адрес> – 1м.

Для осуществления ремонтных работ и работ по обслуживанию бани лит. Г3

участок площадью 7,62 кв.м: по стене лит. Г3 домовладения № ( по межевой границе домовладения <адрес>)-5,62м; по межевой границе домовладения <адрес> -1 м; по линии раздела – 1+7,62+1м; по межевой границе домовладения <адрес>-1м.

Эксперт отмечает, что для осуществления подхода к стене бани возможно в заборе между участками устроить калитку ( на время проведения экспертизы в деревянном заборе имеется калитка, расположенная на расстоянии 1,4 м от стены бания); при наличии возведенного ответчиками гаража лит. Г12, примыкающего к стене гаража лит. Г7 домовладения № доступ к стене гаража лит. Г7 возможен через гараж Г12 или путем устройства в фасадной стене гаража Г12 калитки.

В судебном заседании эксперт ФИО20., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержала выводы судебной экспертизы. Кроме того обратила внимание на то, что несмотря на то, что строения при домовладении № ( баня лит. Г3 и гараж лит. Г7) узаконены, требованиям СНиП они не соответствуют в части несоблюдения противопожарных норм ( разрыва ), так как стоят на межевой границе.

Заключение экспертов мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов согласуется с иными доказательствами по гражданскому делу, оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется оснований.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии со ст. 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу.

Сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен.

Суд полагает возможным установить сервитут в соответствии с заключением судебной экспертизы следующим образом.

Установить для собственника домовладения <адрес> Новосад ФИО21 право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №,

-необходимым для осуществления ремонтных работ и работ по обслуживанию гаража лит. Г7 домовладения <адрес>, а именно на участок площадью 6,94 кв.м : по стене лит. Г7 домовладения № ( по межевой границе домовладения <адрес>) – 0,63+5,35м; по межевой границе домовладения <адрес> – 1 м; по линии раздела – 1,02+6,93+1м; по фасаду участка домовладения <адрес> – 1м;

- необходимым для осуществления ремонтных работ и работ по обслуживанию бани лит. Г3 домовладения <адрес>, а именно на участок площадью 7,62 кв.м: по стене лит. Г3 домовладения № ( по межевой границе домовладения <адрес>)-5,62м; по межевой границе домовладения <адрес> -1 м; по линии раздела – 1+7,62+1м; по межевой границе домовладения № 4 и № 6 по 1 пер. Маяковского-1м,

при этом в целях обеспечения независимого прохода разрешить истице устройство калитки в заборе между участками на расстоянии 1,4 м от стены бани и устройство калитки в фасадной стене гаража Г12 калитки.

Исковые требования в возложении обязанности на ответчиков поднять уровень земли до естественного уклона в сторону западной стороны участка либо прокопать канаву для стока воды в другое от бани направление или направить трубу водостока в направлении естественного уклона удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений в устройстве ответчиками стока воды экспертом не установлено, следовательно, у ответчиков не имеется обязанности менять естественный уклон земли. Кроме того, согласно пояснению эксперта и заключению экспертизы причины размыва фундамента бани -отсутствие отмостки у бани, посадка огурцов в непосредственной близости от бани, возможно устранить самому истцу.

Требования в части переноса вольера для собаки на 1 метр от межевой границы подлежат удовлетворению.

Требования в части возложения обязанности на ответчиков пересадить молодые плодовые деревья подлежат удовлетворению, так как были признаны ответчиками.

Требование истца о возложении обязанности на ответчиков снять с регистрационного учета в Управлении Росреестра разрушенный сарай лит. А4 и произвести расчистку участка в целях создания минимального пожарного разрыва не подлежит удовлетворению, поскольку наличие узаконенного строения лит. Г4 в разрушенном либо в ином состоянии прав истца не нарушает, целям увеличения противопожарного разрыва не послужит.

На мероприятия, которые необходимы провести для компенсирования недостаточности противопожарного разрыва указано в заключении судебной экспертизы. С учетом того, что на земельных участках при обоих домовладениях не соблюдены СНиП при расположении строений и хозяйственных построек, обязанность по устранению несоответствия в части недостаточности противопожарного разрыва суд возлагает на обе стороны.

В соответствии со ст. 85, 98 ГПК РФ, а также ст. 249 ГК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы в сумме 33 060 руб. с истца и ответчиков в равных долях, по 16 530 руб. с каждой стороны.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Новосад ФИО23 к ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25 об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении сервитута удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 ФИО26, ФИО1 ФИО27 перенести сооружение – вольер для собаки на расстояние 1 м от межевой границы и пересадить молодые плодовые деревья.

Обязать Новосад ФИО28, ФИО1 ФИО29, ФИО1 ФИО30 в солидарном порядке обеспечить выполнение работ на основании разработанных специализированной организацией технических решений, компенсирующих отступление от требований пожарной безопасности в части недостаточности противопожарного разрыва между пристроем к дому ответчиков лит. А5, баней истца лит. Г3 и баней ответчиков.

Установить для собственника домовладения <адрес> Новосад ФИО31 право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №,

-необходимым для осуществления ремонтных работ и работ по обслуживанию гаража лит. Г7 домовладения <адрес>, а именно на участок площадью 6,94 кв.м : по стене лит. Г7 домовладения № ( по межевой границе домовладения <адрес>) – 0,63+5,35м; по межевой границе домовладения <адрес> – 1 м; по линии раздела – 1,02+6,93+1м; по фасаду участка домовладения <адрес> – 1м;

- необходимым для осуществления ремонтных работ и работ по обслуживанию бани лит. Г3 домовладения <адрес>, а именно на участок площадью 7,62 кв.м: по стене лит. Г3 домовладения № ( по межевой границе домовладения <адрес>)-5,62м; по межевой границе домовладения № <адрес> -1 м; по линии раздела – 1+7,62+1м; по межевой границе домовладения <адрес>-1м,

при этом в целях обеспечения независимого прохода разрешить Новосад ФИО32 устройство калитки в заборе между участками на расстоянии 1,4 м от стены бани и устройство калитки в фасадной стене гаража Г12 калитки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за производство экспертизы с ФИО1 ФИО33, ФИО1 ФИО34 в солидарном порядке 16 530 руб., с Новосад ФИО35 – 16 530 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Дворцова