Решение № 2-5000/2020 2-5000/2020~М-3816/2020 М-3816/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-5000/2020

№ 2-5000/2020

86RS0004-01-2019-001559-92

ЗАОЧНОЕ РЕШНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310 440 рублей под 21,50% годовых со сроком кредитования в 24 месяца и сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля марки MERCEDES-BENZ С 280 4МАТ1С, <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует (далее - Транспортное средство). В обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного кредита, по договору залога транспортного средства № от 12.05.2016г. (далее - Договор залога) Заемщик передал в залог Кредитору Транспортное средство, которое остается у Залогодателя. Запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена ДД.ММ.ГГГГ. Банк перед ответчиком выполнил все свои обязательства и выдал вышеуказанный кредит, что подтверждается выпиской по счету №. ФИО1 не выполнил установленные кредитным договором обязательства, в результате указанных противоправных действий заемщика у истца возникла просроченная задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 778 182,81 рублей и включает: сумму просроченной задолженности по кредиту – 310 440 рублей; сумму просроченных процентов – 30 670,34 рублей; сумму процентов по просроченной задолженности – 3 066,70 рублей; сумму неустойки по кредиту – 2 852,73 рублей; сумму неустойки по процентам – 1 420,73 рублей; сумму неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита – 177 212,62 рублей, неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 252 519,69 рублей. Просят суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитным договорам в общем размере 778 182,81 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль MERCEDES-BENZ С 280 4МАТ1С, <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, путем реализации с публичных торгов, взыскать судебные расходы в размере 16 981,83 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310 440 рублей под 21,50% годовых со сроком кредитования в 24 месяца и сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения автомобиля марки MERCEDES-BENZ С 280 4МАТ1С, <данные изъяты>.

Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 587,76 рублей, первый платеж – 1 276,54 рубля, последний платеж 16 788,47 рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено погашение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не производила погашение кредитной задолженности, просрочка допущена неоднократно.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному стороной истца расчету сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 778 182,81 рублей и включает: сумму просроченной задолженности по кредиту – 310 440 рублей; сумму просроченных процентов – 30 670,34 рублей; сумму процентов по просроченной задолженности – 3 066,70 рублей; сумму неустойки по кредиту – 2 852,73 рублей; сумму неустойки по процентам – 1 420,73 рублей; сумму неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита – 177 212,62 рублей, неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 252 519,69 рублей.

Суд принимает за основу данный расчет, ответчиком расчет задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом не оспаривается.

Требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту на сумму 348450,50 рублей, в том числе просроченной задолженности в размере 310 440 рублей, просроченных процентов в размере 30 670,34 рублей, процентов по просроченной задолженности в размере 3 066,70 рублей, неустойки по кредиту в размере 2 852,73 рублей, неустойки по процентам в размере 1 420,73 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита до 30 000 рублей.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность на сумму 378450,50 рублей (348450,50+30000)

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обеспечением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стал залог автомобиля MERCEDES-BENZ С 280 4МАТ1С, <данные изъяты>

Запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена ДД.ММ.ГГГГ.

По информации УМВД России по <адрес>, указанное ведомство не располагает сведениями о владельце транспортного средства в настоящее время.

В соответствии с п. 3.1 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения обязательства по кредитному договору, а также обязательств, указанных в п. 2.1 настоящего договора, залогодержатель получает удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 2.1 договора начальная продажная цена предмета залога устанавливается исходя из цены, согласованной в п. 1.3 настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами по взаимному согласию с учетом расходов залогодержателя по осуществлению обеспеченного залогом требования и составляет 750000 рублей.

При установленных обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - MERCEDES-BENZ С 280 4МАТ1С, <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или
решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку при заключении договора стороны не пришли к соглашению относительно начальной продажной цены залогового имущества, а определена только его залоговая стоимость, принимая во внимание, что доказательств оценки стоимости имущества в ином размере в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об определении начальной продажной цены предмета залога в размере 750000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 899,39 рублей

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 98 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску ПАО «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитным договорам в общей сумме 378450,5 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 981,83 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль MERCEDES-BENZ С 280 4МАТ1С, <данные изъяты>, с определением начальной продажной цены в размере 750000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2020.

Судья Л.М. Никитина