Определение № 33-2677/2026 от 12 апреля 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 13.04.2026г.

Судья Ратехина В.А. Дело № 33-2677/2026

УИД 76RS0022-01-2025-000281-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Логвиновой Е.С., Архипова О.А.

при секретаре судебного заседания Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

13 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 3 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 980 414 руб., расходы по составлению заключения специалиста – 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 24 608,28 руб., а всего взыскать 1 027 022,28 руб. (Один миллион двадцать семь тысяч двадцать два рубля 28 копеек).

Обязать ФНС России возвратить ФИО3 излишне уплаченную по чеку Сбербанк России по операции от 13.01.2025 г. государственную пошлину в размере 5 743,72 руб. (Пять тысяч семьсот сорок три рубля 72 копейки).».

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит.А, А1, А2), площадью 118,3 кв.м, назначение жилое, кадастровый №, 1-этажный, расположенный по адресу: <адрес>Б. Указанная доля в праве собственности соответствует <адрес> согласно материалам инвентарного дела №. Оставшаяся 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит ответчику ФИО1 Указанная доля в праве собственности соответствует <адрес> согласно материалам инвентарного дела №. Ответчик является наследником ФИО4, погибшего 12.04.2024 во время пожара в жилом <адрес>Б, расположенном по <адрес> в <адрес>. Причиной пожара в жилом доме явилось несоблюдение ФИО4 правил пожарной безопасности. В результате пожара имуществу истца (квартире, в которой истец проживает) причинен ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратился в ООО СБК «Партнер», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащей истцу, составила 1 535 225, 26 руб. За составление заключения истцом оплачено 22 000 руб. Для представления своих интересов при рассмотрении дела истец заключил договор с ИП ФИО5 Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб.

Определением суда от 01.07.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № от 07.11.2025 стоимость работ по устранению повреждений, причиненных жилому дому по адресу: <адрес>Б, в результате пожара, произошедшего 12.04.2024, составляет 980 414,40 руб. (по состоянию на 07.11.2025). Стоимость работ по устранению повреждений, причиненных жилому дому по адресу: <адрес>Б, в результате пожара, произошедшего 12.04.2024 г., составляет 815 212,80 руб. (по состоянию на 12.04.2024, 12.10.2024 )

С учетом заявления исковых требований истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>Б, в размере 980 414 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 22 000 руб., по оплате государственной пошлины – 24 608,28 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 743,72 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум».

В суде первой инстанции истец ФИО3 и его представитель ФИО6 исковые требования с учетом уточнения поддержали. Указали, что размер ущерба, установленный на основании заключения эксперта, в сумме 980 414 руб. не оспаривают, просят взыскать с ответчика именно этот ущерб, определенный экспертом по состоянию на дату проведения экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 требования в части возмещения ущерба, установленного заключением эксперта по состоянию на 12.04.2024 в размере 815 212,80 руб., признала. В случае, если суд придет к выводу о том, что размер ущерба необходимо определять на день проведения экспертизы (980 414,40 руб.), просила его снизить с учетом материального положения ответчика до 815 212,80 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик в лице представителя по доверенности ФИО2, подав на решение суда апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, снижении суммы ущерба до 815 212,80 руб. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права и норм процессуального права.

Поверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения, к которому, согласно ст.16 ЖК РФ, относится и жилой дом, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Судом правильно отмечено, что в соответствии с правовыми позициями, неоднократно высказанными Верховным Судом Российской Федерации, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности, в связи с чем собственник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 г. № 4-КГ17-78, от 06.09.2022 г. № 46-КГ22-25-К6, от 18.07.2023 г. № 33-КГ23-4-К3 и др., п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 г.).

В соответствии с положениями ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание долга возможно с наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п.60).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость работ по устранению повреждений, причиненных жилому дому по адресу: <адрес>Б, в результате пожара, произошедшего 12.04.2024 г., составляет 980 414,40 руб. (по состоянию на 07.11.2025 г.); стоимость работ по устранению повреждений, причиненных жилому дому по адресу: <адрес>Б, в результате пожара, произошедшего 12.04.2024 г., составляет 815 212,80 руб. (по состоянию на 12.04.2024 г., 12.10.2024 г.).

Учитывая, что обстоятельства причинения ущерба истцу, объем повреждений, а также выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы стороной ответчика не оспаривались, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 980 414,40 руб., приняв указанную стоимость восстановительных работ по заключению судебной экспертизы по состоянию на 07.11.2025 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, как с соответствующим установленным обстоятельствам дела и основанным на анализе имеющихся доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку на дату принятия решения ущерб истцу ответчиком возмещен не был, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительных работ по заключению судебной экспертизы по состоянию на 07.11.2025 г. в сумме 980 414,40 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для применения п.3 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера возмещения до 815 212,80 руб. Апеллянт ссылается на то, что ходатайство о снижении подлежащего взысканию с ответчика размера причиненного истцу ущерба не было разрешено судом.

Вместе с тем применение к сложившимся правоотношениям п.3 ст. 1083 ГК РФ было предметом обсуждения судом первой инстанции, в мотивировочной части решения приведены мотивы, по которым суд не усматривает оснований для применения п.3 ст. 1083 ГК РФ.

Судебная коллегия также полагает, что с учетом отсутствия в материалах дела доказательств тяжелого материального положения ответчика, оснований для снижения взысканной судом суммы возмещения не имеется.

Довод жалобы о том, что имуществу ответчика также пожаром был причинен вред, не является основанием для умаления права истца на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Ссылка на то, что ответчик является пенсионером, на правильность выводов суда не влияет, поскольку само по себе достижение пенсионного возраста не свидетельствует о тяжелом финансовом положении. Судом проанализирована стоимость унаследованного ответчиком после смерти ФИО8 имущества и сделан обоснованный вывод о том, что оснований для снижения размера возмещения не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 3 декабря 2025 года оставить без изменения апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи