Решение № 12-687/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 12-687/2020

РЕШЕНИЕ

<адрес> 04 сентября 2020 года

Судья <адрес> Каплаухов А.А.,

При секретаре судебного заседания Чумаковой Е.П.

с участием:

защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 адвоката Максайда А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 адвоката Максайда А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, дата защитником лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 адвокатом Максайда А.А. подана жалоба на указанное постановление.

В жалобе на постановление мирового судьи адвокат Максайда А.А. указал, что считает, постановление мирового судьи необоснованным, так как оно вынесено на основании материалов, которые не могут быть использованы в качестве доказательств, более того, в нем изложены обстоятельства не соответствующие действительности. Из административного материала и видеозаписи видно, что ФИО1 была вынуждена совершить административное правонарушение, а именно сотрудники ДПС потребовали от неё чтобы она перегнала транспортное средство с газона, хотя фактически она транспортное средство приводить в движение не намеревалась. После того, как сотрудники ДПС потребовали перегнать транспортное средство с газона, ФИО1 его перегнала, после чего, в отношении неё был составлены протоколы. Действия сотрудников полиции необходимо расценивать как провокация, поскольку подойдя к транспортному средству ФИО1, сотрудник полиции увидел, что она находится в состоянии опьянения и при этом потребовал, чтобы она перегнал транспортное средство, тем самым спровоцировал ФИО1 чтобы она привела ТС в движение, при этом сказал если она не перегонит то ей будет выписан штраф, а машину эвакуируют. ФИО1 введенная в заблуждение, вынуждена была привести транспортное средство в движение, после того как она по требованию сотрудника полиции перегнал транспортное средство на несколько метров, сотрудники полиции стали составлять в отношении неё административные протоколы за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Действия сотрудников ДПС являются недопустимыми, поскольку сам факт управления транспортного средства должен быть добровольным, а не спровоцированным незаконными требованиями сотрудников полиции осознано требующим от ФИО1 перегнать транспортное средство и понимающими, что после того, как ФИО1 по их требованию приведет ТС в движение, они составят в отношении нее административный материал, по факту управления ТС в состоянии опьянения. Действия сотрудников ДПС были направлены на провокацию и вынуждали ФИО1 совершить административное правонарушение, используя при этом свое служебное положение. Права ФИО1 на судебную защиту, а также на объективное, полное и всестороннее судебное разбирательства были нарушены, что является основанием для подачи настоящей жалобы.

Просит суд прекратить административное дело в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи, с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, извещенная о дате, месте и времени судебного заседания не явилась, ходатайства о рассмотрении жалобы защитника в ее отсутствие, а так же об отложении судебного заседания не представила.

С учетом этого, суд полагает возможным рассмотреть жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 адвоката Максайда А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 адвокат Максайда А.А. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что сотрудники ДПС не проводили освидетельствование ФИО1, так, как она от него отказалась..

Изучив жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 адвоката Максайда А.А., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что дата в 23 часа 05 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, находясь у <адрес> по улице 50 лет ВЛКСМ <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 07.03.2020 ;

- актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от дата;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от дата;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от дата;

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2

- показаниями ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, данными в судебном заседании дата из которых следует, что при исследовании дворовой территории у <адрес> по улице 50 лет ВЖСМ, был обнаружен автомобиль Хундай, стоявший на газоне. В связи с чем, он дал указание напарнику ФИО3 подойти к автомобилю, так он стоял заведенным, за рулем находилась женщина. Напарник подошел, постучался, попросил перегнать автомобиль, после чего вернулся, и они продолжили движение. Спросив у напарника, не находилась ли данная гражданка в состоянии опьянения, ФИО3 пояснил, что запаха не почувствовал. Он решил проверить эту информацию, так как увидел, что данная машина начала трогаться, проехала около 5-6 метров, при неуверенном движении. С помощью звукового сигнала они остановили автомобиль, из которого, пошатываясь, вышла ФИО1, от которой был резкий запах алкоголя изо рта. Напарник попросил у неё документы, после чего водителя отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при видении видеозаписи. При этом водитель вела себя некорректно, выражалась нецензурной бранью. В результате освидетельствования, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Водитель также поясняла об употреблении спиртного, но не согласилась с результатами освидетельствования, в связи с чем, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО1, после неоднократных консультаций с близкими родственниками, отказалась его проходить. Так же он пояснил, что какого-либо физического или психологического давления на ФИО1 не оказывалось, угроз не высказывалось, транспортное средство передано дочери ФИО1

- показаниями ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, данными в судебном заседании дата из которых следует, что старший экипажем поручил ему подойти к водителю и попросить при наличии свободных мест переставить транспортное средство. Он поговорил с девушкой через окно автомобиля, после чего они отъехали. Напарник спросил, в каком состоянии находится водитель, на что он ответил о нормальном состоянии водителя и о том, что алкогольного опьянения не почувствовал. После этого, сделав круг, они проехали в этот двор, чтобы убедиться, что водитель убрал автомобиль, и увидели, что данный автомобиль начал неуверенное движение, неоднократно останавливаясь. Расстояние между местом стоянки автомобиля и его остановки составило около 20 метров. Они подъехали к автомобилю и с помощью громкоговорителя остановили транспортное средство, за рулем которого находилась ФИО1 Они вышли к водителю, напарник, как более опытный сотрудник почувствовал от гражданки запах алкоголя, в автомобиле также находилась подруга ФИО1 Так же пояснил, что в его присутствии проводилась процедура составления административного материала и разъяснялись права водителю, он находился рядом с автомобилем.

Так же из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата следует, что у ФИО1 обнаружены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, водителю при видеофиксации предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «Юпитер» №, пройти которое водитель ФИО1 согласилась.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты измерения составили 0,640 мг/л.

От подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 отказалась, выразила несогласие с результатами освидетельствования, о чем свидетельствуют соответствующие записи в акте.

В виду несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 был составлен протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата водителю ФИО1 при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта нарушение речи, неустойчивость позы и предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое водитель ФИО1 отказалась, о чем свидетельствует запись «Отказалась под видео» в графе «Пройти медицинское освидетельствование».

Таким образом, факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен судом, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 адвоката Максайда А.А. о том, что постановление мирового судьи вынесено на основании материалов, которые не могут быть использованы в качестве доказательств в нем изложены обстоятельства не соответствующие действительности суд находит несостоятельными, так, как они опровергаются материалами дела в частности приведенными выше - протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от дата (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от дата (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от дата (л.д. 8), рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 (л.д. 9), показаниями ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, данными в судебном заседании дата (л.д. 39 обратная сторона-40), показаниями ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, данными в судебном заседании дата (л.д. 64-65).

Доводы жалобы защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 адвоката Максайда А.А. о том, что ФИО1 была вынуждена совершить административное правонарушение суд находит несостоятельным в виду того, что он опровергается в частности показаниями ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, данными в судебном заседании дата из которых следует, что был обнаружен автомобиль Хундай, стоявший на газоне. В связи с чем, он дал указание напарнику ФИО3 подойти к автомобилю, так он стоял заведенным, за рулем находилась женщина. Напарник подошел, постучался, попросил перегнать автомобиль, после чего вернулся, и они продолжили движение, (л.д. 39 обратная сторона-40), показаниями ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, данными в судебном заседании дата из которых следует, что старший экипажем поручил ему подойти к водителю и попросить при наличии свободных мест переставить транспортное средство. Он поговорил с девушкой через окно автомобиля, после чего они отъехали (л.д. 64-65).

В целом доводы жалобы суд находит не состоятельными. Нарушений при составлении материала по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела судом, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения дела не установлено, административное наказание мировым судьей назначено ФИО1 справедливо и правильно, с учетом требований ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 адвоката Максайда А.А. объективно ничем не подтверждены и опровергаются приведенными материалами дела, в связи с чем, суд расценивает их, как попытку ФИО1 избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Суд находит, что мировой судья обоснованно отнесся критически к доказательствам стороны защиты – показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 поскольку указанные свидетели состоят в родственных связях с ФИО1 и заинтересованы в благополучном для неё исходе дела.

При этом из материалов дела не усматривается, что при предъявлении сотрудником полиции в адрес ФИО1 требования о перемещении автомобиля на другое место, свидетели ФИО5 и ФИО4 были тому свидетелями, то есть лицами, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Следует отметить, что у ФИО1 в случае несогласия с действиями сотрудников полиции (ГИБДД) имелась реальная возможность обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки законности действий сотрудников ГИБДД при составлении в отношении нее административного материала, (изложить факт того, что по просьбе сотрудников полиции она начала перегонять автомобиль), однако ФИО1 этого не сделала, так же в материалах дела отсутствуют сведения о том, что защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 адвокат Максайда А.А. обращался в правоохранительные органы с заявлением о проверке законности действий сотрудников полиции ФИО2 и ФИО6

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 адвоката Максайда А.А. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Каплаухов

Копия верна:

Судья А.А. Каплаухов

Оригинал документа подшит в материалах дела

Судья А.А. Каплаухов