Решение № 2А-632/2019 2А-632/2019~М-612/2019 М-612/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2А-632/2019

Дело № 2а-632/2019 20 сентября 2019 года

29RS0010-01-2019-000862-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 20 сентября 2019 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, начальнику отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по г. Коряжме) ФИО2, начальнику ОСП по г. Коряжме, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по АО и НАО) об освобождении от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска ссылался на незаконность и необоснованность взыскания с него исполнительского сбора ввиду отсутствия его вины в своевременном исполнении решения суда по вине ООО «Накилон».

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник ОСП по г. Коряжме ФИО3 и представитель УФССП по АО и НАО в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в возражениях с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении заявления отказать, указала, что ввиду неисполнения должником решения суда в добровольном порядке в установленный пятидневный срок, с него взыскан исполнительский сбор в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Начальник ОСП по г. Коряжме ФИО3 в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с иском не согласилась по доводам возражений судебного пристава-исполнителя ФИО2

В соответствии со ст. 226 ч. 6 КАС РФ суд считает возможным провести судебное заседание без участия административного истца, административных ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно положениям Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 указанного закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частями 6 и 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор является возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Накилон» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда: расторгнут договор купли-продажи стола обеденного, заключенного ФИО1 и ООО «Накилон» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскана с ООО «Накилон» в пользу ФИО1 сумма, уплаченная за некачественный товар в размере <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Накилон» неустойки в размере <данные изъяты> ФИО1 отказано. Взыскана с ООО «Накилон» в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственная пошлина в размере <данные изъяты> Кроме того, решено по требованию ООО «Накилон» и за счет средств ООО «Накилон» обязать ФИО1 возвратить ответчику стол обеденный раздвижной, купленный ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области по указанному делу был выдан исполнительный лист на вступившее в законную силу решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Накилон» обратился с заявлением в ОСП по г. Коряжме о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности по возвращению стола.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, о чем вынесено соответствующее постановление.

Копию указанного постановления в соответствии с действующим законодательством направили, в том числе, должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлялся выход по месту жительства должника, ФИО1 застать дома не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился на личный прием к судебному приставу-исполнителю, где ему лично под роспись вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в указанном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 2 постановления).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен повторный выход в адрес должника, обнаружить дома которого не представилось возможным, в дверях оставлено извещение.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2 лично под роспись получил требование от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении стола, копии постановления о взыскании исполнительского сбора и о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Полагая отсутствие своей вины в своевременном надлежащем исполнении решения суда и взыскание с него исполнительского сбора незаконным и необоснованным ввиду этого, должник ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства при взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и вынесении соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отсутствии нарушения прав должника в рамках указанного исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2, принимая постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, действовала в рамках предоставленных ей полномочий Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе ст. 112 Закона.

Как видно из материалов дела ООО «Накилон» обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство, таким образом, ООО «Накилон» предъявило в установленном законом порядке ФИО1 требование о возвращении стола.

Факт невозвращения стола в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) сторонами по сути не оспаривается.

Порядок и процесс вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем соблюден, постановление подписано надлежащим должностным лицом, вынесено по истечении срока для добровольного исполнения требований взыскателя, и должником по существу не оспаривается.

Сведений и доказательств наличия уважительных причин невозможности в указанный срок добровольно выполнить требования исполнительного документа, равно как и обстоятельств, позволяющих освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, истцом не представлено, а судом не установлено.

Ссылки административного истца на отсутствие его вины в несвоевременном надлежащем исполнении решения по возвращению стола ООО «Накилон» не могут быть приняты судом, и не являются основанием для отмены вынесенного в соответствии с действующим законодательством постановления пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основаны на ином, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а доказательств надлежащего исполнения должником и фактов того, что он предпринимал меры по возврату стола, однако приставы или взыскатель ООО «Накилон» каким-либо образом препятствовали ему в этом ФИО1 не представлено, а судом не установлено.

При этом суд исходит из того, что решением ФИО1 вменена обязанность по возращению стола по требованию общества и за счет ООО «Накилон», то есть речь идет именно о бремени распределения по несению расходов за доставку стола от должника ФИО1 в ООО «Накилон», а не по организации самой доставки, кроме того, указанное не снимает обязанности с самого должника по надлежащему возврату стола.

Доказательств же того, что должник пытался добровольно выполнить требование исполнительного документа и вернуть стол, ФИО1 не представлено.

Ссылки в исковом заявлении на то, что приставом разъяснено на необходимость представления стола, как только будет представлен транспорт и грузчики взыскателя, не могут быть приняты, поскольку являются голословными, объективными доказательствами не подтверждены, кроме того указанное не освобождает должника от выполнения требований исполнительного документа и не увеличивает срок для добровольного исполнения его.

Между тем, должник не лишен был возможности предпринять со своей стороны действия по своевременному исполнению решения, в том числе уведомить пристава и/или взыскателя о готовности передачи стола с указанием даты, времени, организовать доставку стола приставам или взыскателю и получить возмещение расходов на это со стороны взыскателя в порядке исполнительного производства.

Однако доказательств осуществления таких действий истец не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию исполнительского сбора с должника и вынесении соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пункт 11 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, в материалы дела доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО1 и взыскание с него исполнительского сбора в отсутствие его вины в своевременном добровольном исполнении исполнительного документа не представлено и судом не установлено, доказательств обратного административным истцом в нарушение ст. 62 и п. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по АО И НАО ФИО2, начальнику ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по АО И НАО, УФССП России по АО И НАО об освобождении от взыскания исполнительского сбора не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, начальнику отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (20 сентября 2019 года).

Председательствующий судья С.Ю. Янсон