Решение № 12-71/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-71/2020

Копия. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Себеж 25 мая 2020 года

Судья Себежского районного суда Псковской области Бурченков К.К., при секретаре Матвеевой Л.Б.,

рассмотрев в порядке ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в открытом судебном заседании жалобу Псковской таможни на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №18 в границах административно-территориального образования «Себежский район» Псковской области по делу №/18/2020, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТК» прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «СТК» прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения.

Указанное постановление обжаловано старшим уполномоченным ОАР Псковской таможни ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в Себежский районный суд Псковской области.

В жалобе указано, что примененная таможенным органом при определении объема товара в ходе 100% таможенного досмотра методика измерений ФР.1.27.2011.10629 посредством поштучного измерения всех бревен при определении объема товара является достоверной. Довод мирового судьи о том, что при определении объема по указанной методике имеется погрешность, в которую входит разница измерений, произведенных декларантом и таможенным органом, не соответствует п. 3.5 Методики измерений №ФР.1.27.2011.10629. Несмотря на то, что декларантом при определении объема перемещаемого товара была применена другая аттестованная методика измерений, ООО «СТК» согласилось с результатами измерений, проведенных таможенным органом, и не заявило о проведении повторного измерения. В соответствии с Правилами учета древесины, утвержденными постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, выбор конкретной методики измерений определяется заинтересованной организацией, исходя из требуемых показателей точности измерений и технологичности процесса измерения. По причине того, что в отношении рассматриваемого товара принято решение о проведении 100% таможенного досмотра с измерением и определением характеристик товара, это реализуемо только с применением самой точной методики, являющейся единственной, при которой измеряется каждое бревно в партии, применение иных методик измерений было исключено, в силу чего при определении объема перемещаемого товара необходимо руководствоваться результатами измерений, полученными в ходе 100% таможенного досмотра, согласно которому ООО «СТК» не в полном объеме задекларировало перевозимый товар.

Представитель таможенного органа ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «СТК» в лице директора Общества ФИО3 в судебном заседании относительно удовлетворения жалобы Псковской таможни возражал, полагая, что мировой судья обоснованно принял во внимание наличие погрешности при использовании примененной таможенным органом методики измерения. Кроме того полагал, что таможенный орган первоначально должен был установить объем задекларированного товара с использованием методики, которая применялась декларантом, но этого сделано не было.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля должностное лицо таможенного поста ФИО4 пояснил, что с учетом наличия имевшихся ранее случаев нарушения таможенного законодательства в отношении задекларированной ООО «СТК» лесной продукции было принято решение о проведении 100% таможенного досмотра. С учетом специфики проведения 100% таможенного досмотра лесной продукции, которая предполагает необходимость осмотра каждого бревна, единственной возможной методикой измерения объема перемещаемого товара является ФР.1.27.2011.10629, которая к тому же является самой точной. Согласно п. 3.5 данной методики погрешность результата измерения при ее использовании не является основанием ни для уменьшения, ни для увеличения полученного результата измерения на величину погрешности измерения. Также пояснил, что таможенной осмотр задекларированной ООО «СТК» продукции не проводился по причине отсутствия к тому оснований, примененная декларантом методика ФР.1.27.2011.10632 таможенным органом не использовалась. При этом не отрицает, что непосредственно после проведения проверочных мероприятий от директора ООО «СТК» ФИО3 поступило заявление о необходимости проведения измерений по примененной им методике ФР.1.27.2011.10632, указанной в таможенной декларации.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он, являясь таможенным инспектором, проводил таможенный досмотр задекларированной ООО «СТК» лесной продукции. Им применялась методика измерения ФР.1.27.2011.10629, единственно возможная при проведении полного досмотра лесной продукции. Указанная им погрешность измерения носит информационный характер.

Заслушав пояснения представителей таможенного органа и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении обязанности по декларированию по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

В соответствии с п. 1 ст.9 Таможенного Кодекса Евразийского экономического Союза (далее – ТК ЕАЭС) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, в целях выявления товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

В ст. 104 ТК ЕАЭС указано, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Пункт 2 ст. 84 ТК ЕАЭС определяет, что декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных Таможенным Кодексом ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с Таможенным Кодексом ЕАЭС; Соблюдать условия использования товаров в соответствующей таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с Таможенным Кодексом ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные Таможенным Кодексом ЕАЭС.

Как усматривается из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 42 минуты, в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № Себежского таможенного поста Псковской таможни декларантом ООО «СТК» к таможенному оформлению подана таможенная декларация на товары с применением электронной формы декларирования, зарегистрированная за №. Согласно данной декларации в соответствии с таможенной процедурой экспорта (ЭК 10 ЭД) был задекларирован товар: «пиловочник еловый», бревна неокоренные, необработанные, без обработки консервантами, сорт 1-2, гост 9463-2016, номинальная длина 6.0 м, длина с припуском 6,1 м, диаметры верхнего торца 15-60 см, в нижнем 20-86 см, объем без коры 63 куб.м, объем товара с корой 75 куб.м, код товара 4403231100, страна происхождения Россия, общий вес брутто 65000 кг, общая таможенная стоимость 3465,00 евро. Декларация была подана на товары, находившиеся на территории железнодорожной станции «Себеж» на транспортном средстве (вагон) №. Отправитель товара и декларант: ООО «СТК»; получатель товара: ООО «РАТА»; перевозчик: ОАО «РЖД». Декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ООО «СТК».

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования в отношении ООО «СТК» послужило выявление несоответствия между сведениями относительно объема товара, заявленными в декларации, и фактически установленным объемом перемещаемого товара, а именно сверх задекларированного объема перемещался товар «пиловочник еловый» общим объемом с корой 2,360 куб.м. (задекларировано 75 куб.м., фактически перемещалось 77,360 куб.м.).

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенного административного расследования должностным лицом таможенного органа в отношении ООО «СТК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что таможенным органом использовался более точный метод, в результате которого объем товара, определенный таможенным органом, превышает заявленный обществом объем. При этом использовавшийся таможенным органом метод измерения также имеет допустимые погрешности измерения, и задекларированный ООО «СТК» объем древесины входит в пределы результата измерений таможенного органа с учетом указанной погрешности.

Таможенный орган с указанными доводами не согласился, указав, что мировым судьей не была должным образом рассмотрена примененная таможенным органом методика измерения.

Установлено, что таможенным органом измерения осуществлялись в соответствии с методикой измерения объема круглых лесоматериалов по методу концевых сечений при проведении таможенных операций и таможенного контроля путем поштучного измерения объема круглых лесоматериалов с использованием средств измерений геометрических величин ФР.1.27.2011.10629 – поштучным измерением.

Действительно, согласно п. 3.5 данной методики погрешность результата измерения, то есть отклонение результата измерения от истинного (действительного) значения измеряемой величины, не является основанием ни для уменьшения, ни для увеличения полученного результата измерения на величину погрешности измерения.

В тоже время в таможенной декларации ООО «СТК» указало, что объем товара определен по гост 2708-75 Методика измерения объема партии круглых лесоматериалов, погруженных в вагоны и на автомобили, при проведении таможенных операций и таможенного контроля путем измерения объема круглых лесоматериалов геометрическим штабельным методом ФР.1.27.2011.10632 (л.д. 12).

Использованный ООО «СТК» метод определения объема лесоматериалов штабельным способом по методике измерения ФР.1.27.2011.10632, наряду с методом определения объема лесоматериалов поштучным способом по методике измерения ФР.1.27.2011.10629, аттестован ФГУ «Ростест-Москва» и подлежит использованию для определения товара, подлежащего декларированию.

Нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок декларирования товаров, обязательное определение объема лесоматериалов, подлежащих декларированию, исключительно поштучным способом по методике ФР.1.27.2011.10629 не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела таможенным органом не представлено убедительных доказательств того, что ООО «СТК» не имело право при определении объема товара, подлежащего декларированию, использовать методику измерения штабельным способом ФР.1.27.2011.10632.

Одновременно с этим таможенным органом не представлено доказательств того, что в ходе применения метода определения объема лесоматериалов штабельным способом по методике измерения ФР.1.27.2011.10632 ООО «СТК» допущены какие-либо нарушения и неточности, поскольку сам таможенный орган указанный метод не применил, сразу использовав более точный метод измерения ФР.1.27.2011.10629.

Более того, установлено, что в день проведения таможенного досмотра от директора ООО «СТК» ФИО3 поступило заявление о необходимости определения объема задекларированной древесины по методике измерения ФР.1.27.2011.10632, примененной декларантом и указанной в декларации, и только в случае несогласия декларанта с данным обмером предложно произвести переобмер по методике ФР.1.27.2011.10629.

Сведения о результатах рассмотрения данного заявления в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, декларант ООО «СТК» определил объем декларируемой продукции путем использования аттестованной методики измерения ФР.1.27.2011.10632, внес сведения об объеме продукции и используемой методики в таможенную декларацию, то есть действовал в соответствии предписаниями норм таможенного законодательства.

В свою очередь таможенный орган доказательств того, что декларант в рамках применения методики ФР.1.27.2011.10632 осуществил какие-либо искажения относительно задекларированной продукции, не представил.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что таможенным органом наличие вины ООО «СТК» не доказано.

При этом установление факта превышения фактически перемещаемого объема товара относительно указанного в таможенной декларации с учетом использования таможенным органом более точной методики измерения, при том, что обществом была использована методика, хотя и допускающая больший процент погрешности, но также аттестованная и допущенная к применению при таможенном оформлении товаров, нарушений при применении данной методики не выявлено, само по себе не свидетельствует о наличии у Общества вины.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6–30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №18 в границах административно-территориального образования «Себежский район» Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №/18/2020, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТК» прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения – оставить без изменения, апелляционную жалобу старшего уполномоченного ОАР Псковской таможни ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья К.К. Бурченков