Приговор № 1-135/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 1-135/2020

Уголовное дело № 1-135/20

Поступило в суд: 20.01.2020 года

54RS№...-89


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 марта 2020 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Михайленко А.В.,

при секретаре Аверкович П.Б.,

с участием

государственного обвинителя Гришина В.Е.,

адвоката Сашкиной Н.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 30..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом совершил покушение на кражу в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в ... где по предложению ФИО1, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, в указанный период времени, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, тайно, умышленно, с корыстной целью подошли к участку №... по <адрес> ... где неустановленное в ходе следствия лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО1, согласно отведенной ему роли в совершении преступления встало возле забора с целью принимать похищенное имущество и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1, а ФИО1 в свою очередь действуя совместно и согласованно с неустановленным в ходе следствия лицом, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, перелез через забор на вышеуказанный участок и подошел к дровнику, предназначенному для хранения материальных ценностей. Затем ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленным в ходе следствия лицом, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, тайно, умышленно, с корыстной целью через дверной проем незаконно проник в дровник, где взял гриль из нержавеющей стали, мангал металлический, совок из нержавеющей стали и кочергу из нержавеющей стали, которые вынес из дровника и передал через забор неустановленному в ходе следствия лицу, которое, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, приняло от ФИО1 имущество и перенесло его на расстояние около 10 метров от вышеуказанного участка.

После чего ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо, для перемещения имущества потерпевшего в <адрес>, вызвали грузовой автомобиль, встретили указанный выше автомобиль на остановке общественного транспорта, после чего проследовали на автомобиле к месту, в котором находилось имущество потерпевшего, однако по дороге были задержаны лицами, проживающими в ... и обнаружившими имущество потерпевшего.

Таким образом, ФИО1 совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, тайно, умышленно, с корыстной целью пытались похить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: гриль из нержавеющей стали стоимостью 12 500 рублей, мангал металлический стоимостью 3 000 рублей, совок из нержавеющей стали стоимостью 500 рублей и кочергу из нержавеющей стали стоимостью 500 рублей, на общую сумму 16 500 рублей, что для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным ущербом, однако не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были пресечены лицами, проживающими в ...

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им на стадии предварительно расследования, явку с повинной подтверждает, давал ее добровольно.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 62-66, 185-188) в совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со своим знакомым ФИО3 №6, находился в садовом обществе НСТ ... вблизи <адрес> Новосибирского района Новосибирской области. Проходя по одной из улиц, на одном из участков, он увидел в находящейся веранде, барбекюшницу и мангал, которые ему понравились. Он попросил мужчину по имени ФИО3 №6 помочь ему забрать барбекюшницу и мангал. Для этого они обошли участок, чтобы найти место, как проще попасть на участок, а также убедиться в том, что никого рядом нет. Задняя часть участка была огорожена сеткой-рабицей зеленого цвета, высотой более 1,5 метра. Он перелез через сетку-рабицу, а ФИО3 №6 остался с другой стороны участка, то есть за участком. Он зашел на веранду, взял барбекюшницу и потащил к забору. Он взял её за боковую часть и стал поднимать вверх, чтобы перекинуть через забор, но верхняя часть барбекюшницы отсоединилась и упала вниз на территорию участка. Он верхнюю часть поднимать не стал, а продолжил перекидывать нижнюю часть через забор, которая упала на землю за участок рядом с забором. ФИО3 №6 поднял её и перенес к рядом стоявшему домику, а он стал поднимать с земли верхнюю часть от барбекю и тут же перебросил её через забор. Сам он развернулся и пошел на веранду, чтобы забрать мангал и кочергу. Он подошел к мангалу, где рядом увидел кочергу, которую положил в мангал и понес к забору. Подойдя к забору, он перекинул мангал через забор, а сам перелез через забор, взял мангал и оттащил его к домику, где положил мангал боком между домиком и забором, чтобы его не было видно. В это время ... уже вышел на дорогу и ждал его. После чего они вдвоем пошли на остановку чтобы посмотреть её название и вызвать грузовое такси. Он набрал номер грузового такси, сообщил водителю, что нужно приехать к остановки и прочитал ему название на вывески остановки, пояснив ему, что остановка расположена за <адрес> и он его там встретит. После чего он водителю сказал, что нужно заехать в общество, там вещей не много и отвезти это до <адрес>. Водитель приехал примерно минут через 30-40, они вдвоем: он и ФИО3 №6 сели к нему в кабину, после чего он показал ему дорогу, куда нужно ехать, подъехав к месту, им преградили путь дачники в количестве около 4-х человек. Водитель остановился. Он сидел с краю, открыл пассажирскую дверь и побежал из общества, ФИО3 №6 побежал следом. По дороге была лужа, в которой он поскользнулся и упал на дорогу. К нему подбежали двое мужчин дачников и водитель газели, а ФИО3 №6 убежал в неизвестном направлении. Они прошли к тому месту, где оставили похищенные вещи и стали ожидать сотрудников полиции и хозяина участка.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 42-44) следует, что у него в собственности имеется участок №... по <адрес> в <адрес> расположенный вблизи <адрес> Новосибирского района Новосибирской области. На участке имеются следующие помещения: дачный дом с террасой, дровник из кирпича, туалет, баня, бытовка, беседка и металлический контейнер. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он заезжал к себе на дачу в ... а в 09 часов 10 минут уехал с участка в г. Новосибирск. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 33 минуты ему на мобильный телефон позвонил председатель ... ФИО3 № 8 и сообщил, что с его участка неизвестные ему лица вытащили через забор его участка мангал и гриль. Данных лиц им удалось задержать с помощью охранников. В 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал на свой участок в ..., и пройдя на него не обнаружил в дровнике следующего принадлежащего ему имущества: гриль из нержавейки, который он приобретал 3 года тому назад за 25 000 рублей, с учетом износа он оценивает в 12 500 рублей; мангал металлический прямоугольной формы, у которого внизу имеется полка-решетка, который он приобретал 5 лет тому назад за 7 000 рублей, с учетом износа оценивает в 3 000 рублей; металлический совок из нержавеющей стали, с учетом износа оценивает в 500 рублей; металлическая кочерга из нержавеющей стали, с учетом износа оценивает в 500 рублей. Выйдя из дровника и посмотрев в сторону <адрес>, он увидел, что за его участком стоит группа людей. Он к ним подошел. Здесь были: председатель, охранник, сотрудник полиции и еще трое человек. Среди них стоял неизвестный ему мужчина с накинутым на голову красным капюшоном, в темной куртке и темных штанах. Председатель ФИО3 №1 указал на данного мужчину и сказал, что это человек, которого поймали, когда он вытащил его имущества с участка. Общий ущерб от похищенного имущества составил 16 500 рублей, который является для него значительным.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №3 (т. 1 л.д. 49-52) следует, что он работает вахтовым методом охранником в ... ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он на мониторе камеры видеонаблюдения увидел двух неизвестных ему мужчин. Данные мужчины прошли через главные ворота общества и направились в сторону <адрес>. В 15 часов 15 минут ему на мобильный телефон позвонил дачник ФИО2 и сообщил ему, что они задержали двух воров, которые с участка вытаскивали металл. Приехав на <адрес>, он увидел, что ФИО3 №5, его сын и соседка по даче ФИО3 №5 стоят около неизвестного ему мужчины, одетого в куртку и штаны темных цветов, а на голове был красный капюшон. Данного мужчину он видел ранее, когда тот заходил с другим мужчиной с пивом в руках. Между сибитовым домиком, расположенного на земле общего пользования, и забором, он увидел гриль заводского производства, который стоял и мангал, который лежал боком на расстоянии около 0,5 метров.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 53-56) следует, что он является председателем в ... расположенного вблизи <адрес> Новосибирского района Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут ему на мобильный телефон позвонил садовод – ФИО3 №5, который сообщил, что на участок Потерпевший №1 проникли воры и вытащили барбекюшницу и что-то еще, а также попросил связаться с собственником участка и известить его о случившемся. После чего он поехал в сторону участка Потерпевший №1. Подъехав к домику из сибита, расположенному на земле ... который граничит с участком Потерпевший №1, он увидел охранника с собакой, ФИО3 №5 и его сына, соседку по даче Потерпевший №1 и незнакомого ему мужчину, как позже выяснилось, это был водитель газели, сам автомобиль находился здесь же. Среди них находился неизвестный ему мужчина. Между забором и домиком стояла барбекюшница с двумя решетками и рядом лежал какой-то предмет, похожий на мангал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №5 (т. 1 л.д. 81-83) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут к нему на участок пришла соседка по даче, которая ему сказала, что за её участком какие-то неизвестные ребята сильно гремят и попросила его сходить и посмотреть, на что он согласился, и с ней прошел в сторону шлакоблочного домика, расположенного на земле общего пользования, где между забором и шлакоблочным домиком стояла барбекюшница и боком лежал мангал, вокруг никого из людей не было. Через некоторое время на <адрес> в кузове белого цвета, в кабине которой сидел водитель и двое пассажиров. Данная Газель мимо них проехала по дороге. В это время навстречу Газели по дороге шел его сын ФИО3 №2, которому он крикнул, чтобы он остановил газель. Сын встал посередине дороги и Газель остановилась. Двое пассажиров выскочив из Газели, побежали в обратном направлении по дороге, откуда и приехали. Его сын ФИО3 №2 сразу же побежал за ними вдогонку, и, пробежав около 30 метров, один из убегавших мужчин, а именно в темной куртке с красным капюшоном, упал на дороге, сын его схватил и стал удерживать, После чего они стали ожидать полицию, и водитель ему рассказал о том, что мужчина в красном капюшоне отрицал, что вызывал Газель, и когда водитель набрал номер, с которого его вызывали, то у данного мужчины зазвонил телефон. Через некоторое время подъехала полиция и доставили мужчину в красном капюшоне в полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №2 (т. 1 л.д. 85-87) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 43 минуты ему на мобильный телефон позвонил отец ФИО3 №5 и попросил его подойти на дорогу к шлакоблочному домику. Через 5 минут он вышел из дома, и вначале <адрес> ехала газель. Проехав шлакоблочный домик, отец ему крикнул: «Останови Газель». Он стал по центру дороги и Газель остановилась перед ним. Сразу же открылась пассажирская дверь и из неё выбежали двое ребят и побежали по улицы в обратном направлении. Он побежал за ними. Пробежав около 30 метров, один из убегавших, который был одет в темную куртку с красным капюшоном, поскользнулся или запнулся, и упал на дороге. Он подбежал к нему, и стал его удерживать.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №6 (т. 1 л.д. 88-91) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут ему поступил звонок с неизвестного номера, ему сказали, что с дачи нужно вывезти мангал и барбекю в <адрес>, так как дачный сезон закрылся. Спустя некоторое время он подъехал к остановке ...», расположенной вблизи <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, где его ожидали двое пьяных мужчин. После чего они сели в машину и поехали в дачное общество, где ему вдвоем неуверенно указывали путь и постоянно сомневались в маршруте их движения. Когда они заехали на одну из улиц, то справа от дороги, около одного из дачных участков стояла группа людей из трех человек, на что ему сказали ехать дальше, и он продолжил путь, но впереди вышел на дорогу один из дачников и перекрыл дорогу. Он остановился, услышал скрип пассажирской двери и когда повернул голову посмотреть, что происходит, то его клиентов в кабине уже не было, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что двое пьяных мужчин побежали в ту сторону, откуда они приехали.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №7 (т.1 л.д. 116-118) следует, что он работает старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска в отделе полиции №... «<адрес> МО МВД России «Новосибирский». ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции им был доставлен ФИО1, который изъявил желание дать явку с повинной о совершенном им преступлении совместно с его знакомым по имени ФИО3 №6 Явку с повинной он написал собственноручно, без оказания на него со стороны сотрудников полиции морального и физического давления.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она приехала на дачу, еще на остановке она увидела двух людей, они громко разговаривали. Она пришла на свой участок, делала какие-то дела и вдруг услышала, что на участке по соседству с ее забором о чем-то разговаривали парни, которых она видела на остановке. После услышала лязг железа, грохот. После чего увидела между забором и участком общества лежали два больших мангала. Один стоял, другой был наклонен на ее забор. Когда она стояла с соседом, то увидела, что едет газель в ней те парни. Они остановили газель. Один парень убежал. Подсудимый остался.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, вина последнего объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3);

-протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 заявил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов неустановленное лицо проникло на его участок №..., расположенный по <адрес> в ... откуда из-под навеса был похищен гриль, мангал, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен дровник из кирпича, расположенный на участке №... по <адрес> в ... вблизи <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, из которого было похищено имущество, а также осмотрен участок местности, примыкающий к задней стороне участка №... по <адрес> в ... где на расстоянии 10 м от задней границы осматриваемого участка на боку лежит мангал, от которого на расстоянии 1,5 м стоит гриль, и на расстоянии 6 м от мангала и 1 м от задней границы участка №... обнаружены совок и кочерга (т. 1 л.д. 9-20);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-25);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со своим знакомым по имени ФИО3 №6 находился в дачном обществе, адрес которого не знает, но показать сможет, где с Александром проникли на дачный участок, адреса он не знает, но показать сможет, с целью хищения имущества, а именно похитили барбекюшницу металлического цвета и мангал. Данное имущество вынесли за территорию дачного участка и вызвали газель с целью вывоза похищенного имущества для дальнейшего его использования в личных целях (т. 1 л.д. 30-32);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена флеш-карта «Kingston» черного цвета объёмом 16 GB с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на территории ...» вблизи <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, где на видеофайле ФИО1 узнал себя и своего знакомого ФИО3 №6 (т. 1 л.д.131-139).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, относимыми, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной показаниями потерпевших, свидетелей и самого подсудимого, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 и неустановленного лица квалифицированны по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как оконченное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (с изменениями), кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом оно не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Из показаний ФИО1 следует, что после имущество, принадлежащее потерпевшему, было перемещено на незначительное расстояние от забора земельного участка потерпевшего. Для того, чтобы перевезти данное имущество в <адрес>, ФИО1 вызвал грузовой автомобиль. После чего, на грузовом автомобиле он и неустановленное лицо проследовали к месту нахождения имущества, но по дороге были остановлены, он попытался убежать, но его задержали Данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 №2, ФИО4, ФИО3 №5, которые пояснили, что ими была остановлена Газель, из которой убежало двое парней, одного из которых они впоследствии задержали. При этом имущество потерпевшего лежало возле шлакоблочного дома на земле общего пользования. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 №6, которого ФИО1 нанял для перевозки имущества в <адрес>, а также показаниями свидетелей Потерпевший №1, ФИО3 №3, ФИО3 №1, потерпевшего и исследованными материалами дела, в частности протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что на расстоянии 10 м от задней границы осматриваемого участка на боку лежит мангал, от которого на расстоянии 1,5 м стоит гриль, и на расстоянии 6 м от мангала и 1 м от задней границы участка №... обнаружены совок и кочерга.

Вышеприведенные доказательства, исследованные судом, свидетельствуют о том, что ФИО1 и неустановленное лицо реализовать свой преступный умысел не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку их противоправные действия были замечены лицами, являющимися свидетелями по данному уголовному делу, которые не дали им возможности загрузить похищенное имущество в приисканный грузовой автомобиль, а, следовательно, распорядиться или пользоваться похищенным по своему усмотрению.

Решая вопрос о виновности ФИО1 суд в основу обвинительного приговора закладывает показания как самого подсудимого, который подробно и последовательно дал показания о совершенном преступлении, так и согласующиеся с показаниями подсудимого показания свидетелей, а также исследованные письменные материалы дела.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с неустановленным в ходе следствия лицом находились в ... где по предложению ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, они подошли к участку №... по <адрес> где из дровника ФИО1 взял имущество потерпевшего и передал его через забор неустановленному лицу, которое, перенесло его на расстояние около 10 метров от вышеуказанного участка. После чего ФИО1 вызвал грузовой автомобиль с целью переместить имущество потерпевшего в <адрес>, однако по дороге ФИО1 и неустановленное лицо были задержаны лицами, проживающими в ...

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена, его умысел был направлен на кражу, поскольку подсудимый, имея умысел на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, пытался завладеть имуществом потерпевшего, однако преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого и неустановленного лица обстоятельствам.

Суд считает установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака - с незаконным проникновением в иное хранилище, так как согласно обстоятельствам совершенного преступления подсудимый незаконно, против воли потерпевшего, с целью хищения его имущества, проник в дровник, представляющий собой отдельно стоящее сооружение, предназначенное в том числе для хранения материальных ценностей.

Суд считает установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору, учитывая совместные и согласованные действия подсудимого и неустановленного лица и дальнейшее их поведение во время выполнения объективной стороны преступления.

Кроме того, суд считает установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку из показаний потерпевшего следует, что ущерб в сумме 16500 рублей является для него значительным.

Таким образом, с учетом анализа собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а,б,в» ч 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено преступление средней тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, на учете наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, не судим, трудоустроен, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, явку с повинной, ...

Отягчающих вину обстоятельств в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который официально трудоустроен, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ст. 62, 66 УК РФ в виде штрафа с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможности получения им заработной платы и иного дохода, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения более строгого вида наказания суд не усматривает.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области)

Банк получателя Сибирское №...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

Уникальный идентификационный номер будет присвоен отделом Федеральной службой судебных приставов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мангал с решеткой-полкой, гриль с решеткой и поддоном для углей, совок и кочергу оставить в распоряжение Потерпевший №1; мобильный телефон марки «SAMSUNG J5» оставить в распоряжение ФИО3 №6; флеш-карту «Kingston» хранить при материалах уголовного дела; пластиковую рамку черного цвета оставить в распоряжение ФИО1

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Михайленко