Апелляционное определение № 33-1946/2025 33-93/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Юршо М.В. Дело № 2-3969/33-93

УИД 53RS0022-01-2025-004237-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.

судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.

при секретаре Кульш Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2025г. гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности исключить из кредитного досье информацию о наличии кредитных обязательств.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 305341 рубль 75 копеек. В обоснование иска Банк указал, что 19 февраля 2024г. заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 201200 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась указанная задолженность.

ФИО1 предъявил к Банку встречный иск о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о возложении обязанности в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из его кредитного досье информацию о наличии у его кредитных обязательств перед ПАО «Совкомбанк». В обоснование указал, что спорный кредитный договор был заключен путем мошеннических действий третьих лиц, в связи с чем является ничтожной сделкой.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2025г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 305341 рубля 75 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10133 рубля 54 копейки. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на доводы, приводимые им в суде первой инстанции, просит отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование указывает, что намерения получить кредит не имел, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами отсутствовала, так как денежные средства были похищены неизвестными лицами и в его распоряжение не поступали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п.2).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения (ст.421 ГК).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Условия и порядок заключения кредитных договоров посредством сервисов дистанционного банковского обслуживания (ДБО) содержатся в Положении о дистанционном банковском обслуживании физических лиц в ПАО «Совкомбанк».

Из материалов дела следует, что согласно анкете-соглашению от 07 мая 2020г. ФИО1 выразил согласие на заключение договора ДБО и подключения к системам ДБО. При оформлении согласия ФИО1 указал авторизованный номер телефона <...>.

Судом установлено, что 19 февраля 2024г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 посредством входа в систему дистанционного банковского обслуживания заключен договор потребительского кредита <...>, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 201200 рублей на срок 60 месяцев, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых. Кредит выдан Банком в полном объеме.

Указанный кредитный договор заключен посредством подписания заявления о предоставлении транша, анкеты-соглашения на предоставление кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных ФИО1 посредством ввода одноразовых паролей, направленных Банком на зарегистрированный на его имя номер телефона <...>.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 апреля 2025г. задолженность ФИО1 составила 305341 рубль 75 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 201200 рублей, просроченные проценты – 2740 рублей 53 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду – 40091 рубль 55 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 34798 рублей 28 копеек, неустойка на просроченные проценты – 468 рублей 35 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 3147 рублей 04 копеек, иные комиссии – 22896 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.167, 309, 310, 421, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 6 апреля 2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», пришел к выводу об отсутствии у Банка оснований полагать, что заключение кредитного договора <...> 19 февраля 2024г. и последующие операции по списанию денежных средств носили подозрительный характер. Все операции совершены самим заемщиком.

Поскольку кредитный договор <...> заключен в надлежащей форме, его письменная форма соблюдена, стороны согласовали все его существенные условия, а кредитные денежные средства были зачислены на счет ФИО1, оснований для признания такого договора недействительным и применения последствий недействительности данного договора суд не усмотрел.

Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, оснований не соглашаться с ними и мотивами, изложенными в решении суда, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ФИО1 в суде первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 с достоверностью подтверждали его волеизъявление на заключение кредитного договора и перечисление денежных средств, тогда как Банк никаких недостоверных сведений относительно кредитного договора ФИО1 не сообщал, а оснований не исполнять распоряжения истца, выраженные во введении кодов подтверждения, у Банка не имелось. Противоправные действия со стороны Банка отсутствуют.

Так, представленные сведения о действиях в системе Портала государственных услуг не подтверждают, что действия производились не ФИО1, а другим лицом.

При этом, как следует из объяснений ФИО1, данных при принятии заявления о преступлении, он искал в Интернете различные виды инвестирования и заработка денежных средств с ноября 2023г., откликнулся на объявление с рекламой и через диалоговое окно оставил свои ФИО и номер телефона, после чего с ним связался менеджер компании «Биг Дата», с которым ФИО1 общался с ноября 2023г. и который давал ему различные предложения о вложении денежных средств, что заинтересовало ФИО1 Также ФИО1 пояснял, что пытался отказаться от предложения, поскольку не имел денежных средств и мог дать им только кредитные денежные средства, но их в наличии на тот момент у него не было. Также он предоставил данные своего паспорта, но никакие коды не сообщал. 19 февраля 2024г. его «поздравили» с приобретением франшизы и заключением лицензионного договора.

Утверждения ФИО1 о том, что никакие коды неизвестным лицам он не сообщал и кредиты не оформлял, опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями о направлении кодов посредством СМС-сообщений именно на номер телефона ФИО1

Из указанных объяснений ФИО1 также следует, что 16 февраля 2024г. свои паспортные данные он предоставил через мессенджер «Вотсап», чтобы проверить дадут ли ему денежные средства в кредит. Также он представил данные своей электронной почты, чтобы пришел на нее ответ, а 19 февраля 2024г. общался с «кредитным брокером».

Согласно выписке по счету перечисленная Банком на счет ФИО1 сумма кредита была направлена на оплату товаров.

В материалах дела имеется копия подписанного ФИО1 лицензионного договора от 16 февраля 2024г. между ООО «БИГ ДАТА» (Правообладатель) и ФИО1 (Пользователь), согласно которому Правообладатель обязался предоставить Пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок простую (неисключительную) лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности Пользователя программным комплексом (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ <...>). При наличии договора Пользователь имеет право на использование указанного программного комплекса и на продажу третьим лицам доступа к использованию программного комплекса, а также акт от 16 февраля 2024г. на передачу прав, подписанный ФИО1 Вознаграждение за пользование комплексом состоит из единовременного лицензионного платежа в сумме 392000 рублей, который оплачивается в течение 5 календарных дней после подписания договора, и периодического лицензионного платежа в размере 20% от каждой продажи Пользователем доступа к использованию программного комплекса.

Также в материалах дела имеется копия подписанного ФИО1 договора оказания услуг от 19 апреля 2024г. между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), по которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по аутсорсингу, под которым понимается передача представителю исполнителя (руководителю отдела продаж/коммерческому директору) на договорной основе функций предпринимательской деятельности Заказчика по руководству отделом продаж Заказчика. Размер вознаграждения Исполнителя составляет 200000 рублей за передачу Исполнителю заказчиком функций по руководству отделом продаж Заказчика и оплачивается заказчиком единоразово до 19 апреля 2024г. включительно.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что воля ФИО1 как стороны кредитного договора <...> соответствовала его действительной воле, стороны договора имели намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, является обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 у суда не имелось.

Возбуждение уголовного дела по факту совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий третьими лицами, по которому он признан потерпевшим, не может быть принято во внимание, поскольку при установленных обстоятельствах лицом, ответственным за исполнение обязательств перед Банком, является именно ФИО1

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 февраля 2026г.