Апелляционное постановление № 22-377/2026 от 29 января 2026 г.

Судья Сахавов Р.М. Дело № 22-377/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Миннуллина А.М.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием: прокурора Зариповой О.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Гайнуллиной А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нургалиева И.И. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 08.12.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

- 12.03.2024 Лениногорским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на 8 месяцев с удержанием 5% в доход государства (приговор вступил в законную силу 28.03.2024); 02.07.2024 постановлением этого же суда исправительные работы заменены лишением свободы на 2 месяца 20 дней; освобождена по отбытию наказания 22.11.2024;

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к принудительным работам на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, исчислении срока наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Гайнуллиной А.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Зариповой О.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в нарушение судебного решения от 18.01.2018 о взыскании с нее алиментов, неоднократно, без уважительных причин, уклонилась от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка – Э.., <дата> года рождения.

Преступление совершено в период с 01.03.2025 по 27.08.2025 в г.Лениногорске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной ФИО1, адвокат Нургалиев И.И., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую квалификацию действий осужденной, выражает несогласие с назначенным ей наказанием в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы. Полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, смягчающих наказание обстоятельств, а также данных, характеризующих личность ФИО1, которая вину признала, раскаялась в содеянном, у суда имелись основания назначить ей наказание в виде условного осуждения. Просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, адвокат Нургалиев И.И. обжаловал принятое в ходе судебного разбирательства (промежуточное) постановление суда от 26.11.2025 об объявлении ФИО1 в розыск и изменении ей меры пресечения. Полагает, что решение об изменении меры пресечения принято необоснованно, поскольку ФИО1 обвинялась в совершении преступления небольшой тяжести, и не имелось достаточных данных, свидетельствующих о том, что она скрылась от суда.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданную на приговор, государственный обвинитель Камалов Р.Р. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной в совершении неуплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с приведением в приговоре соответствующих обоснований.

Этот вывод, помимо признательных показаний самой осужденной, подтверждается совокупностью доказательств, рассмотренных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре.

Так, из показаний законного представителя потерпевшего Г., следует, что ФИО1, обязанная выплачивать алименты ежемесячно на содержание несовершеннолетнего сына, с 12.02.2025 по настоящее время алименты не выплачивает, добровольной помощи на содержание сына не оказывает.

Показания Г. подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля – судебного пристава-исполнителя Б., согласно которым в ее производстве находится исполнительное дело в отношении ФИО1 о взыскании алиментов на содержание ее несовершеннолетнего ребенка – Э., начиная с 15.04.2015 до его совершеннолетия. Поскольку ФИО1 алименты не выплачивала, 12.02.2025 она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. В период с 01.03.2025 по 27.08.2025 ФИО1 алименты на содержание сына не выплачивала, задолженность по алиментам за указанный период составила 142988,87 рублей, общая задолженность – 1549610, 60 рублей.

Вина осужденной в совершении преступления, кроме того, подтверждается письменными материалами: копией исполнительного листа по делу №13-25/2018 от 18.01.2018, согласно которому с ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Э. в пользу Г. в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 15.04.2015 (том № 1 л.д.7-9); постановлением о возбуждении исполнительного производства №5244/18/16034-ИП от 08.02.2018 в отношении ФИО1 (том № 1 л.д.10-12); копией постановления мирового судьи судебного участка №3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 12.02.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (том №1 л.д. 14-15); справкой № 621, представленной Центром Занятости населения г. Лениногорска от 01.07.2025, согласно которой ФИО1 на учете в качестве безработного не состояла, пособия по безработице не получала (том № 1 л.д. 98); постановлениями о расчете задолженности по алиментам, согласно которым задолженность ФИО1 за период с 01.03.2025 по 27.08.2025 составила 142988, 87 рублей (том № 1 л.д.5-6) и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности и квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Не оспаривается этот вывод и сторонами.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного разбирательства оставлено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку при назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, данные о ее личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не приведены таковые и в апелляционной жалобе. Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Установив, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании наказания, и не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции, вместе с тем, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденной, пришел к выводу о возможности ее исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ст. 53.1 УК РФ принял мотивированное решение о замене лишения свободы, назначенного осужденной, наказанием в виде принудительных работ.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований для применения в ее отношении ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с чем оснований не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, в полной мере были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобы, не имеется.

Кроме того, не усматривается оснований для отмены судебного решения об объявлении в розыск ФИО1 и избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из установленных фактических обстоятельств по делу следует, что ФИО1, будучи подсудимой и надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, без уважительных причин 25.11.2025 на судебное заседание не явилась. 25.11.2025 в ходе телефонного разговора с секретарем судебного заседания пояснила, что на судебное заседание приехать не может, без объяснения причин. В последующем на телефонные звонки не отвечала. 26.11.2025 при осуществлении принудительного привода на основании постановления суда от 25.11.2025 судебным приставом было установлено, что по месту проживания ФИО1 дверь квартиры не открыла. При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нарушила ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, умышленно уклонилась от явки в суд, и принял обоснованное решение в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ об объявлении ее в розыск, приостановлении производства по делу и избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, при последующем задержании и заключении под стражу ФИО1 каких-либо документальных обоснований уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. Не представлено таких данных и стороной ее защиты.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Нургалиева И.И. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 08.12.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Нургалиева И.И. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий