Приговор № 1-498/2025 1-70/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 1-498/2025

УИД№ 23RS0047-01-2025-005195-22

к делу № 1-70/26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 апреля 2026 года

Советский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Моторного К.Е., при секретаре судебного заседания Татевосян О.В., с участием государственного обвинителя в лице помощников прокурора города Краснодара – Конищева А.А., представителя потерпевшего администрации муниципального образования город Краснодар – заместителя начальника отдела представительства в судебных, административных и правоохранительных органах правового департамента администрации муниципального образования город Краснодар Потерпевший №1, действующей на основании доверенности, подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката ФИО28, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Распоряжением №-рл от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования <адрес> ФИО2 назначена на должность заведующего муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением муниципального образования <адрес> «Детский сад общеразвивающего вида №», расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Дмитрия Благоева, <адрес> (далее по тексту МБДОУ МО <адрес> «Детский сад общеразвивающего вида №») с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Устава МБДОУ МО <адрес> «Детский сад общеразвивающего вида №» финансирование МБДОУ МО <адрес> «Детский сад общеразвивающего вида №» осуществляется за счет бюджета муниципального образования <адрес>.

Согласно разделу 6 Устава МБДОУ МО город Краснодар «Детский сад общеразвивающего вида №», организацию возглавляет руководитель - Заведующий, прошедший соответствующую аттестацию, назначаемый на должность и освобождаемый от нее администрацией муниципального образования город Краснодар в установленном законодательством порядке; в соответствии с п. 90 Устава Заведующий действует от имени Организации без доверенности, представляет ее интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами, Заведующий действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Краснодарского края, муниципальными правовыми актами администрации муниципального образования город Краснодар, настоящим Уставом и заключенным с ним трудовым договором, в соответствии с п. 91 Устава Заведующий в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет следующие полномочия: осуществляет прием и увольнение работников Организации, расстановку кадров, распределение должностных обязанностей; несет ответственность за уровень квалификации работников Организации, утверждает штатное расписание Организации; планирует, организует и контролирует образовательный процесс, качество и эффективность работы Организации; обеспечивает рациональное использование имущества, в том числе финансовых средств, принадлежащих Организации; осуществляет контроль за работой Организации в соответствии с настоящим Уставом; представляет Организацию в государственных, муниципальных и общественных органах, совершает сделки в порядке, установленном действующим законодательством; выдает доверенности от имени Организации; утверждает должностные инструкции работников Организации, графики работы и расписание занятий, распределяет учебную нагрузку; поощряет работников и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет распределение должностных обязанностей, устанавливает заработную плату; несет ответственность за соблюдение норм охраны труда, техники безопасности, жизнь и здоровье обучающихся и работников во время образовательного процесса; дает поручения, издает приказы, обязательные для исполнения всеми работниками; имеет право подписи первичных учетных документов.

В соответствии со срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией муниципального образования <адрес> и ФИО2, в должностные полномочия заведующего МБДОУ МО <адрес> «Детский сад общеразвивающего вида №» ФИО2 входило: осуществление управления учреждением в соответствии с законодательством РФ и Уставом учреждения; осуществление действий без доверенности от имени учреждения; выдача доверенности, в том числе руководителям филиалов и представительств учреждения (при их наличии), совершение иных юридически значимых действий; открытие (закрытие) в установленном порядке счетов учреждения; осуществление в установленном порядке приема на работу работников учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними; распределение обязанностей между своими заместителями, а в случае необходимости - передачу части своих полномочий в установленном порядке; утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания учреждения, принятие локальных нормативных актов, утверждение положений о структурных подразделениях, а также о филиалах и представительствах учреждения (при их наличии); ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров; обеспечение эффективной деятельности учреждения и его структурных подразделений, организация административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечение планирования деятельности учреждения средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации; обеспечение целевого и эффективного использования денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке; обеспечение своевременного и качественного выполнения всех договоров и обязательств учреждения.

При указанных обстоятельствах, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в МБДОУ МО <адрес> «Детский сад общеразвивающего вида №» обеспечивала системную, а так же административно-хозяйственную работу учреждения и была вправе совершать юридически значимые действия в отношении как воспитанников учреждения так и его сотрудников, то есть являлась лицом постоянно выполняющим организационного распорядительные и административно-хозяйственные функции в МБДОУ МО <адрес> «Детский сад общеразвивающего вида №».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества в виде денег, принадлежащих муниципальному образованию <адрес>, с целью их безвозмездного обращения в свою пользу, путем фиктивного трудоустройства лиц на должности воспитателей в МБДОУ муниципального образования <адрес> «Детский сад общеразвивающего вида №», оформления им зарплатных карт и использования в последующему указанных зарплатных карт лично для хищения с банковских счетов начисленной им заработной платы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с целью реализации своего преступного умысла, находясь на рабочем месте в МБДОУ муниципального образования <адрес> «Детский сад общеразвивающего вида №» по адресу: <адрес>, ул. им. Дмитрия Благоева, <адрес>, заведомо зная, что ФИО1 Н.Б., Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО9, ФИО4 и Свидетель №4, фактически не будут осуществлять трудовую деятельность, используя свое служебное положение, приняла указанных лиц на работу, о чем соответственно издала приказы №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, №-Л от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ФИО2, находясь на рабочем месте в МБДОУ муниципального образования <адрес> «Детский сад общеразвивающего вида №» по адресу: <адрес>, ул. им. Дмитрия Благоева, <адрес>, с целью доведения до конца своего преступного умысла и реализации конечной преступной цели, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, заведомо зная о том, что ФИО1 Н.Б., Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО9, ФИО46 и Свидетель №4, за указанный период времени фактически не исполняли обязанности воспитателей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя умышленно и путем обмана, внесла в табеля учета рабочего времени указанных лиц и за указанный период времени, являющимися основанием для расчета, начисления и выплаты заработной платы, заведомо ложные сведения об исполнении ими трудовых функций работников детского сада, после чего представила табеля учета рабочего времени в филиал № МКУ муниципального образования <адрес> «Централизованная бухгалтерия департамента образования администрации муниципального образования <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>,

На основании составленных и утвержденных ФИО2 табелей учета рабочего времени, содержащих заведомо ложные сведения о трудовой деятельности ФИО1 Н.Б., Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО9, ФИО46 и Свидетель №4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками филиала № МКУ муниципального образования <адрес> «Централизованная бухгалтерия департамента образования администрации муниципального образования <адрес>», не осведомленными о преступных намерениях ФИО2, начислены и выплачены путем перечисления с банковского счета №, открытого в Управлении Федерального Казначейства по <адрес> по адресу: <адрес>, денежные средства в виде авансов, премий и заработных плат следующим работникам:

ФИО1 Н.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковские счета №, открытый в филиале ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, ул. п-кт. Ленина, <адрес>; №, открытый в филиале № ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>; №, открытый в краснодарском отделение № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, в размере 2 361 554,8 рублей;

Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый в филиале ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес> ул. п-кт. Ленина <адрес>, в размере 771 293,48 рублей;

Свидетель №5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковские счета №, открытый в филиале ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, ул. п-кт. Ленина, <адрес>; банковский счет №, открытый в филиале № ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, в размере 1 902 281,95 рублей;

Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый в филиале ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, ул. п-кт. Ленина, <адрес>, в размере 1 387 191,44 рублей;

Свидетель №3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковские счета №, открытый в филиале № ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>; банковский счет №, открытый в Краснодарском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, в размере 1 156 592,22 рублей;

ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковские счета №, открытый в филиале ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, ул. п-кт. Ленина, <адрес>; банковский счет № в филиале № ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>; банковский счет №, открытый в Краснодарском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, в размере 2 212 479,43 рублей;

ФИО46 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый в филиале ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, ул. п-кт. Ленина, <адрес>, в размере 1 326 519,27 рублей;

Свидетель №4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковские счета №, открытый в филиале ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, ул. п-кт. Ленина, <адрес>; №, открытый в филиале № ПАО «ВТБ» по адресу; <адрес>; банковский счет №, открытый в Краснодарском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, в размере 2 216 165,65 рублей.

При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковские карты, через которые осуществлялось распоряжение денежными средствами на банковских счетах ФИО1 Н.Б., Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО9, ФИО46 и Свидетель №4, находились в фактическом пользовании ФИО2, в результате чего у нее возникла реальная возможность пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами, которые она похитила, обратила в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила муниципальному образованию <адрес> имущественный вред в особо крупном размере на сумму 13 334 078,2 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину не признала, суду показала, что ссвидетели защиты дали показания о том, что воспитатели работали, не смогли лишь пояснить точные периоды их работы, поскольку прошел длительный период времени. По поводу премий показала, что решение об их начислении принималось коллегиально, она лишь являлась членом соответствующей комиссии. После принятия решения о премировании составлялся протокол, в котором указывались фамилии и с которым вправе был ознакомиться любой сотрудник детского сада. В 2017 году была проверка детского сада, в ходе которой проверяли каждого сотрудника, в том числе и тех воспитателей, которые инкриминируются в вину ФИО2 ФИО2 пояснила, что у нее много открытых кредитных счетов, что не логично с предъявленным обвинением, поскольку в случае наличия у нее какого-либо преступного дохода в получении кредитов не было бы необходимости. Чтобы оплачивать кредиты ФИО2 с мужем работала на выходных на свадьбах и мероприятиях. У Свидетель №2 заболела мама, в связи с чем в какие-то дни она уходила с работы, за нее кто-то подрабатывал. В группах было по 60 детей. Это очень большое количество для одного воспитателя. Именно поэтому был третий педагог на группе, который выходил с девяти и работал с девяти до трёх, до четырёх часов. То есть воспитатели работали не полный рабочий день. Именно третьи педагоги в количестве восьми человек, которых инкриминируют в вину ФИО2 приезжали к обеду. Считает, что воспитатели дали изобличающие показания, так как их запугали во время проведения обысков.

В последнем судебном заседании ФИО2 вину признала от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний свидетеля защиты ФИО29, допрошенной в судебном заседании следует, что примерно в период с 2021 по 2022 гг. она работала охранником в МБДОУ МО <адрес> «Детский сад общеразвивающего вида №». Рабочее место располагалось в вагончике, который стоял на входе в садик, в котором имелся журнал получения ключей. ФИО43, Свидетель №2, Свидетель №1 расписывались в указанном журнале за получение ключей. Работала в течении года, помнит ФИО68 и ее сестру, их фамилии не помнит. Помнит ФИО1, у которой были красивые рыжие волосы, помнит Свидетель №8, назвала номер ее телефона.

Из показаний свидетеля защиты ФИО40, допрошенной в судебном заседании следует, что в период с 2014 по 2025 гг. она работала кладовщиком в МБДОУ МО <адрес> «Детский сад общеразвивающего вида №». Рабочее место располагалось в помещении кухни. Ей знакомы фамилии и имена некоторых воспитателей, например ФИО42 и ФИО21, Свидетель №1, Свидетель №2. Свидетель №3 иногда продавала свои продукты на территории детского сада. Указанных воспитателей видела в группах, точные периоды назвать не может. Свидетель №1 была в татуировках, работала в 18 группе, видела ее всего один раз по служебному вопросу, точный период назвать не может. С Свидетель №2 виделась в общем зале, как долга она работает, не знает, там же виделась и с ФИО1. О том, что в детском саду на должности работники устраивались формально, без выполнения ими трудовых функций ей ничего не известно. ФИО5 охарактеризовала положительно, пояснила, что она «жила» на работе.

Из показаний свидетеля защиты ФИО30, допрошенной в судебном заседании следует, что в период с 1992 года она работает воспитателем в МБДОУ МО <адрес> «Детский сад общеразвивающего вида №». По поводу трудоустроенных воспитателей пояснила, что помнит двух сестер Свидетель №3 и ФИО68, которые подменяли друг друга. Помнит Свидетель №2, так как последняя отмечала в детском саду свой юбилей. Также пояснила, что Свидетель №1 работала, работала и Свидетель №4, которую она встретила в коридоре. Сама ФИО30 работала либо в первую, либо во вторую смену. О передаче зарплатных карт ФИО2 воспитателями ей ничего не известно. Помнит Свидетель №6, описывает ее как взрослую женщину. ФИО30 также помнит Свидетель №8, с которой она иногда подменялась. Иногда указанных работников она видела на субботниках, иных совместных мероприятиях, в поездках на море. Также пояснила, что Свидетель №1 работала в ясельном отделении, она ей запомнилась по отличительным приметам в виде татуировок на руках. Номеров телефонов указанных работников у ФИО30 нет.

Из показаний свидетеля защиты ФИО31, допрошенной в судебном заседании следует, что она в период с 2017 по 2019 гг. работала в МБДОУ МО <адрес> «Детский сад общеразвивающего вида №» на прачке, до 2018 года являлась председателем профсоюза, который собирался с периодичностью один раз в месяц, на заседания которого являлись все работники. Помнит работников Свидетель №3, у которой болел кто-то из родственников, Свидетель №1 – она была с татуировками, ФИО44, Свидетель №2 Любу – она долго работала, ФИО1 Надежду – работала няней, рыжий цвет волос, ФИО45 – ей около 40 лет, Свидетель №8 – работала в 9 группе с ФИО30, ФИО7 – была воспитателем, имела светлые длинные волосы, ФИО44 – помнит, что у нее было двое детей.

Из показаний свидетеля защиты ФИО41, допрошенной в судебном заседании следует, что она в период с 2014 по 2017 гг. работала в МБДОУ МО <адрес> «Детский сад общеразвивающего вида №» в должности повара. Пояснила, что в каждой группе по два воспитателя, которые работали в разные смены. Помнит сестер Свидетель №3 и ФИО68, которые работали вместе и постоянно ссорились из-за заработной платы. Помнит также следующих работников: Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО44, ФИО1, ФИО11, Свидетель №8. Точные периоды трудовой деятельности назвать не может. ФИО5 охарактеризовала положительно. О фактах получения ею заработной платы работников ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля защиты ФИО32, допрошенной в судебном заседании следует, что она в период с 2017 года по настоящее время работает в МБДОУ МО <адрес> «Детский сад общеразвивающего вида №» в должности воспитателя. Изначально работала в группе с Свидетель №1. Также помнит двух сестер ФИО43, у одной из которых в группе она подрабатывала няней. Помнит Свидетель №6, с которой также периодически работала в паре. ФИО5 охарактеризовала как строгого руководителя. О фактах получения ею заработной платы работников ей ничего не известно. О случаях отсутствия воспитателей в какой-либо из групп ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля защиты ФИО33, допрошенной в судебном заседании следует, что она в период с 2015 по 2025 гг. работала в МБДОУ МО <адрес> «Детский сад общеразвивающего вида №» в должности кухонной рабочей. На кухню за едой приходили младшие воспитатели. Помнит обеих сестер ФИО43, ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2, для которой пекла пирог. О фиктивном трудоустройстве работников и о получении ФИО2 за них денежных средств ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля защиты ФИО34, допрошенной в судебном заседании следует, что она в период с февраля 2023 года работает в МБДОУ МО <адрес> «Детский сад общеразвивающего вида №». Помнит Свидетель №8, которая работала воспитателем в подготовительной группе, которую она регулярно видела на репетициях перед выпускным, который состоялся в марте 2023 года. Свидетель №4 также помнит, она тоже была на выпускном. О Свидетель №6 также слышала, помнит эту фамилию.

Из показаний свидетеля защиты ФИО35, допрошенной в судебном заседании следует, что в период с 2021 по 2023 гг. ее внук посещал МБДОУ МО <адрес> «Детский сад общеразвивающего вида №». Внук проживал с родителями, ФИО35 забирала внука редко, примерно 3 раза в месяц. Помнит, что воспитателями в группе внука были Свидетель №3 и ФИО68. Точное количество раз, в которые она видела указанных воспитателей она назвать не может.

Из показаний свидетеля защиты ФИО36, допрошенной в судебном заседании следует, что в период с 2010 по 2015 гг. ее ребенок ФИО3 посещал МБДОУ МО <адрес> «Детский сад общеразвивающего вида №». Помнит, что воспитателем в группе сына была ФИО1. Запомнила ее фамилию, так как в 2015 году перед выпускным обсуждали вопрос о ее поздравлении. Описала ее следующим образом: рыжие волосы, плотного телосложения. Видела ФИО1 периодически в 2013 и 2014 году в детском саду.

Несмотря на первоначальное отрицание своей вины ФИО2, а также несмотря на показания допрошенных свидетелей защиты, утверждавших о том, что вменяемые в вину ФИО2 работники осуществляли свои трудовые функции, ее вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которым она работает в должности заместителя начальника отдела представительства судебных, административных и правоохранительных органах правового Департамента администрации с 2018 года. На основании распоряжения администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рл «О назначении ФИО2» ФИО2 назначена на должность заведующего МБДОУ «Детский сад №» с ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рл ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Источником финансирования оплаты труда сотрудников МБДОУ «Детский сад №» за период работы с 2013 года по 2022 год являются средства местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар), поступившие из бюджета Краснодарского края.

Показаниями свидетеля ФИО1 Н.Б., допрошенной в судебном заседании, согласно которым в 2013 году трудоустроена в МБДОУ МО <адрес> «Детский сад общеразвивающего вида №» на должность воспитателя. На работу принимала ФИО2 После трудоустройства отработала две недели и на работу больше не выходила, зарплатную карту передала ФИО2, точные обстоятельства передачи карты не помнит, не помнит для чего это было нужно, и кто об этом попросил. Сама ФИО1 Н.Б. с карты заработную плату никогда не снимала. После трудоустройства в детский сад фактически работала в ателье, сначала в статусе индивидуального предпринимателя, а затем в статусе самозанятой. В 2023 году уволена из детского сада.

Государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО1 Н.Б., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым с ФИО2 познакомилась в 2005 году, в тот период когда она являлась заведующей детского сада № на <адрес>, учащимся которого являлся сын ФИО1 Н.Б. В 2013 году, ФИО2 стала занимать должность заведующей МБДОУ «Детский сал №», расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. Дмитрия Благоева, <адрес>. В этот период ей позвонила ФИО2 и сообщила о том, что у неё в данном садике имеются вакантные должности и предложила ей работу. Ее заинтересовало данное предложение. Через несколько дней она приехала в МБДОУ «Детский сад N? 166», где ФИО2 провела собеседование и обозначила список необходимых документов для трудоустройства на должность воспитателя. После подготовки документов была трудоустроена в детский сад. В 2013 году вышла на работу, проработала около двух недель. В период нахождения на работе получила зарплатную банковскую карту. Вскоре она поняла, что ей не удобно добираться до рабочего места, о чем уведомила ФИО5, которая предложила официально не увольняться, а продолжить числиться трудоустроенной для учета трудового стажа, предложив условие о передаче ей зарплатной банковской карты ФИО1 Н.Б., для распоряжения ее заработной платой. ФИО1 Н.Б. согласилась и передала ФИО2 свою зарплатную банковскую карту с пинкод паролем, после чего перестала посещать МБДОУ «Детский сад №». Насколько ей известно, она числилась трудоустроенной в МБДОУ «Детский сад №» в период с 2013 по 2023 год. В этот промежуток времени ФИО2 несколько раз давала ей указания на прохождение диспансеризации, что она и делала. В 2020 году по указанию ФИО2 ФИО1 Н.Б. получила новую зарплатную банковскую карту «Сбербанк», которую также передала ФИО2 по просьбе последней. В период с 2013 по 2023 год (за исключением первых двух недель трудоустройства) в МБДОУ «Детский сад №» она не работала, свои трудовые обязанности не выполняла, также она не распоряжалась своей заработной платой и иными выплатами, не осуществляла снятие денежных средств, не использовала карту для покупок (т. 3 л.д. 112-116).

Оглашенные показания ФИО1 Н.Б. подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, согласно которым в 2013 году трудоустроена в МБДОУ МО <адрес> «Детский сад общеразвивающего вида №» на должность воспитателя. На работу принимала ФИО2 После трудоустройства работала до мая 2016 года, до того момента пока у нее не заболела мама. Сообщила ФИО2, что не сможет продолжить работу из-за тяжелого состояния матери. ФИО2 предложила не увольняться с целью накопления трудового стажа, зарплатную карту передала ФИО2, точные обстоятельства передачи карты не помнит. Уволилась весной 2018 года. С мая 2016 года по весну 2018 года заработную плату не получала, кто получал не знает, наверное, работник, который работал вместо нее. В период с 2016 по 2018 гг. по указанию ФИО2 проходила диспансеризацию.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, согласно которым с августа 2011 года она работает в должности делопроизводителя в МБДОУ МО <адрес> «Детский сад общеразвивающего вида №». С января 2012 года заведующей указанного детского сада назначена ФИО2 Штатная численность сотрудников детского сада 58 человек. Трудоустраивала на работу воспитателей, все воспитатели работали, видела их на ежегодной диспансеризации. Табеля учета рабочего времени заполнялись и утверждались ФИО2, премии также утверждались ФИО2, которая входила в состав соответствующей комиссии. Предварительно, табеля учета рабочего времени заполнялись старшими воспитателями в каждой группе, после чего передавались ФИО2 для заполнения основного табеля и его утверждения. Все воспитатели, трудоустроенные в детский сад работали и исполняли свои трудовые функции, о передаче воспитателями своих зарплатных карт ФИО2 ей ничего не известно.

Государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым работает делопроизводителем в МБДОУ МО <адрес> № с августа 2011 года. В ее должностные обязанности входит прием/увольнение сотрудников, ведение табеля учета рабочего времени, убытия воспитанников, вся кадровая работа, изготовление проектов приказов. Прием сотрудников на работу, увольнение, общее управление детским садом осуществляет заведующая ФИО2 Детский сад располагается по адресу <адрес>. В детском саду 14 групповых ячеек 29 групп. Штатная численность 107 человек, фактически трудоустроено и работает 55 сотрудников. У воспитателей, поваров, рабочих по обслуживанию сменный график, заведующая, заместитель заведующей и делопроизводитель работают каждый день с 07 часов до 17 часов. Трудоустройство граждан происходит следующим образом: кандидат проходит собеседование у заведующей, и у старшего воспитателя при положительном решении о трудоустройстве кандидат оформляет санитарную книжку и оформляются на должность с испытательным сроком. Работники проходят медкомиссию один раз в год. Заработная плата выплачивается до 10 числа каждого месяца, также выплачивается аванс 23 числа каждого месяца. Заработная плата начисляется следующим образом: 05 числа каждого месяца в бухгалтерию отвозятся табеля учета рабочего времени (которые подписывает заведующая) в бухгалтерию отдела образования <адрес> (адрес <адрес>, 2 этаж), которая начисляет заработную плату согласно и отработанному времени и тарификационной сетке. Табель учета рабочего времени составлялся ею на основании графиков, написанных от руки, заполненных старшими воспитателями и заведующей, она составляла табель, а ФИО2 его подписывала. Премии утверждаются коллегиально, комиссией, состоящей из 6 человек, в состав которой входит ФИО2 и работники детского сада. Заработная плата начисляется на банковские карты, зарплатный проект ПАО «СБЕРБАНК». Все работники проходят повышение квалификации на онлайн курсах. Также она слышала, что МБДОУ МО <адрес> № был инновационной площадкой (это федеральная программа), это предполагает получение доплат к заработной плате, но указанные доплаты только для воспитателей. ФИО5 характеризует положительно. Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9, Свидетель №5, ФИО11, в саду не работали, но числились, их санитарные книжки она видела в детском саду. Где хранились их зарплатные карты ей не известно. Ей никто ничего не платил. О том, что указанные граждане числятся работниками детского сада, она узнала тогда, когда началась проверка сотрудниками полиции. ФИО2 собрала работников в кабинете и дала им инструкции, как им необходимо давать показания сотрудникам полиции, поскольку боялась потерять работу (т. 3 л.д. 139-143).

По окончании оглашения показаний Свидетель №2 пояснила, что в настоящее время отказывается от показаний, данных ею в ходе предварительного следствия в той части, в которой она сообщила следователю о том, что работники Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9, Свидетель №5, ФИО11, в детском саду не работали. Данные показания даны под давлением сотрудников полиции, которые в 06 часов утра провели обыск по ее месту жительства, после чего привезли ее в отдел, где она пробыла до 16 часов, после чего был произведен ее допрос, на момент допроса была морально истощена, сотрудники полиции говорили, что лишат ее родительских прав, что ФИО2 уедет на СВО, и все повесят на работников детского сада. В настоящее время просит учитывать показания, данные ею в ходе судебного заседания, воспитателей видела, они приходили на работу.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она работала в МБДОУ МО <адрес> детский сад № в должности заместителя заведующей в период с 2014 по 2024 гг. В ее должностные обязанности входила организация закупок для нужд учреждения. Табель учета рабочего времени заполняла Свидетель №2, кем подписывался табель учета рабочего времени ей не известно. По обстоятельствам уголовного дела показала, что она постоянно находилась в своем кабинете за компьютером, в связи с чем не может подтвердить ежедневное присутствие воспитателей на рабочих местах. Воспитатели ей знакомы, она их видела, фамилии ей знакомы так как она состояла в комиссии по охране труда. Видела воспитателей на ежегодных медицинских осмотрах. О получении денежных средств ФИО2 за воспитателей ей ничего не известно.

Государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9, Свидетель №5, ФИО11 в саду не работали, но числились, их санитарные книжки она видела в детском саду. Где хранились их зарплатные карты ей не известно. Ей никто ничего не платил. О том, что указанные граждане числятся работниками детского сада, она узнала в ходе проведения процессуальной проверки. ФИО2 давала инструкции о том, как необходимо давать показания сотрудникам БЭП, боясь потерять работу. Свидетель №6 она видела один раз в кабинете ФИО2 (когда она зашла ФИО2 назвала ее фамилию) работала ли она в детском саду не знает (т. 3 л.д. 132-136).

По окончании оглашения показаний Свидетель №10 пояснила, что в настоящее время отказывается от показаний, данных ею в ходе предварительного следствия в той части, в которой она сообщила следователю о том, что вышеуказанные работники в детском саду не работали. Данные показания даны под давлением сотрудников полиции, которые в 07 часов утра провели обыск по ее месту жительства, после чего привезли ее в отдел, где она пробыла до 15 часов, после чего был произведен ее допрос, на момент допроса была морально истощена, говорила сотрудникам полиции, что она ничего не знает про указанных работников, на что сотрудники полиции говорили ей, что она может уйти из отдела в наручниках. В настоящее время просит учитывать показания, данные ею в ходе судебного заседания, воспитателей знала, в рабочих документах встречала их фамилии, периодически видела их на регулярных медицинских осмотрах.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она работает в должности начальника отдела внутреннего финансового аудита Департамента образования администрации МО <адрес> с апреля 2022 года, в ее должностные обязанности входит проведение внутреннего финансового аудита департамента, ведомственный контроль финансовой деятельности, ведомственный контроль трудового законодательства, рассмотрение обращений граждан. В январе 2024 года из прокуратуры <адрес> поступило письмо о соблюдения бюджетного законодательства в МБДОУ МО <адрес> детский сад № по вопросу фиктивного трудоустройства граждан. По поручению директора департамента она проводила выездную проверку в МБДОУ МО <адрес> детский сад №. Заведующая ФИО5 убеждала ее, что все работники работают, о чем предоставила объяснение. Свидетель №7 опрошены ФИО37, ФИО38, ФИО39, Свидетель №10, ФИО40, ФИО41, ФИО30, Свидетель №2, ФИО31, которые письменно опровергли сведения о фиктивном трудоустройстве ряда воспитателей.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенной в судебном заседании, согласно которым в 2017 году трудоустроена в МБДОУ МО <адрес> «Детский сад общеразвивающего вида №» на должность воспитателя. На работу принимала ФИО2 После принятия на работу в детском саду фактичекски не работала. В детском саду общалась с заведующей ФИО2, которая принимала ее на работу и которой она передала в последующем свою зарплатную банковскую карту. Указанную заработную плату сама никогда не использовала, денежные средства с нее не снимала. Была трудоустроена в детский сад с целью накопления трудового стажа. После увольнения в январе 2022 года в районе торгового центра «<адрес>» <адрес> в ходе личной встречи с ФИО2, получила от последней свою зарплатную банковскую карту. В период трудоустройства в детском саду у нее родился ребенок, в связи с чем она уходила в декрет, какие-либо выплаты в связи с рождением ребенка по занимаемой должности воспитателя не получала. Сначала проживала в районе детского сада №, после чего переехала в район Красной площади <адрес> в 2017 году.

По окончании допроса Свидетель №8, подсудимая ФИО2 с разрешения председательствующего дала показания о том, что Свидетель №8 зарплатную карту ей не передавала, а она соответственно ей карту не возвращала. В детском саду были большие группы, состоящие как правил из 3 воспитателей, у которых установлена сменность, в связи с чем не все воспитатели приезжали к 7 часам. Кто-то приезжал к 9 часам, кто-то позже, в зависимости от смены. Свидетель №8 оговаривает ФИО5, так как на нее надавили сотрудники ОЭБ и ПК.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она подтвердила факт своего трудоустройства в МБДОУ МО <адрес> «Детский сад общеразвивающего вида №» на должность воспитателя. Фактически в указанном детском саду не работала, так как являлась самозанятой, устроилась на работу для накопления трудового стажа. По договоренности с заведующей ФИО2 передела последней свою зарплатную банковскую карту. Сама зарплату никогда не получала, приложение Сбербанк Онлайн себе никогда не устанавливала. Примерно через четыре года позвонила ФИО2 и попросила подъехать для оформления увольнения, где и передала ей обратно зарплатную банковскую карту. В детском саду не работала, так как он находился далеко от ее фактического места жительства.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она трудоустроена в МБДОУ МО <адрес> «Детский сад общеразвивающего вида №» в начале 2015 года на должность воспитателя. На момент трудоустройства находилась в состоянии беременности, несмотря на что ее все же взяли на работу. В январе 2015 года госпитализирована в перинатальный центр. В феврале 2015 года родила ребенка. В сентябре 2016 года, к моменту окончания отпуска по уходу за ребенком ФИО2 сказала Свидетель №5, что она может не увольняться и продолжить числится трудоустроенной в детском саду, на что она согласилась. Каких-либо заявлений о предоставлении отпусков, больничных, Свидетель №5 не писала, продолжала получать заработную плату, думала, что так можно. Периодически ФИО2 звонила ей и спрашивала о том, когда она может выйти на работу. О том, какая ей была начислена заработная плата за период с 2016 по 2020 гг. она не помнит. Зарплатной картой продолжала пользоваться, куда ей поступала зарплата в размере около 20 000 рублей, которую она как правило обналичивала, в каком банкомате уже не помнит. В период ее трудоустройства в детском саду до февраля 2020 года проживала по адресу: <адрес>, <адрес>.

Государственным обвинителем в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в 2015 году ее сестра ФИО42 предложила ей трудоустроиться в МБДОУ «Детский сад №», расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. Дмитрия Благоева, <адрес>, на что она согласилась. Во время собеседования общалась с заведующей ФИО2 После собеседования она была принята на работу с испытательным сроком, по истечении которого передумала работать поскольку ей было довольно тяжело и долго добираться до своего дома, и она не успевала забирать ребенка из детского сада. Об этом она сообщила ФИО2, которая попросила написать заявление на увольнение попозже, поскольку они ожидали какую-то кадровую проверку и ее увольнение не хорошо бы отразилось на результате этой проверки, сказала отдать ей зарплатную карту ПАО «Сбербанк» и ждать ее звонка. Свидетель №3 выполнила просьбу ФИО2 и отдала ей зарплатную карту. В детский сад она больше не ездила и никаких заявлений не писала. Позже узнала, что ее уволили (т. 7 л.д. 8-11).

Государственным обвинителем в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она с 2013 года работала в МАДОУ МО <адрес> «Детский сад №», расположенном по адресу: <адрес>, п. «Прогресс», <адрес>, в котором познакомилась с заведующей ФИО13, являющейся дочерью ФИО2 Под предлогом продолжения осуществления Свидетель №1 трудовой деятельности в детском саду №, учащимся которого являлся ее сын, ФИО13 потребовала от последней трудоустроиться в МБДОУ МО <адрес> «Детский сад №», заведующей которого являлась ФИО2 Данное требование Свидетель №1 выполнила, передала ФИО13 свою трудовую книжку, а также пакет документов для трудоустройства (копию СНИЛС, копию свидетельства о заключении брака, копию удостоверения о повышении квалификации, копию диплома, копию паспорта). Также в банковском отделении «ВТБ» она получила зарплатную банковскую карту. В детском саду № она проработала меньше месяца, после чего ФИО13 сказала, что она не устраивает её в качестве работника и сказала, что приходить на работу больше не надо. Также ФИО13 сказала, что для того, чтобы её ребёнок продолжал числиться в МАДОУ «Детский сад №» и посещал его, а она при этом продолжала числиться в МБДОУ «Детский сад №», ей необходимо отдать ее зарплатную банковскую карту для того, чтобы она передала ее своей матери - заведующей МБДОУ «Детский сад №» ФИО2 для самостоятельного распоряжения поступающими денежными средствами. Данное требование Свидетель №1 также выполнила и передала свою зарплатную карту. В настоящее время ей стало известно, что с 2015 по 2019 гг. она числилась работником МБДОУ «Детский сад №», расположенном по адресу: <адрес>, в котором заведующей была ФИО2, однако в данном садике она ни разу не появлялась, никогда там не работала, свои должностные обязанности не выполняла, также не получала заработную плату, поскольку передала свою зарплатную банковскую карту ФИО2 через её дочь. Также в тот период времени она имела доступ к зарплатной карте банка «ВТБ» через мобильное приложение, через которое наблюдала регулярные зачисления денежных средств и их выдачу в банкоматах. В октябре 2019 года ФИО13 связалась с ней по мобильному номеру телефона и сообщила о том, что ей необходимо закрыть зарплатную банковскую карту в банке ВТБ, что она и сделала. О том, что с ноября 2019 года по 2022 год она начала числится трудоустроенной в МАДОУ «Детский сад №» она не знала, за это ФИО13 в настоящее время осуждена (т. 7 л.д. 16-20).

Государственным обвинителем в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО46, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с февраля по март 2016 года она была принята на работу в должности воспитателя в МБДОУ «Детский сад №». После прохождения стажировки она поняла, что не хочет работать в данном детском саде. ФИО2 предложила ей прекратить исполнение трудовых функций воспитателя, но при этом продолжить числиться официально трудоустроенной, под предлогом передачи ей - ФИО2, зарплатной карты ФИО46, на что последняя согласилась и передала свою карту. После этого она больше детский сад не посещала, свои трудовые обязанности не выполняла. Никакими денежными средствами она не распоряжалась, заработную плату в свое пользование не получала, Она не знала в какой период она была трудоустроена и не знала, в какой период ее уволили. В мае 2024 года ей несколько раз звонила ФИО2 и говорила о том, что проводится проверка и просила ее подтвердить факт ее трудоустройства (т. 3 л.д. 117-120).

После оглашения показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО46, подсудимая ФИО2 с разрешения председательствующего дала показания о том, что указанные воспитатели работали в детском саду, это могут подтвердить другие работники.

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве осмотра кабинета заведующей МБДОУ МО <адрес> «Детский сад №» по адресу: <адрес>, изъяты личные дела работников и сшивы с приказами (т. 1 л.д. 282-285);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, диск DVD-R, имеющий на воспроизводимой поверхности надпись маркером синего цвета «2/127», сшив с документами на имя ФИО11 ФИО43, ФИО44, ФИО45, Свидетель №1, ФИО9, личные дела Свидетель №5; Свидетель №1; ФИО11; Свидетель №2; Свидетель №6; Свидетель №3; ФИО15; ФИО9; Свидетель №4; сшивы с приказами по личному составу за период с 2017 по 2023 гг.; сшивы с протоколами заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат за период 2019-2022 гг.; сшивы с приказами по финансовой деятельности за период 2017-2023 гг. (т. 4 л.д. 201-202).

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, по назначенной судебной бухгалтерской экспертизе, согласно выводам которого

ФИО1 Н.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата в размере 2 361 554,8 рублей, с учетом удержанных профсоюзных взносов и НДФЛ;

ФИО46 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата в размере 1 326 519,27 рублей, с учетом удержанных профсоюзных взносов и НДФЛ;

Свидетель №4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата в размере 2 216 165,65 рублей, с учетом удержанных профсоюзных взносов и НДФЛ;

Свидетель №5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата в размере 1 902 281,95 рублей, с учетом удержанных профсоюзных взносов и НДФЛ;

ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата в размере 2 212 479,43 рублей, с учетом удержанных профсоюзных взносов и НДФЛ;

Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата в размере 771 293,48 рублей, с учетом удержанных профсоюзных взносов и НДФЛ;

Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата в размере 1 387 191,44 рублей, с учетом удержанных профсоюзных взносов и НДФЛ;

Свидетель №3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата в размере 1 156 592,22 рублей, с учетом удержанных профсоюзных взносов и НДФЛ (т. 3 л.д.200-222).

- материалами оперативно-розыскной деятельности, представленными постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по <адрес> ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ, среди которых в том числе представлены компакт диски, содержащие аудиозаписи переговоров ФИО2, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», осмотром которых установлено наличие аудиофайлов, содержащих переговоры между ФИО2 и Свидетель №2, являющейся сотрудником МБДОУ «Детский сад №», с которой ФИО2 обсуждает обстоятельства проводимой процессуальной проверки, а также возможную квалификацию по уголовному делу, давая оценку размеру ущерба, сообщая собеседнику о том, что размер имущественного вреда свыше одного миллиона образует квалификацию по части четвертой, при этом обсуждают Свидетель №3, поясняя, что у нее было около миллиона.

Также имеется аудиофайл, на котором зафиксирован разговор с неустановленным лицом, которому ФИО2 сообщает о том, что она будет настаивать на том, что все работники работали в детском саде и исполняли трудовые функции, что работники проходили аттестацию, которая оплачивалась самостоятельно работниками, после чего сообщает о том, что они поступили правильно, оплатив вместо работников стоимость курсов по повышению квалификации.

На одном из аудиофайлов имеется разговор между ФИО2 и ФИО9, происходит по телефону, по громкой связи, в ходе разговора ФИО2 сообщает ФИО9 информацию о периодах работы последней, об обстоятельствах прохождения курсов по повышению квалификации, стоимости указанных курсов.

На аудиофайле с наименованием «FL49.WAV» ФИО2 сообщает Свидетель №2, что у нее сложилось впечатление будто сведения о «десятерых» сообщил кто-то из своих.

Осмотром компакт дисков, полученных по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Скрытое наблюдение» установлен файл с наименованием «FL61.WAV», содержащий разговор между ФИО2, Свидетель №10 и ФИО37, которым в ходе обсуждения проводимой проверки ФИО2 высказывает опасения относительно нахождения у нее в кошельке карты некой ФИО61.

Из стенограммы разговора, содержащегося на аудиофайле с наименованием «FL62.WAV», ФИО2 обсуждая с Свидетель №10 и ФИО37 порядок дачи пояснений по результатам проверки, предлагает последним сообщать уверено о том, что все работники работали, а в случае предъявления их фотографий, пояснять о том, что они их узнают (т. 1 л.д. 154-213).

В ходе судебного следствия судом у операторов сотовой связи истребованы сведения о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в отношении абонентских номеров ФИО1 Н.Б., ФИО46, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, которые осмотрены в судебном заседании. Осмотром установлено следующее:

- согласно сведениям, представленным ПАО «МТС» Свидетель №4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (часть вменяемого периода) пользовалась абонентскими номерами №, №, которые в указанный период ни разу не находились в районе действия базовых станций, расположенных вблизи МБДОУ «Детский сад №», расположенного в <адрес>, соединения абонентом осуществлялись в районе базовых станций, расположенных в Прикубанском округе г. Краснодара;

- согласно сведениям, представленным ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО1 Н.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (часть вменяемого периода) пользовалась абонентским номером №, который в указанный период ни разу не находился в районе действия базовых станций, расположенных вблизи МБДОУ «Детский сад №», расположенного в <адрес>, соединения абонентом осуществлялись в районе базовых станций, расположенных в Прикубанском округе г. Краснодара.

В отношении иных лиц сведения о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами отсутствуют ввиду того, что с даты окончания вменяемых периодов прошло более трех лет, в связи с чем указанные сведения не сохранились у операторов сотовой связи.

В ходе судебного следствия судом из банков истребованы сведения о движении денежных средств по зарплатным счетам ФИО1 Н.Б., ФИО46, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, которые осмотрены в судебном заседании. Осмотром установлено следующее:

Всего со счетов указанных лиц снято наличными денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 7 455 400 рублей, в том числе:

- со счета Свидетель №2 снято наличными 466 500 рублей;

- со счета Свидетель №5 снято наличными 983 750 рублей;

- со счета Свидетель №1 снято наличными 377 600 рублей;

- со счетов Свидетель №3 снято наличными 921 600 рублей, при этом в сведениях о движении денежных средств по счету, представленных ПАО «ВТБ», указаны адреса банкоматов, в которых производилось снятие денежных средств, а именно: <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ в 14:17:54) снято наличными 5 500 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ в 12:45:18) оплата товаров и услуг в магазине «KARI» на сумму 11 678 рублей; <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ в 12:51:21) снято наличными 45 400 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ в 05:58:29) снято наличными 4 000 рублей; <адрес>, ул. им. Гоголя, <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ в 12:51:23) снято наличными 20 000 рублей; <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ в 10:04:27) снято наличными 5 000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ в 10:05:39) снято наличными 21 900 рублей; <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ в 14:43:14) снято наличными 4 200 рублей; <адрес>, ул. им. Александра Покрышкина, <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ в 14:58:44) снято наличными 28 000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ в 20:08:01) снято наличными 22 600 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ в 08:08:29) снято наличными 4 000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ в 14:14:41) снято наличными 23 000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ в 21:43:52) снято наличными 63 500 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ в 13:24:38) снято наличными 24 100 рублей; <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ в 10:57:27) снято наличными 5 000 рублей;

- со счетов ФИО9 снято наличными 1 447 100 рублей;

- со счета ФИО7 ФИО11 снято наличными 887 900 рублей;

- со счетов Свидетель №4 снято наличными 2 371 700 рублей, при этом в сведениях о движении денежных средств по счету, представленных ПАО «ВТБ», указаны адреса банкоматов, в которых производилось снятие денежных средств, а именно: <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ в 13:37:59) снятие наличных в размере 17 000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ в 14:38:50) снятие наличных в размере 4 600 рублей; <адрес>, ул. им. Александра Покрышкина, <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ в 17:28:54) снятие наличных в размере 6 000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ в 14:54:03) снятие наличных в размере 31 800 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ в 20:09:25) снятие наличных в размере 23 700 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ в 14:53:04) снятие наличных в размере 4 400 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ в 21:47:10) снятие наличных в размере 91 500 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ в 13:26:41) снятие наличных в размере 39 200 рублей; <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ в 14:01:40) снятие наличных в размере 30 000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ в 10:59:57) снятие наличных в размере 5 500 рублей; <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ в 13:49:51) снятие наличных в размере 19 035 рублей; <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ в 13:02:29) снятие наличных в размере 5 000 рублей.

Анализом сведений о движении по счетам Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО9, Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО6 установлено, что выписки содержат сведения о совершении покупок в магазинах, наименование которых повторяется в каждой из выписок.

В ходе судебного следствия судом из банков истребованы сведения о движении денежных средств по банковским счетам ФИО2 за инкриминируемый период времени, которые осмотрены в судебном заседании. Осмотром установлено, что большая часть банковских счетов являются кредитными счетами. Для погашения задолженности по кредитам ФИО2 вносила денежные средства на указанные счета через банкоматы и отделения банков.

В ходе судебного следствия судом назначено бухгалтерское исследование, по результатам которого получено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что всего со счетов Свидетель №2, ФИО1 Н.Б., Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО9, ФИО7, Свидетель №4 снято наличными денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 7 497 185,0 рублей.

На счета ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кредитных организациях внесены денежные средства в общей сумме 6 338 770,0 рублей.

По результатам анализа и сопоставления сведений отраженных в движениях по банковским счетам указанных лиц в вышеуказанный период времени установлены операции по снятию наличных денежных средств со счета (счетов) зарплатных карт Свидетель №2, ФИО1 Н.Б., Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО9, ФИО7, Свидетель №4 и внесению наличных денежных средств на расчетные счета ФИО2 в сопоставимые даты, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7 снято со счета 60 000,0 руб., внесены наличные денежные средства ФИО2 21 000,0 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9 снято со счета 3 000,0 руб., внесены наличные денежные средства ФИО2 20 000,0 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №5 и ФИО7 снято со счетов в общей сумме 46 000,0 руб., внесены наличные денежные средства ФИО2 21 000,0 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9 и Свидетель №5 снято со счетов в общей сумме 14 000,0 руб., внесено наличными денежные средства ФИО2 18 000,0 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7 снято со счета 25 500,0 руб., внесены наличные денежные средства ФИО2 5 000,0 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9 снято со счета 19 000,0 руб., внесены наличные денежные средства ФИО2 20 000,0 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9 снято со счета 30 900,0 руб., внесены наличные денежные средства ФИО2 20 000,0 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №4 и Свидетель №3 снято со счетов в общей сумме 59 800,0 руб., внесены наличные денежные средства ФИО2 20 000,0 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №4 снято со счета 23 700,0 руб., внесены наличные денежные средства ФИО2 20 000,0 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №4 и Свидетель №3 снято со счетов в общей сумме 63 300,0 руб., внесены наличные денежные средства ФИО2 65 000,0 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №4 и Свидетель №3 снято со счетов в общей сумме 204 800,0 руб., внесены наличные денежные средства ФИО2 66 000,0 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №4 и Свидетель №3 снято со счетов в общей сумме 78 000,0 руб., внесены наличные денежные средства ФИО2 68 000,0 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №4 и Свидетель №3 снято со счетов в общей сумме 98 000,0 руб., внесены наличные денежные средства ФИО2 96 000,0 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №4 и Свидетель №3 снято со счетов в общей сумме 78 800,0 руб., внесены наличные денежные средства ФИО2 64 000,0 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №4 снято со счета 14 000,0 руб., внесены наличные денежные средства ФИО2 20 000,0 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №4 снято со счета 23 000,0 руб., внесены наличные денежные средства ФИО2 5 000,0 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №4 снято со счета 125 000,0 руб., внесены наличные денежные средства ФИО2 20 000,0 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №4 снято со счета 3 000,0 руб., внесены наличные денежные средства ФИО2 3 000,0 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №4 снято со счета 125 900,0 руб., внесены наличные денежные средства ФИО2 22 850,0 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №4 и Свидетель №3 снято со счетов в общей сумме 66 000,0 руб., внесены наличные денежные средства ФИО2 92 000,0 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №3 снято со счета 97 500,0 руб., внесены наличные денежные средства ФИО2 20 000,0 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №4 снято со счета 24 900,0 руб., внесены наличные денежные средства ФИО2 20 000,0 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №4 снято со счета 47 000,0 руб., внесены наличные денежные средства ФИО2 7 000,0 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9 снято со счета 8 000,0 руб., внесены наличные денежные средства ФИО2 1 000,0 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9 снято со счета 30 000,0 руб., внесены наличные денежные средства ФИО2 15 400,0 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №4 и ФИО9 снято со счетов в общей сумме 52 000,0руб., внесены наличные денежные средства ФИО2 34 000,0 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №4 и ФИО9 снято со счетов в общей сумме 60 500,0руб., внесены наличные денежные средства ФИО2 20 000,0 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №4 и ФИО9 снято со счетов в общей сумме 338 200,0руб., внесены наличные денежные средства ФИО2 160 000,0 руб.

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и перечисленные в приговоре в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей деянии при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

В соответствии с положением п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления (в частности, при получении или даче взятки в несколько приемов; легализации имущества, добытого преступным путем, посредством нескольких финансовых операций или сделок с таким имуществом), так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление (например, при хищениях путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты с противоправным изъятием чужого имущества по частям, когда отдельные деяния с учетом стоимости похищенного имущества не являются уголовно наказуемыми).

О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

В ходе судебного следствия, суд становил, что ФИО2 совершены тождественные противоправные действия в виде назначения на должности ряда воспитателей, фактически не осуществляющих свои трудовые функции, и получение ФИО2 в течении длительного периода времени денежных средств, выплачиваемых указанным воспитателям в виде заработной платы из бюджета муниципального образования города Краснодар.

Таким образом, учитывая, что указанные тождественные преступные действия совершены с незначительным разрывом во времени и прекращены единожды в момент их обнаружения, а также направлены против одного и того же объекта преступного посягательства – бюджета муниципального образования города Краснодар, суд пришел к выводу, что ФИО2 совершено одно продолжаемое преступление, в связи с чем квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ и изменил обвинение в данной части.

Суд, оценивая доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Показания свидетелей ФИО1 Н.Б., Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО46, допрошенных в судебном заседании, которые были приняты на работу ФИО2 и дали показания о том, что они фактически не осуществляли возложенные на них трудовые функции, то есть были трудоустроены фиктивно, а их заработные карты находились у ФИО2, суд находит правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами.

Так, показания указанных свидетелей, в части их отсутствия на рабочем месте, согласуются с осмотренными сведениями о соединениях между абонентами Свидетель №4 и ФИО1 Н.Б., из которых следует, что последние соответственно в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении более чем четырех месяцев на находились на рабочих местах в детском саде, ввиду наличия соединений по их абонентским номерам в районе базовых станций, расположенных территориально на значительном отдалении от детского сада.

Показания свидетелей в части отсутствия нахождения у них зарплатных банковских карт подтверждается выписками о движении денежных средств по счетам Свидетель №3 и Свидетель №4, из которых следует, что с их банковских счетов осуществлялось снятие наличных денежных средств в банкоматах, расположенных в одних и тех же местах с незначительным разрывом во времени, а именно в следующих:

- <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 в 14 часов 38 минут, а Свидетель №3 в 14 часов 43 минуты;

- <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 в 14 часов 54 минуты, а Свидетель №3 в 14 часов 58 минут; ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 в 20 часов 09 минут, а Свидетель №3 в 20 часов 08 минут; ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 в 21 час 47 минут, а Свидетель №3 в 21 час 43 минуты; ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 в 13 часов 26 минут, а Свидетель №3 в 13 часов 24 минуты;

- <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 в 10 часов 59 минут, а Свидетель №3 в 10 часов 57 минут.

Учитывая, что Свидетель №4 проживает на территории <адрес>, а Свидетель №3 в <адрес> Республики Адыгея, а также, что их совместное и неоднократное пересечение при снятии денежных средств в одних и тех же банкоматах с коротким временным разрывом, исчисляемом минутами маловероятно, суд приходит к выводу о совершении указанных операций одним человеком, пользующимся зарплатными картами указанных лиц, а учитывая в том числе, что большинство операций совершено на территории <адрес>, где проживает и ФИО2, суд считает, что данные операции совершены именно ФИО2

Помимо снятия денежных средств в банкоматах в выписках по счетам Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО9, Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО6 установлено совершение покупок в магазинах с повторяющимися наименованиями, а именно такими как «V A TSENTRALNAYA», «MAGAZIN BELIJ SLON», «INDIGO», «KINGFIT», «BARSIK MAGAZIN», «ALLEVVITA», «ORANZHEVIY SLON», «MYASNOY KOROL», «PHUCHADA SAFARI; THA; PHUKET», в связи с чем суд также приходит к выводу, что указанные покупки совершены ФИО2 с использованием банковских карт указанных лиц.

Показания свидетелей о том, что ФИО2 использовала зарплатные карты подтверждается также результатами проведенного бухгалтерского исследования, из которого следует, что в инкриминируемый органом предварительного следствия период времени с зарплатных карт фиктивно трудоустроенных работников сняты денежные средства в размере 7 497 185 рублей, а на кредитные банковские счета ФИО2 зачислено 6 338 770 рублей, то есть практически равная сумма. Также выявлены совпадения по датам снятия денежных сумм с карт работников и их зачисления на счета ФИО2, которые имеют незначительную разницу между снятыми и зачисленными суммами, а в некоторых случаях имеют совпадения. С учетом изложенного суд считает, что это также свидетельствует о пользовании ФИО2 зарплатными картами работников и обналичивании денежных средств для погашения личных кредитных обязательств, о чем свидетельствуют установленные совпадения о зачислении ею денег на счета в общей сумме 964 250 рублей.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые к тому же лично допрошены в судебных заседаниях, на основании которых и в совокупности с вышеприведенными доказательствами суд находит обвинение ФИО2 обоснованным, а ее вину доказанной.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №10, которые в ходе предварительного следствия изобличали ФИО5, а будучи допрошенными в судебном заседании изменили свои показания, утверждая, что в детском саду не было фиктивно трудоустроенных работников, а показания следователю были даны после проведенных обысков под угрозой уголовного преследования, суд оценивает их критически. Данная оценка связана с тем, что материалами оперативно-розыскной деятельности подтвержден сговор между ФИО2 и указанными лицами на дачу показаний, не соответствующих действительности, что следует из разговоров указанных лиц, содержащихся на аудиофайлах, и свидетельствует о наличии дружеских отношений между ФИО2 и указанными лицами, которые к тому же замещают должности, связанные с осуществлением кадровых вопросов и должны в силу занимаемых ими должностей владеть информацией о текущем кадровом состоянии. Факт дачи ими показаний после производства следственного действия в виде обыска, а также разъяснение им следователем возможных последствий в виде уголовного преследования суд расценивает как тактику производства конкретного следственного действия, и полагает, что указанные лица намерено изменили показания в судебном следствии с целью улучшения процессуального положения подсудимой.

Оценивая показания свидетелей защиты, среди которых большинство свидетелей это сотрудники детского сада, которые хоть и подтвердили факт осуществления трудовой деятельности работниками детского сада, но не смогли назвать точные периоды времени их работы и не утверждали уверено о регулярном непрекращающемся труде на протяжении вменяемого периода, суд считает, что данные лица, находясь длительное время, а именно с 2012 по 2024 года в подчинении у ФИО2 и испытывая к ней уважение, в виду ее положительной характеристики, намерено дали такие показания с целью улучшить процессуальное положение подсудимой.

Оценивая позицию самой подсудимой ФИО2, которая в ходе судебного следствия заняла позицию отрицания своей вины, строящуюся на показаниях свидетелей защиты, опровергнутых в ходе судебного следствия, а также на своих личных показаниях о наличии журналов посещения детского сада, табелей учета рабочего времени с подписями старших воспитателей, на основании которых ФИО2 заполняла основные табеля, суд считает, что ФИО2 активно защищалась в ходе судебного следствия, но после истребования судом сведений о соединениях между абонентами, о движении денежных средств по счетам и после назначении бухгалтерского исследования, пришла к выводу о том, что данные сведения опровергают ее позицию защиты, в связи с чем признала вину в совершении преступления. Такое поведение суд находит логичным и соответствующим эмоционально-волевой сфере вменяемого лица, а к первоначальным показаниям ФИО2, в том числе и ввиду изменения ее позиции к предъявленному обвинению, относится критически, считает данные показания ложными.

При таких обстоятельствах, виновность подсудимой в инкриминируемом ей преступном деянии у суда сомнений не вызывает.

Оценив в совокупности все доказательства, суд считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности ФИО2, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимой ФИО2, которая в ходе разбирательства уголовного дела вела себя адекватно, правильно ориентировалась во времени, пространстве, собственной личности, проявляла активную позицию защиты. В связи, с чем суд признает ее по отношению к совершенному общественно опасному деянию вменяемой.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание ею своей вины в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности ФИО2, принимая во внимание ее возраст, семейное и имущественное положение, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимой, а также цели предупреждения совершения ею новых преступлений не смогут быть достигнуты без изоляции подсудимой от общества, и находит необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку только такое наказание, по мнению суда, будет способствовать осознанию подсудимым в условиях изоляции от общества противоправности своего преступного поведения. Вместе с тем, при назначении дополнительного вида наказания суд полагает необходимым с целью исправления подсудимой, ввиду совершения преступления, отнесенного к родовой подсудности преступлений против собственности и в связи с причинением имущественного вреда бюджету муниципального образования <адрес>, назначить ей наряду с основным дополнительное наказание в виде штрафа. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, поскольку совершенное преступление не было связано с конкретным местом или местностью, в ограничении посещения которого нуждалась бы подсудимая.

Суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, равно как не находит оснований для назначения более мягкого наказания нежели лишение свободы, поскольку это не предусмотрено санкцией статьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не находит, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

При этом, суд находит основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного преступления, которое является продолжаемым и совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течении которого ФИО2 продолжала исполнять обязанности заведующей детского сада, и даже ввиду отсутствия на рабочих местах фиктивно трудоустроенных работников, должным образом осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции поддерживая работоспособность детского сада и осуществляя надлежащее дошкольное образование учащихся. Помимо этого, суд учитывает и возраст ФИО2, осуществление ей деятельности в сфере дошкольного образования, наличие у нее на иждивении имущества, подвергнутого аресту, за счет которого возможно обеспечение требований потерпевшего в части гражданского иска, а также исполнения наказания в части штрафа. Учитывая изложенное, суд применяя положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменяет категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

С учетом положений ч. 6 ст. 15, п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд назначает в колонии-поселении.

Исковые требования прокуратуры <адрес> о взыскании в пользу муниципального образования <адрес> ущерба, причиненного в результате преступления, суд считает необходимым удовлетворить, поскольку в ходе судебного следствия доказана прямая причинно-следственная связь между совершенными ФИО2 преступными действиями и наступившими последствиями в виде имущественного вреда, причиненного муниципальному образованию <адрес> в размере 13 334 078,24 рублей.

Арест, на имущество ФИО2: земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, б-р Строителей, 48; здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, Мысовское сельское поселение, <адрес>А; здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, Мысовское сельское поселение, <адрес>А; автомобиль марки «Hyudai Santa Fe 2/2 AT» 2012 года выпуска, регистрационный номер № регион; денежные средства, находящиеся на следующих расчетных счетах ФИО2: №№, №, 40№, 42№, 40№, 40№, открытых в ПАО «Сбербанк России»; №№, 40№, открытых в АО «Почта Банк»; №, открытом в ПАО «Банк УРАЛСИБ»; №№, 40№, открытых в ПАО «Банк ВТБ»; №№, 40№, 40№, открытых в ПАО «Совкомбанк», суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска и исполнения наказания в виде штрафа.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая судом не изменялась. При постановлении приговора, с учетом вида назначаемого наказания, суд полагает возможным оставить меру пресечения без изменения с установлением ФИО2 обязанности самостоятельного следования в колонию-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, считать совершенное ФИО2 преступление преступлением средней тяжести.

В связи с изменением категории преступления на менее тяжкую, определить ФИО2 к отбытию наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонию-поселение.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, отменить после прибытия ФИО2 в колонию-поселение.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (дислокация город Краснодар) 350063 <...>, ИНН <***>, КПП 230901001, ОГРН <***>, ОКПО 08663349, ОКОПФ 75104 (Федеральные государственные казенные учреждения) fo-umvd.krd_23@mail.ru, реквизиты федерального бюджета УФК по Краснодарскому краю (Управление МВД России по городу Краснодару) л/c 03181513790, р/c 40101810300000010013 Южное ГУ Банка России г. Краснодар, БИК 04034901.

На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, ФИО2 следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Обязать осужденную после вступления приговора в законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказаний РФ по Краснодарскому краю по адресу: <...> отдел специализированного учета для получения предписания для направления к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. При этом время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день в пути за один день в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок назначенного наказания период ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок назначенного наказания период ее содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под домашним арестом за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исковые требования прокуратуры <адрес> о взыскании в пользу муниципального образования <адрес> ущерба, причиненного в результате преступления – удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования <адрес> денежные средства в размере 13 334 078,24 рублей.

Арест, на имущество ФИО2: земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, б-р Строителей, 48; здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, Мысовское сельское поселение, <адрес>А; здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, Мысовское сельское поселение, <адрес>А; автомобиль марки «Hyudai Santa Fe 2/2 AT» 2012 года выпуска, регистрационный номер № регион; денежные средства, находящиеся на следующих расчетных счетах ФИО2: №№, №, 40№, 42№, 40№, 40№, открытых в ПАО «Сбербанк России»; №№, 40№, открытых в АО «Почта Банк»; №, открытом в ПАО «Банк УРАЛСИБ»; №№, 40№, открытых в ПАО «Банк ВТБ»; №№, 40№, 40№, открытых в ПАО «Совкомбанк» - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска и исполнения наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Сшив с документами на имя ФИО7, ФИО43, ФИО44, Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО9; личные дела работников Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №2, ФИО1 Н.Б., Свидетель №3, ФИО15, ФИО9, Свидетель №4; сшив с приказами по личному составу за 2017 год; сшив с приказами по личному составу за 2018 год; сшив с приказами по личному составу за 2019 год; сшив с приказами по личному составу за 2020 год; сшив с приказами по личному составу за 2021 год; сшив с приказами по личному составу за 2022 год; сшив с приказами по личному составу за 2023 год; сшив с протоколами заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат за 2021-2022 годы; сшив с протоколами заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат за 2021 год; сшив с протоколами заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат за 2020 год; сшив с протоколами заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат за 2019 год; сшив с приказами по финансовой деятельности за 2017 год; сшив с приказами по финансовой деятельности за 2018 год; сшив с приказами по финансовой деятельности за 2019 год; сшив с приказами по финансовой деятельности за 2020 год; сшив с приказами по финансовой деятельности за 2021 год; сшив с приказами по финансовой деятельности за 2022 год; сшив с приказами по финансовой деятельности за 2023 год, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – возвратить в МБДОУ МО <адрес> «Детский сад общеразвивающего вида №».

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд, через Советский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.Е. Моторный