Апелляционное постановление № 22-1810/2025 22К-1810/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 3/2-8/2025

Судья Нестеренко М.Ю. Дело №22-1810/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Кульба О.Я.

обвиняемого (посредством ВКС) – ...........1

адвоката – Лукьянова В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лукьянова В.С. в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2025 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............, женатого, индивидуального предпринимателя, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ...........1 и адвоката Лукьянова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2025 года в отношении обвиняемого ...........1 удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей на 14 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 марта 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянов В.С. в защиту интересов обвиняемого ...........1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Так, обвиняемый и его защитник категорически возражали против удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. За время содержания обвиняемого под стражей следователем в последние 5 месяцев не проведено с ним ни одного следственного действия, хотя в ранее поданных аналогичных ходатайствах содержались доводы о необходимости проведения очной ставки между потерпевшей и обвиняемым, рассмотрении вопроса о квалификации его действий, проведении проверки показаний на месте и проведении оперативно-розыскных мероприятий на установление свидетелей, выполнение иных следственных действий. При этом, в ходатайстве следователя и в постановлении суда отсутствуют доводы об обстоятельствах, препятствующих выполнению указанных действий в ранее отведенный судом срок, а также доводы, каким образом обвиняемый может повлиять на результаты этих процессуальных действий. Судом не выяснены обстоятельства, почему столь простое дело расследуется уже полгода, какие следственные действия по этому делу проведены, когда и какие объективные причины препятствовали окончанию предварительного следствия. ...........1 ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, характеризуется исключительно с положительной стороны, треть полученного займа возвратил потерпевшей, имеет постоянное место жительства и постоянный доход и вполне в состоянии исполнить обязательства по возврату долга. В представленных материалах следователем в суд отсутствуют доказательства о совершении ...........1 инкриминируемого преступления, а налицо гражданско-правовые отношении по договору займа, которые до ареста он исполнял, не отказывается исполнять и в настоящее время, однако арест объективно препятствует исполнению взятых на себя обязательств. В обжалуемом постановлении отсутствуют доводы, почему же суд полагает, что ...........1 будет скрываться, если его доводы о добросовестности исполнения договора займа не опровергнуты материалами уголовного дела.

Просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя о продлении срока содержания ...........1 под стражей отказать.

В судебном заседании обвиняемый ...........1 и его защитник - адвокат ...........5 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд жалобу удовлетворить и отменить обжалуемое постановление.

Прокурор ...........4 против доводов апелляционной жалобы возражала, считая постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

17 августа 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ...........1

02 сентября 2024 года ...........1 был задержан в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 03 сентября 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, после чего был допрошен по существу предъявленного обвинения.

04 сентября 2024 года Тимашевским районным судом Краснодарского края ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась.

13 февраля 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 14 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 марта 2025 года.

До настоящего времени расследование уголовного дела не окончено.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве перечень следственных и процессуальных действий, необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.

Оспариваемым постановлением суда срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1 продлен на 14 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 марта 2025 года.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении № 41 от 19 декабря 2013 года (ред. 24 мая 2016 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых процессуальных и следственных действий подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в жалобе, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, продлевая обвиняемому ...........1 срок содержания под стражей, учел данные о его личности, состояние здоровья, его роль в совершении преступления, материальное и социальное положение.

С учетом личности обвиняемого ...........1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также тех обстоятельств, что обвиняемый, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей по уголовному делу, в виду того, что большая часть из них являются родственниками и близкими друзьями ...........1, сможет продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать установлению обстоятельств подлежащих доказыванию, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и продлил срок содержания под стражей.

Данных, подтверждающих, что обвиняемый ...........1 страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого ...........1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Сведения о личности обвиняемого и иные сведения, указанные в апелляционной жалобе, – могут быть отнесены к смягчающим обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии итогового решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока действия указанной меры пресечения, и не могут служить безусловным основанием для её изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в постановлении подробно мотивировал невозможность применения меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1, не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, вопреки доводам стороны защиты, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Лукьянова В.С. в защиту интересов обвиняемого ...........1, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2025 года, которым в отношении обвиняемого ...........1 продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 марта 2025 года, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева