Приговор № 1-153/2024 1-680/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-153/2024

Дело № 1-153/2024г. (12301500052002127)

(УИД 54RS0004-01-2023-009003-61)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 09 апреля 2024 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Витковском С. М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Меновщикова В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Зотовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка на иждивении, трудоустроенного <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда г. Новосибирска по ч. 1 ст. 157 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 04 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 06 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 12 часов 07 минут ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, на территории г. Новосибирска, у неустановленного лица приобрел вещество массой не менее 0,87 грамм, помещенное в фрагмент бесцветного полимерного пакета, содержащее в своём составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, в крупном размере, оборот которого в Российской Федерации запрещен Федеральным Законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № З-ФЗ, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (список 1), которое ФИО1 поместил под чехол мобильного телефона, который положил в правый карман куртки, и стал незаконно хранить при себе в том же размере и в тех же целях, до 12 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут у <адрес><адрес> по <адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции у <адрес><адрес> по <адрес>, и в период времени с 12 часов 07 минут до 12 часов 23 минут был проведен личный досмотра ФИО1, в ходе которого у ФИО1 из правого кармана куртки изъят мобильный телефон марки «Хуавей» в прозрачном чехле, под которым обнаружен и изъят фрагмент бесцветного полимерного пакета, содержащий пластичное вещество темно - коричневого цвета, которое содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 0,87 грамм, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 (список 1) составляет крупный размер наркотического средства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый в судебном заседании подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут утра он зашел в Телеграмм, там нашел продавца и заказал наркотики, ему скинули координаты, по которым он отправился в «Сосновый Бор» около 11 часов 00 минут. Там ФИО1 нашел тайник закладку, поднял ее и положил закладку под чехол своего телефона, после чего направился на выход. После того, как ФИО1 вышел из ПКиО «Сосновый Бор», у <адрес> по <адрес> к нему подошли сотрудники полиции, которые провели его личный досмотр, в ходе которого изъяли у него наркотическое вещество.

Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, согласно которым в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по <адрес> ими был замечен гражданин, который шел со стороны ПКиО «Сосновый бор», данный гражданин вел себя неестественно, оглядывался по сторонам. Подойдя к данному мужчине, сотрудники полиции представились и спросили у него: «Имеются ли при нем запрещенные к гражданскому обороту предметы, либо наркотические средства?», на что данный ФИО1 повел себя нервно, пояснил, что при нем ничего нет, и попытался уйти, в связи с чем в отношении него были применены специальные средства — наручники. Затем с участием двух понятых был произведен личных досмотр ФИО1. В ходе личного досмотра у ФИО1 в правом кармане куртки был обнаружен мобильный телефон марки «Хуавей» в прозрачном чехле, который был изъят и упакован, а под чехлом указанного мобильного телефона был обнаружен полиэтиленовый пакетик с веществом коричневого цвета, который также был изъят и упакован. По поводу обнаруженного и изъятого, ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему, а полиэтиленовый пакет с веществом коричневого цвета, это курительная смесь, которую он приобрел через интернет для личного употребления.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 07 минут до 12 часов 23 минут по адресу: <адрес>, сотрудником полиции, в присутствии двух понятых проведен личный досмотр ФИО1, в ходе проведения которого у ФИО1 было обнаружено и изъято следующее: из правого кармана куртки мобильный телефон «Хуавей» имей: № в чехле прозрачного цвета, под чехлом полиэтиленовый пакет с веществом коричневого цвета. Мобильный телефон «Хуавей» имей: № в чехле прозрачного цвета изъят и упакован в полимерный пакет №1; полимерный пакет с веществом коричневого цвета изъят и упакован в полимерный пакет №2 (т. 1 л.д. 4);

- справкой ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, массой 0,87 грамм, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир-3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (т.1 л.д. 6-7);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество массой 0,770 г, на момент проведения исследования, представленное на исследование, содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты (другое название: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1 -пентил- 1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (т.1 л.д. 66-71);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признался в совершенном им преступлении и собственноручно изложил обстоятельства, совершенного им преступления (л.д.13).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил преступление с прямым умыслом.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Основываясь на заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и исходя из фактических обстоятельств преступления, суд признает установленным, что в период совершения преступления ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время.

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 прибыл в ПКиО «Сосновый Бор» около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, где незаконно приобрел наркотическое средство, а задержан был сотрудниками полиции в 11 часов 30 минут, не находился в поле зрения сотрудников полиции в момент незаконного приобретения им наркотического средства, квалифицирующий признак незаконного хранения наркотического средства имеет место в деянии ФИО1.

При таких обстоятельствах, совершенное ФИО1 деяние суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере; обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания в деянии ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, с учетом того, что ФИО1 при задержании отрицал наличие у него наркотических средств, добровольно их не выдал, не указывал на конкретный источник их приобретения, то есть активно не способствовал органам предварительного расследования раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ к виду наказания.

Определяя размер наказания подсудимому суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его деянии имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел подсудимого на совершение преступления, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа не имеется.

Учитывая наличие в деянии подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и реального исполнения назначенного ему наказания. В качестве обязанностей условно осужденного в соответствии со ст. 73 УК РФ суд считает необходимым ФИО1 установить также и обязанность пройти лечение от наркомании, поскольку в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости вследствие употребления психостимуляторов и наркотических веществ группы каннабиноидов и нуждается в его лечении.

Приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению, поскольку он вынесен после совершения преступления по настоящему уголовному делу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику, выплаченные за счет средств федерального бюджета за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает возможным не взыскивать с подсудимого.

В соответствии со ст. ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: вещество (остаточной массой 0,74г) и элементы первоначальной упаковки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску, следует хранить там же до разрешения выделенных уголовных дел; пустые бумажные пакеты (первоначальные упаковки) из-под объектов исследования, а также контрольные образцы смывов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску, следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи, в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в три года, обязав осуждённого встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, являться на регистрацию 1 раз в месяц в соответствии с графиком, установленным этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, пройти курс лечения от зависимости вследствие употребления психостимуляторов и наркотических веществ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

Приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: вещество (остаточной массой 0,74г), содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB(N)-2201), которое является производным наркотического средства метиловый эфир - 3 -метил-2-( 1 -пентил-1 Н-и ндазол-3 - карбоксамидо)бутановой кислоты и элементы первоначальной упаковки, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, упакованные в бумажный пакет (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску, хранить там же до разрешения выделенных уголовных дел; пустые бумажные пакеты (первоначальные упаковки) из-под объектов исследования (из-под срезов ногтевых пластин и смывов с ладоней рук изъятых у ФИО1, а также контрольные образцы смывов) в количестве пяти штук упакованные в полимерный пакет типа «мультифора» (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А. С. Шалагин