Решение № 12-28/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-28/2017

РЕШЕНИЕ

№12-28/2017
6 сентября 2017 года
город Чита
Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Винник Семен Юрьевич при секретаре Сухановой О.Ю., в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 6 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <...> ФИО1, родившегося <дата> в <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 6 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Административное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах, изложенных в постановлении.

14 апреля 2017 года в 00 часов 10 минут на улице <адрес> ФИО1, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки <...>, с государственным регистрационным знаком <...>.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, приводя в обоснование доводы, которые сводятся к следующему.

Автор жалобы указывает, что судьёй в нарушение ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ в основу постановления были положены доказательства, полученные с нарушением закона.

Помимо этого автор жалобы обращает внимание на то, что судьей не дана оценка всем доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, которое влечет назначение административного наказания.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в 00 часов 10 минут по улице <адрес> ФИО1, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки <...>, с государственным регистрационным знаком <...>.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 6 этой же статьи порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков, в том числе запах алкоголя изо рта.

Так, из протокола от 14 апреля 2017 года <...> следует, что ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать (запах алкоголя изо рта), что он находится в состоянии опьянения, 14 апреля 2017 года был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки <...>, с государственным регистрационным знаком <...>.

Разделом II Правил освидетельствования определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения путем отбора пробы выдыхаемого воздуха, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 апреля 2017 года <...> и приобщенного к нему бумажного носителя результатов исследования усматривается, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. При этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе по результатам исследования с применением технического средства измерения составила 0,285 миллиграмм на литр. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта.

Проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были осуществлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а также ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования, что подтверждается его подписью.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 14 апреля 2017 года <...> ФИО1 в 00 часов 10 минут этого же дня в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством – автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> в состоянии опьянения. При этом в графе «объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись, сделанная ФИО1, о том, что он «с утра пил пиво, остановили сотрудники ДПС».

В каждом из вышеперечисленных процессуальных документов в графе о получении указанных документов имеется подпись ФИО1.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о том, что в основу постановления были положены доказательства, полученные с нарушением закона, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждаются.

Более того, судьей гарнизонного суда дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, которая полно и объективно изложена в постановлении.

Кроме того, соблюдение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела, поскольку нахождение в состоянии опьянения ФИО1 не отрицал, собственноручно отразив в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что утром употреблял алкоголь, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил свое согласие с результатами освидетельствования.

Не могут повлечь отмену судебного постановления и иные доводы жалобы и дополнения к ней, поскольку они не опровергают выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и прямо противоречат исследованным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного военного суда по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решил:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 6 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <...> ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Ю. Винник