Апелляционное постановление № 22-971/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-104/2020

ССудья Голуб В.Н.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

03 марта 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Симонова Н.А.

при секретаре судебного заседания Гущиной В.П.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Монаховой Н.А.,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, - Агеева А.Н.,

законного представителя Агеева А.Н. – А.В.Б..

адвоката Амбарова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Земцова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Синицына Н.П. и защитника Земцова Д.В. на постановление <адрес> районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Агеев А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ Агееву А.Н. назначена принудительна мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением <адрес> районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Синицын Н.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что ФИО1 необходимо назначить амбулаторное лечение по месту жительства.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 Земцов Д.В. с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с неполным рассмотрением всех фактов, имеющих значение для дела. Указывает, что судом формально принято во внимание, что в амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе указано, что неврологический статус: грубой очаговой органической патологии не выявлено. Психическое состояние при освидетельствовании: подэкспертный в ясном сознании. Это значит, что ФИО1 не представляет опасности, связанной с потерей контроля в связи с психическим расстройством. Указывает, что на дату вынесения судом постановления у ФИО1 нет тяги к спиртному и наркотикам, нет зависимости от них, то есть он не будет создавать опасные ситуации и нарушать режим с целью совершить правонарушения в области дорожного движения либо принимать алкоголь. С апреля 2019 года по настоящее время не употребляет спиртные напитки. ФИО1 трудоустроен и работает по трудовому договору, а также имеет положительные характеристики с места работы и с места жительства, к уголовной ответственности не привлекался. ФИО1 не ведет себя агрессивно, не производил никаких действий, которые бы его дискредитировали. Пользуется уважением коллег и соседей. ФИО1 раскаивается в своих действиях, понимает пагубность своего поведения и осознает необходимость лечения.

Считает, что помещение ФИО1 в стационар отрицательно скажется на его возможности работать, в связи с тем, что он не имеет иных источников дохода, кроме работы и пенсии.

Полагает, что суд не указал мотивы отклонения доводов и не дал правовой оценки доказательствам, представленным стороной защиты - постановлению <адрес> районного суда Нижегородской области, согласно которому принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения ФИО1 в стационарных условиях отпали, но с продолжением наблюдения прохождения лечения в амбулаторных условиях.

Кроме того, защитник считает, что суд неверно указал, что ФИО1 не в полном объеме оплатил административный штраф, так как при первом рассмотрении уголовного дела суду были предъявлены квитанции об оплате штрафа полностью.

Считает, что вывод суда первой инстанции о помещении ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения лечения в стационарных условиях не верен, и основан на заключении экспертизы, которая была проведена без учета указанного постановления Шатковского районного суда. Также указывает, что суд необоснованно дважды отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит постановление суда изменить, вынести новое решение, которым ФИО1 назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно материалам дела в ходе судебного следствия судом были исследованы и разрешены вопросы, указанные в ст.442 УПК РФ, постановление судом вынесено в соответствии с требованиями ст.443 УПК РФ.

Факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, установлен судом на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

показаниях свидетеля З.Я.Ю. о том, что он и М. дежурили и увидели, что по <адрес> двигался мотоцикл, за рулем находился ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, нарушение речи и неустойчивость позы. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых на ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на техническом приборе, на что тот согласился. Было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 согласен не был, в связи с чем ему было предложено проехать в ГБУЗ НО «<данные изъяты> ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования. Тот согласился. Медицинским освидетельствованием было установлено алкогольное опьянение ФИО1;

показаниях свидетеля К.А.В. и оглашенных показаниях свидетеля С.В.О., которые подтвердили, что были приглашены инспекторами ГИБДД в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, со слов инспекторов, управлял мотоциклом марки «<данные изъяты>». С помощью прибора было установлено у ФИО1 состояние опьянения.

Письменными материалами уголовного дела: - рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> З.Я.Ю., что им был остановлен мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения;

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в результате которого установлено наличие алкогольного опьянения ФИО1;

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором З.Я.Ю. ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время первого исследования с применением технического средства измерения у ФИО1 содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,72 мг/л, во время второго исследования – 0,83 мг/л. В медицинском заключении алкогольное опьянение ФИО1 установлено;

А также другими исследованными в ходе судебного заседания материалами.

Всем исследованным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, письменным материалам, суд дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с законом. Также отсутствуют основания для признания проведенного предварительного и судебного следствия необъективным и односторонним.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического непсихотического расстройства вследствие раннего поражения головного мозга с умственным недоразвитием, достигшим степени выраженной дебильности, с редкими эпилептиформными пароксизмами в анамнезе, что лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он выявлял признаки вышеуказанного психического расстройства, поэтому не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Учитывая характер психического расстройства, нарушение критических и прогностических функций, склонность к алкоголизации, неоднократное привлечение к административной ответственности, негативно-личностный механизм преступления, возможную опасность для себя и окружающих с возможностью причинения иного существенного вреда, неэффективность амбулаторного принудительного лечения, неисполнение предыдущего постановления суда, ФИО1 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в форме принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. По своему психическому состоянию может присутствовать в суде, осуществлять свои процессуальные права не может.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 указанного выше запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния в состоянии невменяемости и о необходимости освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 21 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд указал мотивы, по которым согласился с заключением экспертов о том, что по своему психическому состоянию ФИО1 нуждается в соответствие с п. "б" ч.1 ст.99 УК РФ в применении принудительной меры медицинского характера, а именно в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. Направление ФИО1 в медицинское учреждение, оказывающее психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, основано на материалах дела и рекомендациях экспертов и не противоречит положениям действующего законодательства. Оснований для изменения судебного решения в данной части, вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о том, что при проведении данной экспертизы не была дана оценка постановлению <адрес> районного суда Нижегородской области, согласно которому принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения ФИО1 в амбулаторных условиях отпали, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данное решение датировано ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД за управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и согласно судебно-психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства и нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в форме принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии и в правильности приведенных ими в заключение выводов, для признания данного заключения недопустимым доказательством оснований у суда не имелось. Экспертиза проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертизы основаны на детальном изучении психического состояния ФИО1, являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы состязательности сторон и презумпции невиновности судом были соблюдены. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

Квалификация общественно опасного деяния ФИО1 по ст.264.1 УК РФ судом первой инстанции дана правильная. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы в постановлении установленными фактическими обстоятельствами деяния и положениями уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенным на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ ФИО1 назначена принудительна мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Синицына Н.П., законного представителя ФИО1 – А.В.Б., адвоката Земцова Д.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья: Н.А. Симонов