Решение № 2-2637/2019 2-2637/2019~М-1697/2019 М-1697/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-2637/2019

Дело № 2-2637/19

Санкт-Петербург 09 декабря 2019 года


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.,

при секретаре Екимовой Е.В.,

помощнике судьи Мурылевой И.В.

с участием прокурора Герасимовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр» о взыскании компенсации морального вреда, имущественного вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр» (далее – СПб ГУДП «Центр»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию имущественного вреда в размере 4 144 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., судебные расходы в размере 35 600 руб.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что ФИО1 28.12.2018 шел по тротуару около дома ... в сторону станции метро «Адмиралтейская», было очень скользко, тротуар не был расчищен от образовавшейся наледи, не посыпан песком и каменной крошкой, с истцом произошел несчастный случай, он поскользнулся и получил серьёзную травму; приехавшая бригада скорой медицинской помощи доставила истца в СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница»; 28.12.2018 в приемном отделении больницы истцу поставили клинический диагноз «закрытый перелом шейки левой бедренной кости», 09.01.2019 проведена операция «МОС левой бедренной кости конструкций DNS»; 14.01.2019 истца выписали из СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» с заключительным клиническим диагнозом «закрытый чрезвертильный перелом левой бедренной кости со с/о»; истец находится в преклонном возрасте – 76 лет, на данный момент до сих пор не может свободно перемещаться без специальных опор – ходунков, а также медицинские заключения не позволяют истца направить на реабилитацию; тротуар около здания на ... принадлежит к высокому 3 классу территории, уборка данной территории должна осуществляться регулярно и качественно, на данной территории не должно быть наледи, чтобы предотвратить несчастные случаи, чего ответчиком сделано не было; истец не мог передвигаться самостоятельно и 11.03.2019 он был вынужден заключить договор на перевозку пассажиров специально оборудованным транспортом XXX от 11.03.2019; 11.03.2019 истцу необходимо было приехать на обследование в Городскую поликлинику №17, для перевозки истца в больницу и обратно домой было оформлено 2 заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров XXX от XX.XX.XXXX и XXX от XX.XX.XXXX стоимостью 1800 руб. каждый, также по рекомендации врача была приобретена опорная металлическая трость для ходьбы стоимостью 544 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО10, действующей на основании доверенности (л.д.14, 15), которая в судебное заседание явилась, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика СПб ГУДП «Центр» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица местной администрации муниципального образования муниципальный округ «Дворцовый округ» №77 Центрального района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявлял, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

При таком положении с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковое заявление в части, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

XX.XX.XXXX между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и СПб ГУДП «Центр» заключен государственный контракт XXX на выполнение работ по содержанию дорог Центрального района Санкт-Петербурга, включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге в 2018 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга (л.д.112).

В соответствии с п.п. 6.2.20, 6.2.24 указанного контракта подрядчик обязан своевременно принимать меры по организации работ на дорогах в случае наступления неблагоприятных погодных условий или наступления чрезвычайных ситуаций с целью обеспечения нормативного состояния дорог, в случае наступления неблагоприятных природно-климатических условий в период зимней уборки обеспечивать круглосуточное дежурство уборочной техники, водителей, механизаторов и работников ручной уборки для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью (л.д.124).

Согласно представленному ответу местной администрации муниципального образования муниципальный округ «Дворцовый округ» №77 Центрального района Санкт-Петербурга от 06.05.2019 в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 № 300 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и перечне автомобильных дорог необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» Невский проспект относится к дорогам общего пользования; осуществление дорожной деятельности на территории Санкт-Петербурга в части, касающейся содержания автомобильных дорог регионального значения Санкт-Петербурга, возложено на Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (л.д.67-68).

Согласно представленному ответу Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 22.05.2019 в соответствии с государственным контрактом работы по комплексной уборке тротуара по адресу: ... производились силами дорожного предприятия СПб ГУДП «Центр», контроль, а также проверку качества работ по комплексной уборке и содержанию автомобильных дорог, осуществляло СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» с ежедневным составлением соответствующих актов о качестве выполненных работ (л.д.97-98).

Из представленной карты вызова службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга XXX от XX.XX.XXXX следует, что вызов осуществлен 28.12.2018 в результате несчастного случая, произошедшего с ФИО1, а именно получения им травмы по причине гололеда (л.д.82).

Согласно представленному эпикризу выписной (переводной) СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» из медицинской карты ФИО1 дата обращения – 28.12.2018; диагноз – закрытый чрезвертальный перелом левой бедренной кости со с/о; 09.01.2019 проведена операция – МОС левой бедренной кости конструкций DNS; находился на стационарном лечении с 28.12.2018 по 14.01.2019 (л.д.85).

Сторона ответчика не оспаривала факт получения ФИО1 травмы (л.д.104).

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошен фельдшер «Городской станции скорой медицинской помощи» ФИО7, которая пояснила, что приезжала на вызов зимой вечером, в декабре-январе 2018-2019 года, точно не помнит дату в районе ... к пожилому человеку, которому по приезду на место сделали укол и доставили в больницу на Васильевском острове в Санкт-Петербурге; по приезду бригады скорой помощи потерпевший лежал на тротуаре, вокруг него было много людей, которые пытались ему помочь, рядом с ним была его внучка, было скользко (л.д.170-171).

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошена внучка истца ФИО8, которая подтвердила, что ФИО1 упал на Дворцовой площади 28.12.2018, поскользнувшись на гололеде, было сильное заледенение, выпал снег и было не видно льда; после падения ФИО1 была вызвана бригада скорой помощи (л.д.173).

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей не имеется, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и объяснениями истца, а также с представленными в материалы дела медицинскими документами, даны после предупреждения об уголовной ответственности.

По ходатайству представителя истца определением суда от 14.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Санкт-Петербургскому ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.175-177).

Согласно заключению эксперта Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №XXX от XX.XX.XXXX у ФИО1 на 28.12.2018 установлен закрытый перелом проксимального отдела бедренной кости, со смещением отломков, потребовавший проведение оперативного пособия – металлоостеосинтеза; перелом шейки бедренной кости, так и чрез/межвертельный перелом бедренной кости, квалифицируется по одному и тому же критерию значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и расценивается, как тяжкий вред здоровью (л.д.183-184).

Оснований не доверять выводам заключения экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертиз не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчика СПб ГУДП «Центр», по вине которого его здоровью был причинен вред, компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер физических страданий истца, выразившихся в испытываемой им физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственных переживаний, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, истцу проведена хирургическая операция, период восстановления не завершен, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с СПб ГУДП "Центр" в счет компенсации морального вреда ФИО1 500 000 рублей.

В обоснование требования о возмещении имущественного вреда ФИО1 представлен договор на перевозку пассажиров специально оборудованным транспортом №XXX от XX.XX.XXXX, заключенный между ООО «транспортная служба «XXI век» (перевозчик) и ФИО1 (пассажир), по условиям которого перевозчик обязуется осуществлять перевозку пассажира по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на специально оборудованном автомобиле, без оказания медицинской помощи, а пассажир/ клиент обязуется оплатить услуги перевозчика по перевозке пассажира в соответствии с действующими тарифами перевозчика (л.д.31).

Также в материалы дела представлены заказ-наряд XXX, XXX на предоставление транспортного средства для перевозки ФИО1 от XX.XX.XXXX, квитанции XXX, XXX от XX.XX.XXXX об уплате ФИО1 по договору перевозки пассажиров специально оборудованным транспортом №XXX от XX.XX.XXXX суммы в размере 3600 руб. (л.д.28-31).

Кроме того, в материалах дела имеется направление ФИО1 на рентгенологическое исследование XX.XX.XXXX (л.д.25) и результат проведенного исследования (л.д.26).

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы ФИО1 на перевозку специально оборудованным транспортом являются необходимыми в силу характера полученной им травмы при падении, не возмещены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с СПб ГУДП "Центр" в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 3600 руб.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату ФИО1 расходов на приобретение опорной, металлической трости для ходьбы в размере 544 руб., а потому оснований для возмещения указанных расходов не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В иске ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей.

В обоснование ходатайства истцом представлен договор №XXX об оказании юридических услуг от XX.XX.XXXX, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «Интеграль» в лице генерального директора ФИО9 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика, оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подбор представителя, подготовка документов - проект искового заявления, заявление в администрацию района, заявление в муниципальный округ, подача искового заявления в суд, заявление в РИО ФИО2; цена услуг по настоящему договору составляет 34 000 рублей (л.д.22).

В материалы дела также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №XXX от XX.XX.XXXX о внесении ФИО1 платежа по договору об оказании юридических услуг №XXX от XX.XX.XXXX в сумме 34 000 руб. (л.д.22).

В материалы дела представлена доверенность XXX, выданная XX.XX.XXXX сроком на один год ФИО1 – ООО «Интеграль» на представление интересов и ведение дела в суде (л.д.14).

В материалы дела также представлена доверенность XXX, выданная XX.XX.XXXX сроком на один год ООО «Интеграль» ФИО10 на представление интересов ФИО1 и ведение дела в суде (л.д.15).

Материалами дела установлено, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела представляла ФИО10

Таким образом, с учетом категории дела, объема проделанной работы представителем, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, суд признает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов завышенной и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности.

При обращении в суд с настоящими требованиями истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается представленным чек-ордером от XX.XX.XXXX (л.д.4).

При таком положении, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в счет возмещения имущественного вреда 3600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий: /подпись/