Решение № 2-2637/2019 2-2637/2019~М-1762/2019 М-1762/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-2637/2019

Дело № 2-2637/2019 18 декабря 2019 года

78RS0017-01-2019-002369-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Ермиловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей товаров, работ и услуг Санкт-Петербурга» действующей в защиту интересов ФИО1 <ФИО>2, ФИО1 <ФИО>3, ФИО1 <ФИО>4, ФИО1 <ФИО>5 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей товаров, работ и услуг Санкт-Петербурга» действуя в защиту интересов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратилась в Петроградский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» (далее по тексту – ООО «ЖКС № <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что истцы являются собственниками квартиры расположенной на последнем этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> П.С., <адрес>, лит.А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате дефекта кровли квартира истцов была залита водой, в результате чего возникла необходимость проведения восстановительных работ в данной квартире. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 322 166 руб. Обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ООО «ЖКС № <адрес>», которое в добровольном порядке возместить причиненный истцам ущерб отказалось.

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 30 089 руб., ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере по 30 393 руб., а также взыскать штраф в пользу истцов и Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей товаров, работ и услуг Санкт-Петербурга».

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представили.

В судебное заседание явились представители Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей товаров, работ и услуг Санкт-Петербурга» - адвокат <ФИО>8, который также является представителем истцов, <ФИО>9, которые поддержали доводы уточненного искового заявления в полном объеме.

В судебное заседание явилась представитель ответчика – <ФИО>10, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо <ФИО>11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> П.С., <адрес>, литА, <адрес>, являются истец ФИО2 – доля в праве собственности 99/563, истец ФИО3 – доля в праве собственности 100/563, истец ФИО4 – доля в праве собственности 100/563, ФИО5 – доля в праве собственности 100/563, а также третье лицо <ФИО>11 – доля в праве собственности 164/563.

В пользовании истцов находятся две комнаты площадью 23,80 кв.м. и 16,10 кв.м., а также места общего пользования, что подтверждается справкой о регистрации и характеристикой жилого помещения.

Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО «ЖКС № <адрес> Санкт-Петербурга».

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в комнате площадью 18 кв.м. (по документам комната 16,10 кв.м.) наблюдаются следы залива на оконном откосе. В кухне наблюдаются следы залива на стене и оконном откосе.

Согласно представленному истцами заключению специалиста Союза досудебных и судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 322 166 руб.

По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта Городского учреждения судебной экспертизы изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила 167 765 руб., без учета износа – 171 117 руб.

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, участниками процесса заключение эксперта не оспаривалось.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 Правил).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п.11 Правил).

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена обязанность обслуживающей организации обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что квартира истцов № расположена на 5 этаже, пятиэтажного жилого дома. В результате залива были повреждены потолок, стены, оконные откосы, пол, следовательно, залив произошел с кровли дома.

То обстоятельство, что в акте сотрудниками ответчика не была указана причина залива, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что над квартирой истцом расположена кровля дома, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, доказательств того, что залив произошел не с кровли дома, стороной ответчик не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств проведения плановых и внеплановых осмотров кровли указанного многоквартирного дома с целью устранения возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению, равно как и доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает «ЖКС №<адрес>» является надлежащим ответчиком по требованиям истцом о возмещении ущерба причиненного в результате залива.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу, что в пользу истцов подлежит ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры определенной судебной экспертизой без учета износа.

Поскольку квартира находится в долевой собственности истцом и третьего лица, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежных средств в пользу истца ФИО2 в размере 30 089 руб., в пользу истца ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере по 30 393 руб. пропорционально принадлежащим долям, согласно представленному стороной истца расчету за вычетом доли третьего лица <ФИО>11

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истцов, как потребителей, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 3000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить штраф.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа, ответчиком не приведены, доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлены.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца ФИО2 в размере 8 272,25 руб. (30089+3000):2):2), в пользу истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере по 8 348,25 руб. (30393+3000):2):2) в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей товаров, работ и услуг Санкт-Петербурга» в размере 33 317 руб. (8272,25+(8348,25х3).

В соответствии со с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы истца являются судебными издержками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Кроме того, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Стоимость проведения экспертизы составила 28 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, до настоящего времени оплата стоимости проведения экспертизы не произведена.

Как следует из материалов дела, заявленные истцами имущественные требования, удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о том, что в пользу Городского учреждения судебной экспертизы с ответчика подлежат взысканию расходы проведению судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 925,36 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцами за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 1800 руб.

Из доверенности следует, что она выдана для представления интересов истцов по делу в отношении принадлежащей им квартиры по устранению последствий залива, во всех судебных инстанции судов общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, и иных учреждениях, МФЦ любого региона Российской Федерации, ГИБДД, ИФНС России, отделах и отделениях Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе в органах дознания, страховых компаниях и т.д. В случае рассмотрения и разрешения административных дел, связанных с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных или публичных правоотношений и государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судом, доверенность выдана с правом представления на осуществление самостоятельно основным процессуальных действий, предусмотренных кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что доверенность выдана не только для участия в конкретном деле, суд приходит к выводу об отказе истцам во взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1800 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей товаров, работ и услуг Санкт-Петербурга» действующей в защиту интересов ФИО1 <ФИО>2, ФИО1 <ФИО>3, ФИО1 <ФИО>4, ФИО1 <ФИО>5 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу ФИО1 <ФИО>2 в счет возмещения ущерба причиненного заливом денежные средства в размере 30 089 руб., компенсацию морального вреда в размере в размере 3000 руб., штраф в размере 8 272,25 руб., расходы по оплате отчет специалиста в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу ФИО1 <ФИО>3, ФИО1 <ФИО>4, ФИО1 <ФИО>5 в счет возмещения ущерба причиненного заливом денежные средства в размере по 30 393 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере в размере по 3000 руб. в пользу каждого, штраф в размере по 8 348,25руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей товаров, работ и услуг Санкт-Петербурга» штраф в размере 33 317 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 925,36 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» в пользу Частного экспертного учреждения «Городское Учреждение Судебной Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 20 января 2020 года.