Апелляционное постановление № 22-2251/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-139/2024

Судья Хоптяр Е.Ю. 22-2251/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 мая 2024 года

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.,

при секретаре судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием: прокурора Хижняка И.В.,

осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Щавлинского В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Щавлинского В.Ю. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам и о конфискации автомобиля «Митсубиши Аутлэндер» 2007 года выпуска государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Выслушав защитника Щавлинского В.Ю. и осужденного ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняка И.В. полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору, ФИО1 осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Митсубиши Аутлэндер» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находясь в состоянии опьянения. Данное преступление совершено им 30.09.2023 в г.Новочеркасске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, по его ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Щавлинский В.Ю. просит приговор отменить в части конфискации автомобиля марки «Митсубиси Аутлэндер», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, принадлежащего ФИО5

Указывает, что нахождение автомобиля не в единоличной собственности осужденного уже является препятствием для конфискации в силу того, как это сформулировано в ст. 104.1 УК РФ. Одновременно нарушаются права другого собственника этого имущества. УК РФ не предусматривает конфискацию автомашины по частям, а также конфискацию имущества третьих лиц, не являющихся осужденными за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Судом установлено, что собственником автомобиля «Митсубиси Аутлэндер», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион является ФИО5 Однако судом не учтен тот факт, что автомобиль «Митсубиси Аутлэндер», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион приобретен ФИО5 в кредит и является залоговым имуществом ПАО «Росгосстрах Банк». В качестве третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк» в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 не привлекался, чем было нарушено их право. Суд первой инстанции не учел, что в силу требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Согласно протокола судебного заседания, вопрос о том, вручена ли подсудимому и когда именно копия обвинительного заключения или обвинительного акта председательствующим не задавался.

Государственным обвинителем Слабинской В.А. подано возражение на апелляционную жалобу, в котором просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что предъявленное ему обвинение по ч.1 ст. 264.1 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден и правовая квалификация его действиям по ч.1 ст. 264.1 УК РФ являются правильными, никем из участников процесса не оспариваются.

Назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано. Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о его личности, указанных в приговоре обстоятельств смягчающих наказание, которыми признаны: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, участие в «горячих точках», наличие наград и несовершеннолетнего ребенка. При этом вид и размер назначенного наказания никем из участников процесса также не оспаривается.

Ссылка в жалобе на то, что суд не выяснил у ФИО1, вручалась ли ему копия обвинительного акта, является несостоятельной, т.к. в протоколе судебного заседания от 27.02.2024 содержатся сведения о том, что данный вопрос выяснялся у ФИО1 и он сообщил, что копию обвинительного акта получил и с того времени прошло более 7 суток (л.д.132). Согласно расписке ФИО1, он получил копию обвинительного акта 11.12.2023 (л.д.121).

Решение суда о конфискации автомобиля «Митсубиши Аутлэндер» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН основано на положениях п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснениях, содержащихся в п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", поэтому доводы апелляционной жалобы об отмене названного решения являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При таком положении приговор, постановленный в отношении ФИО1, является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья