Апелляционное постановление № 22К-4077/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 3/2-156/2019

Судья 1 инстанции: Глотова С.А.

Судья 2 инстанции: Корнюшина Л.Г. материал № 22К-4077/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 25 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Корнюшиной Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Нихилеевой А.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника по назначению – адвоката Алексеенко А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес изъят> суда Иркутской области от Дата изъята , которым ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Усольский» удовлетворено,

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до3 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Алексеенко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено Дата изъята по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением <адрес изъят> суда Иркутской области от Дата изъята в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по Дата изъята включительно.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Дата изъята срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – начальником СО МО МВД России «Усольский» ФИО6 до 3 месяцев, то есть до Дата изъята .

Постановлением <адрес изъят> суда Иркутской области от Дата изъята срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнюю дочь, устойчивые социальные связи, что подтверждается наличием регистрации на территории Российской Федерации и постоянным местом жительства, где он проживал со своими родственниками. Полагает, что данные о его личности опровергают выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как, кроме того имеет законный источник дохода. Высказывает намерение своевременно являться по вызову следственного органа либо суда. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

В представленных возражениях помощник прокурора <адрес изъят> ФИО2 считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена судом законно и обоснованно, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Алексеенко А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. ФИО1 пояснил, что не был выяснен вопрос о судьбе его малолетней дочери, ему неизвестно ее местонахождение, в связи с чем просил изменить меру пресечения на более мягкую.

Прокурор Калинина Л.В. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вопреки доводам жалобы, данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей указанные требования закона были соблюдены.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, в связи с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, указанных в ходатайстве.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установил такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно: продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, поскольку в настоящее время органами предварительного следствия запланированы и проводятся следственные мероприятия по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что подтверждает соразмерность применяемых к нему ограничений, связанных с заключением под стражу.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, принял во внимание данные о личности обвиняемого, тяжесть предъявленного обвинения, оценил представленные сторонами материалы в совокупности, пришел к убеждению, что оснований к изменению меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в настоящий период предварительного расследования невозможно.

Выводы суда являются мотивированными, они основаны на представленных и надлежащим образом оцененных материалах. В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей в пределах установленного срока следствия и не установил указанных обвиняемым и поддержанных стороной защиты оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, судом не установлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным.

Фактов длительного и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы жалобы обвиняемого о наличии у него регистрации, постоянного места жительства, а также о наличии на иждивении малолетней дочери были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Однако, суд первой инстанции не счел данные обстоятельства основанием для отказа в ходатайстве органов следствия. С выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции согласен. Малолетней дочери обвиняемого назначена опекун – ее бабушка, что подтверждается распоряжением межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4 от 6 ноября 2019 года, которое было исследовано в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Наличие устойчивых связей, утверждение обвиняемого о намерении неукоснительно соблюдать требования следователя основанием к отмене, изменению судебного решения не являются, исходя из тяжести предъявленного обвинения, данных о личности, его противоправном поведении ранее. При таких обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, в силу чего апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> суда Иркутской области от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Г. Корнюшина