Решение № 12-12/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-12/2018

Дело № 12- 12/2018


РЕШЕНИЕ

28 июня 2018 года п.Локоть

Брасовский район

Брянская область

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего-судьи Каминской Е.А.,

с участием

представителей правонарушителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области ФИО1 и ФИО2 (по доверенностям),

представителя Управления Росприроднадзора по Брянской области ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, по жалобе Управления Росприроднадзора по Брянской области на постановление И.о. мирового судьи судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области – мирового судьи судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области от 11 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением И.о. мирового судьи судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области – мирового судьи судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области от 11 апреля 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, и объявлено устное замечание.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области в установленный срок до 30 января 2018 года не выполнило предписание №108/2 государственного инспектора в области охраны окружающей среды Российской Федерации от 15 ноября 2016 года по устранению нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, а именно: получить документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение согласно разработанному и утвержденному проекту нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, для образующихся на предприятии отходов в процессе производственной и хозяйственной деятельности и составить недостающие паспорта отходов для образующихся на предприятии отходов.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, руководитель Управления Росприроднадзора по Брянской области ФИО4 обратился с жалобой, в которой просит постановление И.о. мирового судьи судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области – мирового судьи судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области от 11 апреля 2018 года отменить. В обоснование требований жалобы указал, что Управление Росприроднадзора по Брянской области не извещалось о дате и времени рассмотрения дела. Кроме того, необоснованна ссылка в постановление на заключение государственного контракта №47 от 14 марта 2017 года с ООО «Северо-западный межрегиональный научно-практический центр института прикладной экологии и гигиены», при этом не представлено доказательств недобросовестности исполнения условий вышеуказанного контракта его исполнителем. Обращает внимание, что ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области не принято достаточных мер для выполнения предписания №108/2 от 15.11.2016 года с учетом сроков на разработку Проекта и рассмотрения заявления на утверждение нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области. Не соглашается и с применением в отношении правонарушителя положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении суда отсутствует, мотивировка невыполнения предписания в части составления недостающих паспортов. При таких обстоятельствах, ввиду пренебрежительного отношения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области к выполнению предписания, отсутствуют правовые основания для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Управления Росприроднадзора по Брянской области ФИО3 извещенная надлежащим образом и заблаговременно в судебное заседание явилась, подтвердила обстоятельства совершенного административного правонарушения и просила жалобу удовлетворить в полном объёме.

Представители правонарушителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание явились и возражали против удовлетворения жалобы, поскольку учреждением принимались все необходимые меры для выполнения предписания №108/2 государственного инспектора в области охраны окружающей среды Российской Федерации от 15 ноября 2016 года.

Выслушав представителя Управления Росприроднадзора по Брянской области ФИО3, представителей правонарушителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области ФИО1 и ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ч.3 ст.30.6 HYPERLINK "https://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_12.8_%D0%9A%D0%BE%D0%90%D0%9F_%D0%A0%D0%A4" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из протокола об административном правонарушении №32 от 12 марта 2018 года при проведении внеплановой документарной проверки выявлено, что предписание от 15 ноября 2016 года №108/2 в срок до 30 января 2018 года не выполнено, а именно не представлены материалы, подтверждающие наличие разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не получен документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение согласно разработанному и утвержденному проекту нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, также не представлено документов, подтверждающих наличие паспортов опасных отходов I-IV класса опасности для образующихся на Предприятии отходов в процессе производственной и хозяйственной деятельности.

Как видно из материалов дела, вывод о виновности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на имеющихся доказательствах и никем из участников процесса не оспаривается.

При этом, при рассмотрении дела мировым судьей и в данном судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что предписание юридическим лицом ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области не выполнено по причинам не добросовестного исполнения условий государственного контракта от 14 марта 2017 года №47 ООО «Северо-западный межрегиональный научно-практический центр института прикладной экологии и гигиены».

Так же мировым судьей установлено, что ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области предпринимались необходимые меры к выполнению предписания, а именно был заключен государственный контракт от 14 марта 2017 года №47 с ООО «Северо-западный межрегиональный научно-практический центр института прикладной экологии и гигиены» на оказание услуг по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. В государственном контракте срок оказания услуг установлен до 15 декабря 2017 года, то есть до истечения срока выполнения предписания. Однако к указному сроку ООО «Северо-западный межрегиональный научно-практический центр института прикладной экологии и гигиены» не выполнил условия контракта.

Мировой судья, придя к выводу о возможности в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать совершенное ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области административное правонарушение малозначительным, нарушений норм процессуального законодательства, что явилось бы в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для направления дела на новое рассмотрение, не допустил.

Вынося постановление, суд исходил из положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о малозначительности совершенного правонарушения. Судом принято это решение в пределах своей компетенции, оно мотивировано, оснований не согласиться с ним, нет.

Устное замечание, как мера ответственности, за совершение вменяемого правонарушения, являлось в данном случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом административный закон исключает отмену постановления по делу об административном правонарушении с ухудшением положения привлекаемого к административной ответственности лица по жалобе должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и (или) рассмотревших дело об административном правонарушении.

Процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не нарушен.

При этом, суд не принимает довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей незаконно, в связи с тем, что было рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росприроднадзора по Брянской области, поскольку законом не предусмотрено извещение лица составившего протокол об административном правонарушении.

Нарушения, влекущие отмену вынесенного мировым судьей постановления, отсутствуют. Оснований подвергнуть сомнению выводы мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление И.о. мирового судьи судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области – мирового судьи судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области от 11 апреля 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Управления Росприроднадзора по Брянской области - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий-судья: Е.А. Каминская