Решение № 12-102/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-102/2017

Дело № 12-102/2017


РЕШЕНИЕ

г. Заречный 26 апреля 2017 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица, чьё решение обжалуется, инспектора ДПС ГИБДД по МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он (Дата) в 20 часов 48 минут по адресу: пр. 30-летия Победы, 15 в г. Заречный Пензенской области, управляя транспортным средством марки (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), нарушил требования дорожного знака «Движение без остановки запрещено», осуществил движение без остановки перед знаком, тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить. В обоснование своих требований указал, что при вынесении данного постановления инспектор неправильно трактовал действие дорожного знака «Движение без остановки запрещено». Действие данного знака обязывает водителей снизить скорость до полной остановки у стоп-линии, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. На перекрестке, где зафиксировано правонарушение, стоп-линия отсутствует, а значит, нарушением будет являться пересечение края проезжей части (т.е. выезд транспортного средства на перекресток). Считает, что в конкретной ситуации он имел право не останавливаться непосредственно перед знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено». На перекресток в зоне действия знака 2.5 он не выезжал, стоп-линию и край проезжей части не пересекал.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, просил отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата), производство по делу прекратить.

Допрошенный судом инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 с доводами жалобы заявителя не согласился, указав, что (Дата) в 20 часов 48 минут, находясь при исполнении служебных обязанностей, им было установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством марки (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), по адресу: пр. 30-летия Победы, 15, г. Заречный Пензенской области, нарушил требования дорожного знака «Движение без остановки запрещено», осуществил движение без остановки перед указанным знаком, тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ, в связи с чем, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Данное правонарушение было зафиксировано им на личный фотоаппарат. Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов им допущено не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 1.6 данных правил указано на то, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не содержит указание на форму вины, в связи с чем, совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, образует несоблюдение водителем требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 - 7 ст. 12.16 КоАП РФ и другими статьями гл. 12 КоАП РФ.

В соответствии с положением раздела 2 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения знаки приоритета, к которым, в том числе относится дорожный знак 2.5, устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» запрещает водителям движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Под проезжей частью, на основании Правил дорожного движения, понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Под перекрёстком - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В судебном заседании было установлено, что, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области исходил из того, что водитель при управлении транспортным средством марки (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), по адресу: пр. 30-летия Победы, 15 в г. Заречный Пензенской области, нарушив требования дорожного знака «Движение без остановки запрещено», осуществил движение без остановки перед данным знаком в нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Вместе с тем, как следует из дислокации дорожных знаков на участке выявленного административного правонарушения, имеющейся в материалах дела, дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» установлен с правой стороны по ходу движения транспортных средств на ул. Братская (на разделительной полосе перекрестка), а не около <...> в г. Заречный Пензенской области. При этом в обжалуемом постановлении адресом выявленного правонарушения указана не ул. Братская или перекресток ул. Братская и пр. 30-летия Победы, а конкретно пр. 30-летия Победы, 15, где дорожный знак, нарушение которого вменено ФИО1, отсутствует.

Кроме того, из просмотренной в судебном заседании с участием лиц, участвующих в деле, видеозаписи фиксации правонарушения достоверно установить факт нарушения заявителем требований дорожного знака «Движение без остановки запрещено» на ул. Братская, а именно, движение без остановки при отсутствии стоп-линиии (что не оспаривалось в судебном заседании) перед краем пересекаемой проезжей части, не предоставляется возможным. Так из представленной инспектором ДПС видеозаписи виден только проезд транспортного средства непосредственно мимо указанного ранее дорожного знака, а не пересечение им края пересекаемой проезжей части в зоне знака приоритета, т.к. обзор и фиксация данного участка были закрыты стоявшими на данном участке дороге многочисленными транспортными средствами. В результате чего дальнейшая фиксация указанного транспортного средства была возможна уже после окончательной его остановки на пр. 30-летия Победы. В то время как дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» используется для указания того, что водитель должен остановиться непосредственно перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части, а не перед самим знаком. Следовательно, данный видеоматериал не может быть признан достоверным и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в суд не представлено, материалы дела в совокупности с представленными в суд доказательствами имеют неустранимые сомнения в виновности последнего.

Анализируя исследованные по делу доказательства, пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица вынесшего постановление об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности без достаточных доказательств его вины.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая, что по данному делу органом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, считаю необходимым отменить состоявшееся постановление должностного лица, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД по МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30. 7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Шарапова