Апелляционное определение № 33-1802/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Барышникова М.А. УИД 39RS0004-01-2025-002031-44

дело №2-2292/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№33-1802/2026
11 марта 2026 года
г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Никифоровой Ю.С.

судей Уосис И.А., Теплинской Т.В.

при секретаре Поляковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2026 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Московского районного суда г.Калининграда от 30 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, АО «Западная энергетическая компания», ГП КО «Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» и СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., возражения ФИО4 и ее представителя ФИО5, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником 1/4 доли жилого помещения по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры являются ФИО1 (3/8 доли), а также ФИО3 и ФИО2, которым на праве совместной собственности принадлежит 3/8 доли жилого помещения.

В указанной квартире имеется соразмерная ее доле комната 5ж, площадью 12,9 кв.м с примыкающей к ней мансардой, занятыми вещами ответчиков. Однако ответчики препятствуют ее вселению в жилое помещение.

С учетом уточнения исковых требований просит:

- вселить ее в жилое помещение по адресу: <адрес>;

- обязать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, освободив комнату 5ж и мансарду от вещей;

- определить порядок пользования указанным жилым помещением, выделив в ее пользование комнату 5ж площадью 12,9 кв.м, в пользование ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - комнату 4ж, площадью 22,4 кв.м, оставить в общем пользовании сторон кухню, санузел, коридор, пристройку и мансарду.

Также просит определить порядок и размер участия собственников в оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых АО «Западная энергетическая компания», ГП КО «Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» и СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>:

- она – 1/4 доля;

- ФИО1 – 3/8 доли;

- ФИО3 и ФИО2 – 3/8 доли совместно.

Судом первой инстанции 30 октября 2025 г. принято решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены в части. Суд постановил вселить ФИО4 в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования названным жилым помещением следующим образом:

- выделить в пользование ФИО4 жилую комнату 5ж площадью 12,9 кв.м;

- выделить в пользование ФИО1, ФИО2 и ФИО3 жилую комнату 4ж площадью 22,7 кв.м;

- в совместном пользовании ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить кухню пом.1 площадью 12,1 кв.м, санузел пом.2 площадью 3 кв.м, коридор пом.3 площадью 9,8 кв.м и пристройку пом.6 площадью 2,3 кв.м.

Обязать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 освободить жилую комнату 5ж жилого помещения по адресу: <адрес> от принадлежащих им вещей.

Определить порядок и размер оплаты коммунальных услуг, а именно услуг водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения, а также взносов на капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> между долевыми собственниками пропорционально их доле в праве собственности: ФИО4 – 1/4 долю, ФИО1 – 3/8 доли, ФИО2 и ФИО3 – 3/8 доли.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просят решение суда отменить. Указывают на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

В обоснование несогласия с решением ссылаются на то, что они на протяжении длительного времени имеют регистрацию и проживают в спорном жилом помещении, оплачивая жилищно-коммунальные платежи, тогда как истец никакого интереса к квартире не проявляла и не проявляет.

Ссылаются на то, что они и истица членами одной семьи не являются, между ними сложились конфликтные отношения, в связи с чем проживание всех собственников в спорной квартире невозможно. Кроме того, указывают на отсутствие у истицы нуждаемости в проживании в спорной квартире.

В подтверждение отсутствия у истца нуждаемости в спорном жилом помещении ссылаются телефонные аудиосообщения, в которых ФИО4 сообщает о намерении продать свою долю квартиры, с учетом чего предъявленные в суд требования расценивают как злоупотребление правом.

Также указывают на нарушение баланса интересов сторон в связи с предоставлением в пользование истице комнаты площадью 12,9 кв.м, что значительно превышает ее 1/4 долю, на которую приходится 8,8 кв.м.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участников процесса не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщалось, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.ст. 30 ЖК РФ, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", разрешая требование об определении порядка владения и пользования общей долевой собственностью, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО4 (1/4 доля), ФИО1 (3/8 доли), ФИО2 и ФИО3 (3/8 доли в совместной собственности).

Общая площадь квартиры составляет 55,1 кв.м., жилая площадь – 35,3 кв.м.; квартира состоит из двух комнат площадью 22,4 кв.м и 12,9 кв.м., коридора, санзула, кухни, пристройки.

Из собственников в данной квартире имеет регистрацию только ФИО3 с 05.07.2024 г., проживают Л-ны.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых нор.

ФИО4, как собственник 1/4 доли жилого помещения, которая незначительной не является, имеет безусловное право пользования спорным жилым помещением и право на предоставление в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной ее доле.

Доводы ответчиков об отсутствии у истицы нуждаемости в спорном жилом помещении объективно ничем не подтверждены и не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования ею.

При этом следует отметить, что кроме ФИО3, согласно материалам дела другие собственники в спорной квартире не зарегистрированы, имеют регистрацию по другим адресам.

Являясь собственником указанного жилого помещения, ФИО4 вправе без согласования с другими сособственниками вселиться на принадлежащую ей жилую площадь и пользоваться ею по своему усмотрению. Право собственности ФИО4 на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке, не оспорено и не признано недействительным.

Поскольку установлено, что спорная квартира находится в собственности сторон и принадлежит им на праве общей долевой собственности, владение и пользование данным жилым помещением должно осуществляться по правилам ст. 247 ГК РФ, предусматривающей, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Технические характеристики квартиры позволяют выделить ФИО4 отдельное помещение, соразмерное ее доле.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд первой инстанции учел технические характеристики квартиры, принял во внимание характер отношений сторон, и определил порядок пользования квартирой, выделив в пользование ФИО4 жилую комнату площадью 12,9 кв.м; в пользование ФИО1, ФИО2 и ФИО3 жилую комнату площадью 22,7 кв.м; оставив в совместном пользовании собственников кухню, санузел, коридор и пристройку.

Оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции порядком пользования квартирой судебная коллегия не усматривает.

При наличии нескольких собственников положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

С учетом технических характеристик квартиры: общая площадь – 55,1 кв.м, жилая – 35,3 кв.м на долю ФИО4 (1/4) приходится 13,8 кв.м общей площади и 8,8 кв.м. жилой площади квартиры; на долю ФИО1 - 20,7 кв.м общей площади и 13,2 кв.м жилой площади квартиры; на долю ФИО2 и ФИО3 совместно - 20,7 кв.м общей площади и 13,2 кв.м жилой площади квартиры.

Дав правильную оценку доказательствам, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что между собственниками не сложился порядок пользования жилым помещением, учитывая технические характеристики спорной квартиры, размер долей сторон в праве собственности на квартиру, принимая во внимание фактический порядок пользования, отсутствие иного варианта порядка пользования, отвечающего интересам всех собственников, суд пришел к правильному выводу о возможности с учетом размера долей сторон, количества имеющихся изолированных жилых комнат, характера отношений сторон, определить приведенный в решении порядок пользования.

Выделенные каждому из собственников площади с учетом установленных по делу обстоятельств максимально возможно приближены к долям каждого собственника.

Выделение ФИО4 комнаты по площади незначительно превышающей размер ее доли в праве собственности разрешается в установленном законом порядке и основанием для признания определенного судом порядка не соответствующим закону не является.

Поскольку истица является собственником доли квартиры, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ она имеет право пользования своей собственностью, без каких-либо ограничений проходить в свое жилище, а также совершать в его отношении иные действия, не противоречащие закону, имеет право на предоставление в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной ее доле. Определение порядка пользования квартирой соответствует закону и не нарушает при этом прав иных участников общей долевой собственности.

Доводы ответчиков об отсутствии нуждаемости истца в спорном жилом помещении, наличии у него другого места жительства, нарушении в результате удовлетворения иска прав остальных сособственников, нельзя признать основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Вопреки доводам жалобы, признаков злоупотребления правом при осуществлении ФИО4 защиты своих прав, приведенных в п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, поскольку ее требования основаны на законе и не приведут к нарушению прав остальных собственников по приведенным выше основаниям.

Учитывая площадь квартиры и имеющийся состав помещений, имеется реальная возможность совместного пользования сособственников указанным жилым помещением.

Наличие конфликтных отношений между сторонами не свидетельствует о наличии оснований к ограничению прав собственника по пользованию спорным помещением, площадь которого позволяет определить порядок пользования, максимально возможно соблюдающий интересы всех сособственников.

Учитывая, что площадь и состав помещений позволяет выделить истице приходящееся на ее долю помещение, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих ограничить право истца и отказать в иске в целом, по делу не установлено, оснований для признания обоснованными доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, при установленных по делу обстоятельствах само по себе наличие у истицы в настоящее время другого места жительства не является безусловным основанием для отказа в иске.

Как следует из позиции истицы – она намерена вселиться в спорную квартиру и проживать в ней.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу они не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

В части определения судом порядка и размера оплаты собственниками коммунальных услуг апелляционная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Калининграда от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 20 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи