Решение № 2-886/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-277/2025~М-161/2025

Дело № 2-886/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исянгулово 29 октября 2025 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файрузовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ханиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уралсиб Финанс» (ООО МКК «Уралсиб Финанс») по доверенности ФИО1 к ФИО5 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ООО МКК «Уралсиб Финанс» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ООО МКК «Уралсиб Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО МКК «Уралсиб Финанс» и ФИО5 заключен договор займа №.... на сумму 99 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита под 64,9% годовых в сроки, установленные графиком платежей. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее ДД.ММ.ГГГГ Факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету. Заёмщиком принятые на себя обязательства не исполняются. Истцом направлено уведомление о досрочном возврате займа, начисленных процентов с требованием погасить задолженность. Заемщик оставил требование без удовлетворения. Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 119 786,52 руб.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать с ФИО5 в пользу ООО МКК «Уралсиб Финанс» задолженность по договору займа в размере 119 786,52 руб., а именно: по кредиту 99 000 руб.; по процентам – 20 721,45 руб.; штраф – 65,07 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в пользу общества в размере 4594 руб.

Не согласившись с указанным исковым заявлением ФИО5 обратился в суд к ООО МКК «Уралсиб Финанс» со встречным исковым заявлением о признании договора займа .... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав, что считает исковые требования необоснованными, а договор потребительского займа незаключенным в связи с тем, что заключение указанного договора осуществлено без его на то ведома со стороны третьих лиц, он согласия на получение займа не давал, денежные средства не получал. Он обратился в правоохранительные органы с заявлением по поводу мошеннических действий. Денежные средства были получены неустановленным лицом, который используя его персональные данные обманным путем, оформил займ на его имя, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела отделением дознания отдела МВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Считает, что при заключении спорного договора были нарушены требования закона, поскольку отсутствовала сторона по договору, у него волеизъявления на заключение указанного договора не имелось, намерений получить займ он не имел. Считает, что при дистанционном оформлении займа, кредитной организации необходимо принимать повышенные меры предосторожности, на что указано в Определении Конституционного суда РФ № 2669-О от 13.10.2022г.

Просит признать договор займа недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с кредитной организации 18 000 рублей за услуги представителя и 3000 руб. за уплату государственной пошлины.

Представитель истца ООО МКК «Уралсиб Финанс» в судебное заседание не явилась. Суду представил возражение, указав, что ФИО5 лично подписал договор займа посредством СМС сообщения. Принадлежность номера телефона ФИО5 не оспаривается. Полагает, что он сам разгласил третьим лицам СМС коды, направленные банком для идентификации клиента на телефон. Сам истец в исковом заявлении указывает на общение с мошенниками и передачу кодов, в результате произошла компрометация средств авторизации (Уникальное имя клиента, пароль, одноразовый ключ). ФИО5 не оспаривает факт поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, т.е. договор займа был заключен и Общество полностью выполнило свои обязательства перед клиентом по договору займа. Просил суд истцу в удовлетворении встречных исковых требований отказать, требования ООО МКК «Уралсиб Финанс» удовлетворить.

В судебное заседание ФИО5, его представитель ФИО7, действующий согласно доверенности, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. ФИО5 представил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело без его участия в связи с выездом за пределы Республики Башкортостан к месту своей работы на Север, где он работает вахтовым методом, его интересы будет представлять представителб ФИО7 В заявлении сообщает, что в изученной на судебном заседании аудиозаписи телефонных переговоров, аудиофайлы на флеш-накопителе, записанные и предоставленные суду ПАО « Банк Уралсиб», в которых якобы зафиксированы беседы его с сотрудником банка по телефону .... голос ему не принадлежит, а принадлежит другому лицу, у него такие переговоры с сотрудником банка по вопросу займа( кредита) не состоялись.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явилась, суду предоставила возражение на встречный иск, указав, что не согласна со встречным иском заемщика. Полагая, что о добровольности заключения кредитного договора со стороны заемщика и добросовестности и осмотрительности банка и МКК, принятия банком и МКК повышенных мер предосторожности, подтверждается протоколами аудиозаписи телефонных переговоров, аудиофайлы на флеш накопителе, записанные ПАО «Банк Уралсиб», которые фиксируют беседу заемщика ФИО5 с сотрудником банка по телефону ..... В суд направила ходатайство, в котором просила приобщить приказ о приеме на работу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. на должность ведущего специалиста Управления клиентского опыта и развития сети Дирекции претензионной работы по платежным картам группа контроля рисков по платежным картам и его должностную инструкцию.

Привлеченный в качестве третьего лица представитель Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минцифры России) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключённый в результате мошеннических действий, является ничтожным. Юридически значимым при наличии доводов клиента банка является:

- наличие воли на заключение кредитного договора (с высокой степенью вероятности действия мошенников);

- надлежащее информирование потребителя об условиях кредитования и конкретном содержании кредитного договора до его подписания;

- добросовестность и осмотрительность банка, извлекающего повышенную прибыль из облегченного распространения кредитного продукта (меры предосторожности при необычности времени, места и используемого устройства, мгновенном перечислении кредитных средств на чужой счет - способы подтверждения воли вплоть до вызова в офис банка);

- наличие у заемщика возможности исполнять обязательства в срок и порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с положением Банка России от 17.08.2023г. N 821-П «О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств» операторы по переводу денежных средств, банковские платежные агенты (субагенты), операторы услуг информационного обмена, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ должны выполнять требования к обеспечению защиты информации, применяемые в отношении технологии обработки информации, подготавливаемой, обрабатываемой и хранимой на участках идентификации, аутентификации и авторизации клиентов операторов по переводу денежных средств при совершении действий в целях осуществления переводов денежных средств; формирования (подготовки), передачи и приема электронных сообщений; удостоверения права клиентов операторов по переводу денежных средств распоряжаться денежными средствами; осуществления переводов денежных средств; учета результатов осуществления переводов денежных средств; хранения электронных сообщений и информации об осуществленных переводах денежных средств (далее соответственно - защищаемая информация, технологические участки).

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В силу положений статьи 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального ФИО6 Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи»).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Уралсиб Финанс» и ФИО5 заключен договор займа №.... на сумму 99 000 рублей под 64,9% годовых в офертно-акцептной форме. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее ДД.ММ.ГГГГ Оферта на предоставление займа была акцептована путём подписания кодом подтверждения - простой электронной подписью заёмщика.

Сопровождение договоров потребительских займов, заключенных между Обществом и клиентами, осуществляется ПАО «Банк Уралсиб», на основании заключенного между Обществом и Банком договоров возмездного оказания услуг №.... от ДД.ММ.ГГГГ-Приложение .....

При подаче заявки о предоставлении потребительского кредита, через Систему дистанционного Банка, представляющую собой программное обеспечение Банка, предназначенное для дистанционного управления счетами клиентов, предоставления банковских продуктов и соответствующих услуг, в также кредитов и займов (далее–система ДБО), клиент предоставляет согласие на обработку персональных данных в том числе и Обществу, в целях рассмотрения Обществом возможности заключения с клиентом договора потребительского займа и предоставления Обществом сведений уведомительного или рекламного характера о предложениях и услугах Общества.

По итогам обработки данных, обществом был сформирован и размещен в системе ДБО Банка пакет документов Индивидуальные условия договора займа, график платежей, Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, а также иные документы для ознакомления клиентом перед подписанием договора потребительского займа, содержащие всю необходимую информацию, предусмотренные Федеральными законами «О потребительском кредите», «О защите прав потребителей», в том числе об условиях договора потребительского займа.

Для заключения договора кредита и исполнения обязательств необходимо присоединиться к договору о комплексном банковском обслуживании и поручить банку открыть счёт кредитной карты и выпустить к нему кредитную карту (пункт 9 индивидуальных условий).

Согласно договору о комплексном банковском обслуживании (далее КБО) физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб» заключение договора КБО осуществляется путем присоединения клиента к Правилам в целом в соответствии со с п.1 ст.428 ГК РФ, при первом обращении клиента в Банк и заключения договора о предоставлении банковского продукта в соответствии с порядком, установленным этим договором о предоставлении банковского продукта. Заключение договора КБО означает принятие клиентом Правил и Тарифов полностью, согласие со всеми условиями договора КБО и обязательство их соблюдать.

Также Банком разработано Приложение .... к Правилам КБО физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб» «Условия дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Публичном акционерном обществе «Банк Уралсиб»», где указано, что документ в электронной форме, подписанный Аналогом собственноручной подписи (далее АСП) клиента и направленный им по Системе «Уралсиб Онлайн», признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента.

Согласно п.2.8 Системы предоставление клиенту доступа к Системе сопровождается передачей клиенту ФИО8 и Пароля СМС на указанный в заявлении номер мобильного телефона/ДНТ.

В соответствии с п.2.10 Системы отправка ДПАСП (Документ, подписанный АСП), Авторизация, результаты проверки ДПАСП, а также иные действия фиксируются в Журнале аудита, который в соответствии с п.2.11 Системы является достаточным доказательством и может использоваться Банком в качестве подтверждения действий клиента в Системе, и в том числе извлечения из него могут предъявляться суду в качестве доказательства факта передачи клиентом ДПАСП, а также фактов совершения клиентом других операций посредством Системы, зафиксированных в Журнале аудита.

Для получения заявителем банковских и сопутствующих услуг в Системе ДБО заявитель должен в обязательном порядке пройти процедуру авторизации с использованием средств авторизации в виде данных и действий, которые клиент должен указать/выполнить для входа и авторизации в Системе ДБО, к которым относятся: уникальное имя клиента (логин), пароль, код подтверждения, короткий код для входа в приложение, сканирование отпечатка пальца, сканирование лица.

В соответствии с разделом 8 Правил заявитель обязан соблюдать конфиденциальность и не передавать логины и пароли для входа в Систему ДБО третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО МКК «Уралсиб Финанс» подписано Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи.ДД.ММ.ГГГГ.в <данные изъяты> Банку поступило заявление от имени ФИО5 о предоставлении потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ подписаны доверенности от имени ФИО5, выданные Банку ПАО «Банк Уралсиб» и ООО МКК «Уралсиб Финанс»; заявление –Анкета об открытии текущего банковского счета, договор потребительского займа, график платежей по договору.

Согласно мемориальному ордеру .... от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Уралсиб Финанс» перечислило ФИО5 99 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в органы внутренних дел с заявлением о хищении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 органом дознания отдела МВД по Зианчуринскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в не установленном месте, имея умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом - денежных средств с целью обращения их в свою собственность путём хищения с банковского счёта, путем обмана, используя персональные данные ФИО5 посредством сети интернет, оформило на его имя договор займа с ООО МКК «Уралсиб Финанс» на сумму 99 000 рублей, которые были перечислены на банковский счет неустановленного лица. Получив денежные средства в сумме 99 000 руб., неустановленное лицо распорядилось похищенным в личных целях, не принимая в дальнейшем каких-либо действий, направленных на погашение займа, причинив тем самым ущерб ООО МКК «Уралсиб Финанс» на сумму 99 000 рублей.

В ходе производства дознания ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в <адрес>. Ему на сотовый телефон поступило СМС сообщение от неизвестного номера с текстом о том, что произошел несанкционированный вход в портал «ГосУслуги», также в СМС сообщении был абонентский номер для связи, на который он произвел звонок. Ему ответила женщина, которой он объяснял, что он не совершал вход в портал «ГосУслуги», но связь прервалась. Через некоторое время ему был звонок от неизвестного номера. На звонок ответил мужчина, который представился ФИО15, но разговор прервался из-за разрядки батареи телефона, телефон отключился. Ему поступило СМС сообщение о поступлении денежных средств в размере 99 000 руб. на его банковскую карту «УбиР». Он, скачав приложение банка «УбиР», узнал, что деньги в сумме 99 000 руб. переведены на неизвестный ему счет. Тогда он узнал, что в ООО «МКК «Уралсиб Финанс» был оформлен кредит на его имя в размере 99000 руб.

Постановлением органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Уралсиб Финанс» признано потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу дознание было приостановлено для розыска лица, совершившего преступление.

Из ответа начальника ОМВД России по Зианчуринскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ .... следует, что в производстве отделения дознания ОМВД находится уголовное дело возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было приостановлено, ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производством, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. В настоящее время уголовное дело принято к производству для проведения дополнительных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, запланированы дополнительные мероприятия направленные на установление лица совершившего данное преступление.

В связи с тем, что условия договора займа не исполнялись, Банк обратился мировому судье судебного участка по Зианчуринскому району РБ ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 долга в размере 119 786,52 рублей.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражения от должника.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании долга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО МКК «Уралсиб Финанс» о признании договора займа недействительным.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ., представленной ПАО «Мегафон», телефонный .... принадлежит ФИО5

Таким образом, в процессе рассмотрения дела установлено, что от имени ФИО5 был заключен договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заполнена анкета заемщика, сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона, номер банковской карты.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что задолженность по указанному договору составляет в общей сумме 119786,52 руб.

Однако материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что договор займа был заключён ответчиком ФИО5, денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы именно ФИО5 и использованы им по своему усмотрению.

Добросовестность действий заёмщика подтверждается его обращением с заявлением в полицию о хищении денежных средств с принадлежащего ему банковского счета, постановлением Врио начальника ОД отдела МВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ., которым приостановленное уголовное дело .... возобновлено для установления движения денежных средств и лица, совершившего данное преступление.

Согласно выписке по операции на счете ДД.ММ.ГГГГ отражено поступление денежных средств в размере 99000 руб. на счет ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ – перевод денежных средств в размере 99000 руб. между своими счетами.

Так, на расчетный счет ФИО5 денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> переведены на имя ФИО4 то есть на счет неустановленного лица.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Райффайзенбанк» получателем денежных средств в размере 99 000 рублей является ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес> номер тел.: ...., адрес электронной почты: <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ в размере 99000 руб. со счета ФИО5 переведены на счет другого лица - «ФИО4».

ФИО5 денежные средства не получал и ими не пользовался.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности встречного искового требования, поскольку, несмотря на то, что само по себе оформление договора займа вышеуказанным способом закону не противоречит, ООО МКК «Уралсиб Финанс» не были представлены допустимые и достоверные доказательства, как волеизъявление на заключение соглашения, совершение ФИО5 действий, направленных на заключение договора с истцом, следовательно, условия договора не были согласованы с ФИО5, а сумма займа не была им получена от истца, что исключает возможность удовлетворения первоначального иска.

Кроме того, истцом ООО МКК «Уралсиб Финанс» как профессиональным участником правоотношений не было совершено достаточных и обоснованных действий с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств.

Суду в качестве доказательств заключения договора займа с ФИО5 истцом предоставлен протокол аудиозаписи телефонных разговоров с флешкой. В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. – дата и время совершения звонка банком на номер телефона ФИО5, участники переговоров-оператор банка ФИО2 и клиент ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК РФ).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем, должны непосредственно исследоваться в судебном заседании.

Суд не может признать аудиозапись разговора и протокол к ней допустимым доказательством, поскольку отсутствуют доказательства принадлежности голоса лица, который разговаривал с работником банка ФИО2 Ответчик (истец) ФИО5 отрицал наличие данного разговора. Стороны о назначении фоноскопической экспертизы не ходатайствовали.

Доводы представителя истца о том, что ФИО5 сам разгласил третьим лицам СМС коды, направленные банком для идентификации клиента на телефон; сам в исковом заявлении указывает на общение с мошенниками и передачу кодов, в результате произошла компрометация средств авторизации (Уникальное имя клиента, пароль, одноразовый ключ), не подтверждены какими-либо доказательствами, они опровергаются материалами дела.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, утвержденных Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1027, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами и правовыми позициями высших судов при проведении банковских операций дистанционным способом надлежит принимать повышенные меры предосторожности для проверки наличия действительной воли клиента на проведение такой операции и установления отсутствия признаков осуществления операции без согласия клиента. При этом при разрешении требований о возмещении убытков вследствие неправомерного списания ФИО6 денежных средств бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств и принятия разумных и необходимых мер обеспечения безопасности средств клиентов возлагается на ФИО6.

Суд полагает, что если Банк действовал бы добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, то обязан был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с их перечислением в другой ФИО6 на счет, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Суду также Банком не были представлены доказательства наличия распоряжений ФИО5 на перевод денежных средств иному лицу в тот же день в течение 32 минут, после поступления их на расчетный счет ФИО5

При этом судом установлено, что все действия по заключению договора займа, переводу денежных средств третьему лицу, совершены путем введения цифровых кодов, направленных банком на телефон SMS-сообщениями.

Между тем, следует учитывать, что при немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Кроме того, такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и о согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения только с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем введения цифрового кода.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о незаключенности кредитного договора между ФИО5 и ООО МКК "Уралсиб Финанс", т.к. в результате мошеннических действий третьих лиц, сообщения с кодами от банка не были получены ответчиком, а значит ФИО5 не подписывал договор займа простой электронной подписью, с ним не согласовывались его условия и он не мог распорядиться предоставленными банком денежными средствами. Волеизъявление истца на совершение сделки отсутствовало, электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не ФИО5

Анализируя собранные по делу доказательства, а также вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключенным, в связи с чем, оспариваемый договор займа подлежит признанию недействительным, а первоначальные исковые требования ООО МКК «Уралсиб Финанс» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае решение принято не в пользу истца ООО МКК «Уралсиб Финанс», в связи с чем, оснований для возмещения ему задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзаца 2 п. 11, п. 12 Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается оплата ФИО5 за оказанные юридические услуги при подаче встречного искового заявления в размере 18000 рублей.

С учетом сложности дела и количества судебных заседаний, суд полагает заявленные требования ФИО5 о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 18 000 рублей, удовлетворить частично и взыскать расходы за услуги представителя с ООО МКК «Уралсиб Финанс» в разумных пределах в размере 10000 рублей.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается об уплате государственной пошлины ФИО5 при подаче встречного искового заявления в размере 3000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО МКК «Уралсиб Финанс».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Уралсиб Финанс» к ФИО5 взыскании задолженности по договору потребительского займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО5 к ООО МКК «Уралсиб Финанс» о признании договора потребительского займа недействительным, удовлетворить.

Признать договор потребительского займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Уралсиб Финанс» и ФИО5, недействительным.

Взыскать с ООО МКК «Уралсиб Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт серии <данные изъяты> .... выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) за услуги представителя 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Председательствующий судья Л.В.Файрузова

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2025 года