Апелляционное постановление № 22К-8836/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 3/10-116/2024

Судья Гречаная И.В. материал <данные изъяты>К<данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., при помощнике судьи Говоруне А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> судебный материал в порядке ст.125 УПК РФ по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому оставлена без удовлетворения жалоба Ильина 1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие (действия) начальника <данные изъяты> по г.о. <данные изъяты> ФИО2, связанных с непринятием в установленный срок процессуального решения по заявлению ФИО1 о преступлении от <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты>) в порядке ст.145 УПК РФ, о возложении обязанности на начальника 3 отдела полиции <данные изъяты>, устранить нарушения закона.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд 1й инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие (действия) начальника УМВД России по г.о. <данные изъяты> ФИО2, связанных с непринятием в установленный срок процессуального решения по заявлению ФИО1 о преступлении от <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты>) в порядке ст.145 УПК РФ, о возложении обязанности на начальника <данные изъяты>, устранить нарушения закона.

По постановлению Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие (действия) начальника УМВД России по г.о. <данные изъяты> ФИО2, связанных с непринятием в установленный срок процессуального решения по заявлению ФИО1 о преступлении от <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты>) в порядке ст.145 УПК РФ, о возложении обязанности на начальника 3 отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск, устранить нарушения закона.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, выводы суда несоответствующие обстоятельствам. Просит отменить постановление суда, как несоответствующее требованиям закона, материалы передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Изучив в полном объеме представленные материалы, суд 1й инстанции установил, что уведомлением от <данные изъяты> заявителю ФИО1 сообщено о том, что его заявление, поступившее в <данные изъяты> и хищении доказательств – магнитного носителя, зарегистрированное в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, было рассмотрено, и данное заявление приобщено к отказному материалу <данные изъяты> от <данные изъяты>. Уведомление направлено заявителю <данные изъяты> почтой России заказным письмом.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе не установлена необходимость возложить обязанность на начальника 3 отдела полиции <данные изъяты> устранить какие-либо нарушения в рамках КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона по рассмотрению заявления зарегистрированного в КУСП за <данные изъяты> от <данные изъяты> должностным лицом 3 отдела полиции <данные изъяты>, не выявлено.

Несогласие заявителя с предпринятыми мероприятиями в ходе рассмотрения его заявления, их объемом, принятым решением, а также доводы о необходимости устранения нарушений, не свидетельствуют о незаконности постановления.

Таким образом, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Пашнюк