Постановление № 5-10/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 5-10/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Яр-Сале 06 февраля 2019 года

Судья Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гордиенко С.В. рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего на территории Российской Федерации супругу, привлекаемого к ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 , являясь иностранным гражданином, с 16.04.2018 года допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. Так, находясь в Российской Федерации с 17.01.2018 года, в нарушение пунктов 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не выехал за пределы Российской Федерации по истечению законного срока пребывания.

При рассмотрении дела ФИО1 свою вину признал полностью и пояснил, что прибыл в Российскую Федерацию в январе 2018 года, в настоящее время проживает с женой, не смог выехать в установленный срок, поскольку смотрел за супругой, которой по состоянию здоровья требовался постоянный уход.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока, установленного настоящим Федеральным законом.

ФИО1 указанное требование не выполнил.

Обстоятельства допущенного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются, кроме личного признательного объяснения лица, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; паспортом, из которого следует, что ФИО1 является гражданином <адрес>, иными представленными доказательствами.

Анализируя исследованные доказательства, нахожу вину ФИО1 доказанной, и квалифицирую содеянное им по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, нахожу необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

Решение вопроса о возможности применения судом в качестве дополнительного наказания, установленного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участникомкоторых является Российская Федерация.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации у ФИО1 проживает супруга - гражданка Российской Федерации ФИО2

В соответствии с ч.2 ст. 1.1. КоАП настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Таким образом, с учетом требований Конвенций, правовой позиции Конституционного Суда РФ, прихожу к выводу о том, что в установленных по делу обстоятельствах ФИО1 не может быть назначено административное выдворение за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Информация о получателе штрафа: р/сч <***>, БИК 047182000, банк получателя: РКЦ г. Салехард, получатель: УФК по ЯНАО (УМВД России по ЯНАО), ИНН <***>, КПП 890101001, идентификатор 18891899990036582979.

Постановление может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении 10 дней через Ямальский районный суд.

Судья С.В. Гордиенко