Приговор № 1-119/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-119/2020

Дело №1-119/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Никаноровой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Невельского межрайонного прокурора Рус Л.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника Агафоновой О.В., представившей удостоверение ** и ордер ** Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области от 08 июня 2020 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянении, не имеющим права управления транспортным средством, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 13 суток, который отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №41 Невельского района Псковской области от 08 июня 2020 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянении, не имеющим права управления транспортным средством, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток, который отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Невельский» К.Г.М. водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось.

В соответствии с абз.3 п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном аресте, отбывает этот вид административного наказания по другому делу, то исходя из ч.1 ст.32.8 КоАП РФ срок отбывания наказания по данному делу начинает течь со дня вынесения постановления об административном аресте одновременно с неотбытой частью срока административного ареста по другому делу.

Исполнение постановлений не прекращалось. В порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, постановления о назначении ФИО1 наказания не пересматривалось.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, составляет один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут ФИО1, находясь за рулем автомобиля марки «**», г.р.з. **, в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим право управления транспортным средством, из личной заинтересованности, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение на указанном автомобиле из д.<адрес> в сторону <адрес>. По пути следования ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут возле дома №**, расположенного по адресу: <адрес>, совершил ДТП.

В ходе проведения в ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотестера «PRO 100 Combi» ** сотрудником полиции у ФИО1 установлен факт алкогольного опьянения с показаниями прибора 1,587 мг этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Он же, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим право управления транспортным средством, до ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области от 08 июня 2020 года и постановления мирового судьи судебного участка №41 Невельского района Псковской области от 08 июня 2020 года, ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут, находясь в состоянии опьянения за рулем автомобиля «**», г.р.з. **, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянении, не имеющим права управления транспортным средством, из личной заинтересованности, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение на указанном автомобиле от дома №** по ул.<адрес> в сторону д<адрес>.

По пути следования ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут был остановлен сотрудниками службы ГИБДД у дома №**, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не имеет возражений против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, законность которых стороной защиты не оспаривается.

Наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, данное преступление не является тяжким.

Тем самым имеются условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Суд находит правильной определенную дознавателем квалификацию действий подсудимого и квалифицирует действия подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по каждому по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил умышленные преступления небольшой тяжести, на учете у врача психоневролога и нарколога ГБУЗ «Невельская МБ» не состоит, по сведениям ГБУЗ «Невельская МБ» у ФИО1 хронические заболевания не зарегистрированы.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного МО МВД России «Невельский» И.Т.И. подсудимый характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, жалоб и заявлений от соседей на момент проверки в отношении ФИО1 не поступало.

Из характеристики начальника РМУ ООО «**» Г.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 работает на данном предприятии слесарем по ремонту автомобилей с ДД.ММ.ГГГГ, за проработанное время зарекомендовал себя как отлично ориентирующийся в своей профессии работник, работу выполняет качественно и в срок, в нарушении трудовой дисциплины не замечен.

Со слов подсудимого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он уволился из ООО «**» по собственному желанию в связи с сокращением штатов.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, у суда не возникает сомнений во вменяемости ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому по каждому эпизоду, суд в соответствии «г» ч.1 ст.61 УК РФ относит: наличие на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в предоставлении органам дознания информации об обстоятельствах совершения преступления, даче полных и подробных показаний, способствующих расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежит.

Так как ФИО1 не судим, совершил преступления небольшой тяжести, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает несколько видов наказания, то в силу ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему не может быть назначено.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в собственности объектов недвижимого имущества не имеет.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, который в настоящее время не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянного источника дохода не имеет, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, считает, что наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет отвечать целям исправления осужденного и возможности предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «**», г.р.з. **, находящийся на ответственном хранении у Д.Д.В., на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу.

Имеющие по делу процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в ходе дознания в размере 4 300 руб. взысканию с подсудимого не подлежат согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание:

по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - обязательные работы на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - обязательные работы на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «**», г.р.з. **, находящийся на ответственном хранении у Д.Д.В., на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить владельцу Д.Д.В.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в ходе дознания в размере 4 300 (четыре тысячи триста) руб. отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в жалобе или в отдельном заявлении.

Судья Н.В. Иванова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.