Приговор № 1-135/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-135/2021

Дело № 1-135/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 29 июля 2021 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильева Р.М.,

при секретаре Калиниченко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Нижегородовой Т.Н.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника в лице адвоката Костина С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего П.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, под стражей по данному уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

30 августа 2020 года, около 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь по месту жительства в <адрес>, совместно с потерпевшим П.Д.С., после совместного распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что П.Д.С. уснул от количества выпитого спиртного и не наблюдает за ее действиями, имея свободный доступ к мобильному телефону потерпевшего, убедилась, что к указанному номеру телефона «привязана» банковская карта ПАО «Сбербанк» VISA CLASSIC (Виза Классик) №, счет №, оформленная на П.Д.С., достоверно зная, что деньги на расчетном счете данной банковской карты ей не принадлежат, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, из корыстных побуждений, с использованием смс-информирования с короткого номера «900» ПАО «Сбербанк» посредством услуги «Мобильный банк», установленной на мобильном телефоне, принадлежащем П.Д.С., путем отправки смс-сообщения на короткий номер «900» с командой «Перевод», указала номер банковской карты №, принадлежащей ее знакомому К.Э.В., не осведомленному о ее преступных действиях, совершила перевод денежных средств с банковского счета потерпевшего П.Д.С., то есть тайно похитила их путем проведения следующей операции: 30 августа 2020 года в 18 часов 30 минут 48 секунд осуществила перевод денежных средств с банковского счета потерпевшего П.Д.С. №, открытого в ПАО «Сбербанк», на счет банковской карты К.Э.В. №, открытый в ПАО «Сбербанк», в размере 4000 рублей.

Далее, ФИО1, в продолжении своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, с использованием смс-информирования с короткого номера «900» ПАО «Сбербанк» посредством услуги «Мобильный банк», установленной на мобильном телефоне, принадлежащем П.Д.С., путем отправки смс-сообщения на короткий номер «900» с командой «Перевод», указала номер банковской карты №, принадлежащей Д.Д.А., не осведомленному о ее преступных действиях, банковская карта которого находилась во временном пользовании иного лица, совершила перевод денежных средств с банковского счета потерпевшего П.Д.С., то есть тайно похитила их, путем проведения следующей операции: 30 августа 2020 года в 19 часов 30 минут 04 секунды осуществила перевод денежных средств с банковского счета потерпевшего П.Д.С. №, открытого в ПАО «Сбербанк», на счет банковской карты Д.Д.А. №, открытый в ПАО «Сбербанк», в размере 3000 рублей.

Впоследствии К.Э.В. и неустановленное следствием лицо, не осведомленные о преступных намерениях ФИО1, по ее просьбе, в неустановленный следствием период, сняли переведенные денежные средства с банковских карт, принадлежащих К.Э.В. и Д.Д.А., и передали ей.

Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего П.Д.С., с использованием смс-информирования с короткого номера «900» ПАО «Сбербанк» посредством услуги «Мобильный банк», установленной на мобильном телефоне потерпевшего, путем отправки смс-сообщения на короткий номер «900» с указанием номера абонента, оплатила услуги связи, то есть тайно похитила денежные средства путем проведения следующих операций: 30 августа 2020 года в 19 часов 31 минуту 35 секунд осуществила оплату с банковского счета потерпевшего П.Д.С. №, открытого в ПАО «Сбербанк», услуг мобильной связи оператора сотовой связи ООО «Теле-2» по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО1, на сумму 1000 рублей; 30 августа 2020 года в 19 часов 33 минуты 35 секунд осуществила оплату с банковского счета потерпевшего П.Д.С. №, открытого в ПАО «Сбербанк», услуг мобильной связи оператора сотовой связи ООО «Теле-2» по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО1, на сумму 500 рублей.

Таким образом, в период с 18 часов 30 минут 48 секунд по 19 часов 33 минуты 35 секунд 30 августа 2020 года ФИО1 осуществила перевод денежных средств с банковского счета потерпевшего П.Д.С. по своему корыстному усмотрению на банковские счета и оплату мобильной связи на общую сумму 8500 рублей, тем самым тайно похитила денежные средства с банковского счета потерпевшего П.Д.С. и получила возможность распоряжаться похищенными денежными средствами, причинив П.Д.С. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с квалификацией содеянного и фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения и показала, что 30 августа 2020 года, в вечернее время, она пригласила к себе домой потерпевшего посидеть и выпить, после того как он напился и уснул на диване, она воспользовалась его мобильным телефоном и перевела с его банковского счета деньги К.Э.В. и Д.Д.А., а также перевела 1500 рублей для оплаты услуг оператора мобильной связи, всего похитила денежные средства П.Д.С. на сумму 8500 рублей.

Деньги К.Э.В. и Д.Д.А. переводила посредством отправки смс-сообщений на номер «900» с телефона потерпевшего, который был разблокирован им самим, поскольку он ей разрешил посетить социальную сеть «Вконтакте», впоследствии К.Э.В. и К.В.В. принесли ей денежные средства, им о том, что деньги похищены, она не говорила, о своих планах похитить денежные средства потерпевшего им не рассказывала, денежные средства потратила на оплату задолженности по коммунальным услугам.

ФИО1 согласилась с исковыми требованиями потерпевшего П.Д.С. в полном объеме.

Кроме того, подсудимая показала, что <данные изъяты>, в отношении дочери Е. лишена родительских прав, сын Г. проживает с отцом, с сыном она общается только по телефону и «Интернету», материальной помощи ему не оказывает.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо ее показаний, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В судебном заседании потерпевший П.Д.С. показал, что 30 августа 2020 года, вечером, ФИО1 позвала его к себе в гости, он купил водку и закуску и пришел к ней, после выпитого уснул, о том, что с банковского счета похищены денежные средства узнал утром следующего дня, собирался оплатить платеж по кредиту, но денежных средств ему не хватило.

Из показаний потерпевшего следует, что в этот же день он обратился в банк и по выпискам по счету своей карты узнал, что у него похищено 8500 рублей, причиненный на указанную сумму материальный ущерб является для него значительным, поскольку он имеет кредитные обязательства и не высокий уровень дохода, не превышающий 20000 рублей в месяц.

При личной встрече с ним, как показал потерпевший, ФИО1 не отрицала, что это именно она совершила хищение его денежных средств, принесла ему извинения, обещала полностью возместить причиненный материальный ущерб.

В судебном заседании П.Д.С. поддержал свои исковые требования и просил суд взыскать с ФИО1 8500 рублей.

Из показаний свидетеля К.Э.В., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он около 5 лет знаком с ФИО1 и ее братом К.А., которые проживают по адресу: <адрес>. ФИО1 является инвалидом и он помогал ей, периодически снимал деньги, которые она переводила ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк». 30 августа 2020 года ему поступили на банковскую карту денежные средства в сумме 4000 рублей от какого-то мужчины, затем ему позвонила ФИО1 и попросила снять эти деньги и принести ей, в тот же день или на следующий, он снял деньги в сумме 4000 рублей в банкомате, в каком не помнит, и принес ФИО1 домой, откуда эти деньги, он у ФИО1 не спрашивал, она ему ничего не рассказывала (л.д. 59-60).

Из показаний свидетеля Д.Д.А. исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в августе 2020 года он по просьбе К.В. передал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», поскольку карту К.В. заблокировали. ФИО1 не знает, при просмотре истории операций по его банковской карте он обнаружил, что действительно 30 августа 2020 года на принадлежащую ему банковскую карту поступили денежные средства в сумме 3000 рублей, он о данной операции ничего не знал и не отслеживал от кого на его банковскую карту поступали денежные средства, так как на тот момент его картой пользовался К.В., в настоящее время указанная банковская карта заблокирована (л.д. 65-66).

Показания свидетелей К.Э.В. и Д.Д.А., суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оценивает их как достоверные, поскольку они конкретны, детальны, последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняются другими исследованными в суде доказательствами.

Показания подсудимой ФИО1 и потерпевшего П.Д.С. суд оценивает как достоверные, поскольку они также являются конкретными, детальными, последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями свидетелей, дополняются другими исследованными в суде доказательствами.

Показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей подтверждаются также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факт списания денежных средств с банковского счета потерпевшего П.Д.С. в сумме 8500 рублей подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола принятия устного заявления потерпевшего П.Д.С. от 02 сентября 2020 года следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 30 августа 2020 года в период с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут в <адрес>, тайно, воспользовавшись его телефоном, путем перевода на счета третьих лиц и абонентский номер оператора сотовой связи «Теле-2», совершило хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 9000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 16).

Согласно исследованным в судебном заседании чекам по операциям ПАО «Сбербанк», выпискам из истории операций по банковской карте №, отчету по счету карты потерпевшего П.Д.С., с его банковского счета №, открытого 10 декабря 2016 года в отделении № в г. Отрадное Кировского района Ленинградской области, 30 августа 2020 года на счет К.Э.В. в 18 часов 30 минут 48 секунд переведены 4000 рублей, на счет Д.Д.А. в 19 часов 30 минут 04 секунды переведены 3000 рублей, в этот же день в 19 часов 31 минуту 35 секунд и в 19 часов 33 минуты 35 секунд произведена оплата услуг оператора сотовой связи «Теле-2» (л.д. 18-24, 47-51).

Перечисленные документы осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 35-38, 39, 52-57, 58), исследованы судом в судебном заседании.

У потерпевшего П.Д.С. следователем изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которая следователем осмотрена, признана вещественным доказательством по уголовному делу, возвращена потерпевшему (л.д. 35-38, 39).

Кроме того, следователем у ФИО1 изъяты две сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентскими номерами № и №, которые осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, возвращены ФИО1 (л.д. 150-153, 154).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 02 сентября 2020 года следует, что 30 августа 2020 года, в вечернее время, она пригласила своего знакомого П.Д.С. к себе в гости в <адрес>, после совместного распития спиртного, когда он уснул, она взяла его мобильный телефон, используя сервис «900» перевела деньги с его карты своим знакомым по имени Э. и Д., после чего позвонила им и сообщила, чтобы они сняли переведенные ею деньги и отдали их ей, что они и сделали, также она посредством сервиса «900» «положила на свои номера телефонов» денежные средства, когда П.Д.С. проснулся, он забрал свой мобильный телефон и ушел, на следующий день снова пришел к ней и она призналась ему, что похитила деньги (л.д. 72-73).

Перечисленные доказательства, включая явку с повинной ФИО1, в совокупности с показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей полностью подтверждают событие преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, характер и размер вреда, причиненного преступлением, виновность подсудимой в его совершении, не содержат при этом каких-либо существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

В судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом стороны, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Таким образом, оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, считая, что все исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют друг другу, подтверждают одни и те же обстоятельства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в том, что она в период с 18 часов 30 минут 48 секунд по 19 часов 33 минуты 35 секунд 30 августа 2020 года, воспользовавшись тем, что потерпевший спит и за ее действиями не наблюдает, то есть тайно, с корыстной целью осуществила перевод денежных средств с банковского счета потерпевшего П.Д.С. на банковские счета своих знакомых К.Э.В. и Д.Д.А., не осведомленных о преступном характере ее действий, и оплату мобильной связи на общую сумму 8500 рублей, тем самым тайно похитила денежные средства с банковского счета потерпевшего П.Д.С. и получила возможность распоряжаться похищенными денежными средствами, причинив П.Д.С. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, о чем свидетельствует способ совершения ФИО1 преступления – тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, а также сумма похищенных денежных средств потерпевшего, имеющего кредитные обязательства и не высокий уровень дохода, не превышающий 20000 рублей в месяц.

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной юридической квалификации действий подсудимой.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 07 декабря 2020 года (л.д. 108-112) следует, что ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Находя указанное заключение экспертов научно обоснованным и достаточно аргументированным, данным с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершенного ею преступления, суд считает его достоверным и признает ФИО1 вменяемой по отношению к содеянному и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Как данные о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 не судима (л.д. 95-98), <данные изъяты>, согласно обзорных справок ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (л.д. 114, 164-165, 166, 167).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой, имеющей заболевание, влекущее маломобильный образ жизни.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 наличие у нее малолетних детей, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, с детьми она не проживает, материальной помощи им не оказывает, участия в их воспитании не принимает.

Суд не находит оснований для признания извинений ФИО1 перед потерпевшим обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанные извинения носили устный характер, какими-либо реальными действиями, направленными на заглаживание вреда перед потерпевшим со стороны подсудимой не сопровождались, то есть принесенные извинения не являются соразмерными содеянному ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение ею преступления в состоянии опьянения, поскольку факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при описании действий, образующих состав преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении не указан.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом обстоятельств, смягчающих ее наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих ее наказание, данных о ее личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать свое исправление, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с возложением на нее обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, и полагает, что данная мера наказания будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, сможет в полной мере оказать воспитательное воздействие на осужденную и будет способствовать ее исправлению.

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, назначая наказание ФИО1, применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, которые могли бы быть признаны основаниями для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, также суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, юридических лиц подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего П.Д.С. в сумме 8500 рублей 00 копеек, то есть в размере денежных средств похищенных ФИО1 с его банковского счета, подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимой ФИО1, виновной в причинении материального ущерба потерпевшему и признавшей его исковые требования.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- два чека по операциям ПАО «Сбербанк», выписки из истории операций по банковской карте № по счету карты 40№ ПАО «Сбербанк» на имя П.Д.С., хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 39, 58) – хранить в материалах уголовного дела;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя П.Д.С., переданную на ответственное хранение потерпевшему П.Д.С. (л.д. 39, 40, 41) – считать возвращенной потерпевшему П.Д.С.;

- сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2» №G/4G с абонентским номером №, пластиковый держатель от сим-карты с указанием абонентского номера №, сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2» №G с абонентским номером №, переданные на ответственное хранение ФИО1 (л.д. 154, 155-156, 157) – считать возвращенными подсудимой ФИО1

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в силу ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял адвокат Костин С.В., которому за счет средств федерального бюджета выплачено 5500 рублей 00 копеек (л.д. 117, 174).

На основании ст. 131 УПК РФ суд считает необходимым указанную сумму признать процессуальными издержками, отнести их за счет федерального бюджета, учитывая тяжелое материальное положение подсудимой ФИО1, не имеющей постоянного места работы и иного источника дохода, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, находит необходимым ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Суд возлагает на условно осужденную ФИО1 на период испытательного срока исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Иск потерпевшего П.Д.С. о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 8500 рублей удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу П.Д.С. 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: два чека по операциям ПАО «Сбербанк», выписки из истории операций по банковской карте № по счету карты № ПАО «Сбебанк» на имя П.Д.С., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя П.Д.С., переданную на ответственное хранение потерпевшему П.Д.С. – считать возвращенной потерпевшему П.Д.С.; сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2» №G/4G с абонентским номером №, пластиковый держатель от сим-карты с указанием абонентского номера №, сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2» №G с абонентским номером №, переданные на ответственное хранение ФИО1 – считать возвращенными подсудимой ФИО1

Денежные средства в размере 5500 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Костину С.В. из средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования признать процессуальными издержками, от уплаты которых осужденную ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осужденная вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, приглашенного лично или назначенного судом, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.М. Васильев