Решение № 2А-2737/2025 2А-2737/2025~М-2027/2025 М-2027/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2А-2737/2025

УИД 22RS0067-01-2025-006766-94

Дело № 2а-2737/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 15 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лукиных Н.Г.,

при секретаре Видергольд Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и об его отмене.

Заявленные требования обоснованы тем, что на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу АО Альфа-Банк, который послужил основанием к возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в том числе со взысканием исполнительского сбора. Указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда произведена замена стороны взыскателя на ООО «Редут». После получения взыскателем дубликата исполнительного документа, он был повторно предъявлен для принудительного исполнения и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 104738,05 руб., которое, по мнению административного истца, является незаконным и подлежит отмене, поскольку ранее в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое отменено не было. Таким образом, повторное установление к взысканию исполнительского сбора является не правомерным. ДД.ММ.ГГГГ была подана на постановление в порядке подчиненности жалоба, ответ о результатах рассмотрения жалобы не поступил.

Административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее-ОСП <адрес> УФССП по АК) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в качестве заинтересованного лица- ООО «Редут».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.

Исследовав материалы дела, исполнительные производства, суд полагает, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

При рассмотрении административного дела установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании №SRS№ от ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу – 1 440 536 руб. 87 коп., начисленные проценты – 41 284 руб. 38 коп., неустойка – 4 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 15 711 руб. 33 коп., а всего 1 501 532 рубля 58 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.».

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № для принудительного исполнения указанного решения суда, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОСП <адрес> УФССП по АК было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю, в рамках производства взыскано 208,59 руб.

Согласно сводки по исполнительному производству №-ИП постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО2 должностным лицом ОСП <адрес> УФССП по АК не выносилось.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № с АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «Редут», на основании определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Редут» выдан дубликат исполнительного документа.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Редут» восстановлен срок для предъявления дубликата исполнительного документа к принудительному исполнению.

На основании выданного судом дубликата исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по АК ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, копия постановления направлена ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 104738,05 руб., в связи с тем, что административным истцом не представлены сведения об исполнении исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Постановление утверждено заместителем начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по АК ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательства надлежащего направления указанного постановления должнику посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг и его получения должником путем прочтения ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения карточки АИС ФССП России.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

По смыслу указанных выше норм, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве об исполнительном производстве определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.Исполнительное производство №-ИП было окончено и исполнительный документ возвращен на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 того же Федерального закона. Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе в случае, невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). То есть, указанное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение взыскателя в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" в соответствии с Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 606 (далее - Правила N 606). Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве). Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ подписано электронно-цифровой подписью должностного лица ОСП <адрес> УФССП по АК, ему присвоен №. Как указано в пункте 3 Правил N 606 для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием ЕСИА. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием ЕСИА, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве. В качестве доказательства надлежащего направления постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг и его получения должником путем прочтения ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения карточки АИС ФССП России. Учитывая информированность должника о возбуждении исполнительных производств, отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке на протяжении длительного периода времени с момента вступления его в законную силу и первоначального возбуждения исполнительного производства, не вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора при первоначальном предъявлении к исполнению исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по АК ФИО1 оснований для взыскания с ФИО2 исполнительского сбора и вынесения соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом не представлено доказательств того, что исполнение им судебного решения было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (пункт 74). Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Таким образом, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, либо отсутствие таковой подлежат учету судом при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, либо освобождения должника от его взыскания, но не при оценке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшить его размер в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника. Из материалов дела не усматривается, что ФИО2 подобные меры предпринимались. Действия административного истца, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не осуществлялись, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП при размере требований 1497323,99 руб., удержано 1066,08 руб. В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Как разъяснено, в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Административный истец в установленный законом десятидневный срок с момента получения оспариваемого постановления, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на имя врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП по АК в порядке подчиненности на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде (ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов указанным постановлением (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства")). При этом ФИО2 в исковом заявлении ссылается на то, что, на поданную жалобу в службу судебных приставов в порядке подчиненности он ответа не получил. Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием полагать, что с настоящим иском административный истец обратился с соблюдением процессуальных сроков.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Вместе с тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего дела не установлена, а административным истцом не доказано нарушение административными ответчиками каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в результате оспариваемых действий административных ответчиков были нарушены права административного истца, суд исходит из отсутствия оснований для удовлетворения его требований.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны должностных ОСП Октябрьского района г.Барнаула УФССП по АК, то есть отсутствуют обязательные условия для признания незаконным оспариваемого постановления и как следствие его отмене, следовательно, административный иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г.Лукиных

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025.