Решение № 2-6578/2017 2-6578/2017~М-6354/2017 М-6354/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-6578/2017

№


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ он согласно расписке передал ответчику 12000долларов США.

Согласно расписке, ответчик, являясь собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обязуется при продаже указанной доли в квартире передать в собственность истцу одну из трех своих долей, за что получил от истца 12000долларов США.

Вышеуказанной распиской подтверждается факт передачи ответчику денежных средств в счет 100% предоплаты за приобретение истцом ? доли в указанной квартире.

При обращении истца к ответчику о передаче ему ? доли названной квартиры, от ответчика поступали постоянные просьбы с отложением регистрации данной сделки, то есть ответчик периодически подтверждал наличие вышеуказанных обстоятельств, последний раз в июле ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, ответчик всячески затягивает сроки и отказывается в добровольном порядке предпринимать действия, направленные на заключение договора купли-продажи указанной доли в жилом помещении.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном заключении договора купли-продажи на вышеуказанную долю. Ответа на претензию истец не получил.

На основании вышеизложенного, истец просит суд обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. (ст. 131 ГК РФ)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. ФИО2, являясь собственником ? доли на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выдал истцу расписку, в которой обязался отдать своему брату ФИО1 одну из своих долей вышеуказанной квартиры, за что получил от истца 12000долларов США. Ответчик также обязался вернуть истцу данную денежную сумму до ДД.ММ.ГГ.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости в силу положений ст. ст. 554, 555 ГК РФ являются условия о предмете и цене этого имущества. При отсутствии в договоре согласованных сторонами условий об объекте недвижимого имущества и его цене, договор считается незаключенным.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. (ст. 554 ГК РФ)

Между тем, представленная истцом расписка о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 12000долларов США от ДД.ММ.ГГ., не может быть расценена в качестве доказательств заключения сторонами договора купли-продажи (предварительного).

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для данного вида договора не установлена определенная форма.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ).

Таким образом, для заключения договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру необходимо составление одного документа, подписанного сторонами (продавцом и покупателем).

В представленной истцом расписке подпись истца, как покупателя недвижимости, отсутствует, в связи с чем, данная расписка не может быть расценена как предварительный договор купли-продажи недвижимости.

Таким образом, суд, анализируя положения ст. ст. 153, 218, 250, 420, 432, 454, 550, 554, 555 ГК РФ, а также содержание текста расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. приходит к выводу, что представленная истцом расписка о получении ФИО2 денежных средств не может свидетельствовать о заключении между сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимости, поскольку в расписке отсутствуют сведения о достижении между истцом и собственником доли в праве собственности на квартиру соглашения о продаже истцу ? доли в спорной квартире. Так, в расписке не указана площадь приобретаемой доли в квартире, не представлены доказательства о получении согласия на продажу доли иных сособственников квартиры.

Кроме того, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений представленной копии расписки, судом усматривается, что она содержит обязательство ответчика ФИО2 по возврату суммы в размере 12 000долларов США в срок до ДД.ММ.ГГ, что также свидетельствует о том, что данную расписку нельзя признать достигнутым между сторонами соглашением об отчуждении доли квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд считает, что истцом не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательства в обоснование своих исковых требований, в связи с чем приходит к выводу об отказе в иске, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева