Решение № 12-172/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 12-172/2024

Мировой судья судебного участка №

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Бурмич О.А.

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Лепетюх А.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, жалобу ПАО «Россети Юг» на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.04.2024г «ПАО Россети Юг» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, «ПАО Россети Юг» подало жалобу, в обоснование которой указывает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Обществу отказано в удовлетворении жалобы на постановление Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым ПАО «Россети Юг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-3C «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде штрафа. Определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено в силе. Однако заверенные судом судебные акты с отметкой о вступлении в силу, в адрес Общества поступили за пределами 60-ти дневного срока оплаты, что следует из отметок на самих актах. Это лишило возможности кассационного обжалования и препятствует бухгалтерскому учету и оплате. В адрес суда дважды направлены запросы о представлении копий судебных актов, но ответ получен ДД.ММ.ГГГГ (по данным инспекции срок оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ). Указанное является нарушением требований ст. 214 ГПК РФ и ст. 29.11 КоАП РФ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ до заседания по вопросу составления протокола по 20.25 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ) инспекция была уведомлена об отсутствии судебных актов и фактических оснований для проведения оплаты, также было заявлено ходатайство о представление отсрочки исполнения постановления. Однако, протокол был составлен без рассмотрения заявленного ходатайства, а рассмотрение уже ходатайства состоялось без уведомления и участия заявителя ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ст. 31.8 КоАП РФ. В связи с тем, что у Общества отсутствует судебный акт, по независящим от него причинам, оснований для привлечения его к ответственности, не имеется. Суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что неоплата штрафа Обществом вызвана действиями третьих лиц при прямом нарушении ими указаний закона. В силуст. 1.5.2.1 КоАП РФ указанное исключает основания для ответственности и в силу ст. 24.5 КоАП РФ дело подлежит прекращению. Суд не дал надлежащую оценку доводом Общества о том, что бухгалтерский учет ведется на основании оригиналов первичных учетных документов. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (п. 5 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете). В налоговом учете используют только оригиналы документов, сканом или копией расходы подтвердить нельзя (Письмо ФНС от 26.02.2021 N СД-4-3/2476). Следовательно, само по себе наличие информация о факте вынесения решения, не может служить основанием для проведения оплаты без соответствующего документа, заверенного судом о вступлении в силу постановления-основания для оплаты. Судом не дана надлежащая оценка доводам Общества о том, что в соответствии со ст. 2.1 и п.4 ст.1.5 КоАП РФ в деле отсутствует вина Общества, и, следовательно, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что судом проигнорировано. В силу указанных обстоятельств, общество не может быть привлечено к ответственности по ст.20.25 КоАП РФ.

В судебное заседание явился представитель «ПАО Россети Юг» - ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 этого Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения этого срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на ПАО «Россети Юг» наложен штраф в размере 40 000 рублей за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 4.4 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №C«Об административных правонарушениях».

Постановление по делу об административном правонарушении иступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок его исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ. Штраф до настоящего времени не оплачен.

Однако в установленный законом срок штраф ПАО «Россети Юг» не оплатило, что свидетельствует о нарушении им ст. 32.2 Кодекса РФ об АП, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростов-на-Дону от года ПАО «Россети Юг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в силу.

Довод заявителя о том, что заверенные судом судебные акты с отметкой о вступлении в силу, в адрес Общества поступили за пределами 60-ти дневного срока оплаты, что следует из отметок на самих актах. Это лишило возможности кассационного обжалования и препятствует бухгалтерскому учету и оплате. В адрес суда дважды направлены запросы о представлении копий судебных актов, но ответ получен ДД.ММ.ГГГГ (по данным инспекции срок оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ), судом в качестве основания, освобождающего от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, признан быть не может.

Представитель ПАО «Россети Юг» принимал участие в рассмотрении жалобы на постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в Таганрогском городском суде <адрес>, жалоба на решение судьи Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была подана ПАО «Россети Юг», рассмотрена судьей Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ПАО «Россети Юг». Изложенное свидетельствует о наличии информации о вступлении в законную силу постановления, согласно которому с ПАО «Россети Юг» подлежит взысканию штраф в размере 40000 рублей. При этом, ПАО «Россети Юг», не проявив должной степени осмотрительности и не обеспечив своевременность получения судебных актов самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия – с ходатайством о предоставлении копий судебных актов с отметками о вступлении их в законную силу обратилось только ДД.ММ.ГГГГ – после истечения 60-ти дневного срока оплаты.

С заявление о предоставлении отсрочки оплаты штрафа по данному основанию также не обращалось.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины ПАО «Россети Юг» в его совершении.

Исходя из изложенного, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении «ПАО Россети Юг» – оставить без изменения, а жалобу «ПАО Россети Юг» – без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Лепетюх А.В.