Решение № 2-271/2024 2-271/2024(2-5027/2023;)~М-3820/2023 2-5027/2023 М-3820/2023 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-271/2024

Дело №

УИД 50RS0№-45

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать с ФИО2 в пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор строительного подряда на выполнение второго этапа строительных работ: строительство стен беседки; строительство крыши беседки. Объем и вид работ был согласован сторонами в проекте, который был передан подрядчику перед началом первого этапа строительных работ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, подрядчик обязуется выполнить работы по возведению стен и крыши в срок два с половиной месяца, начиная с момента заключения договора с полной предоплатой в сумме 1 000 000 руб. Указанная сумма полностью оплачена при заключении договора, что подтверждается распиской подрядчика. До настоящего времени подрядчик не приступил к выполнению работ, свои обязательства не исполнил. В адрес ответчика направлено требование о возврате суммы, уплаченной по договору, однако до настоящего времени требование о возврате не исполнено.

ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО4 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор строительного подряда на выполнение второго этапа строительных работ: строительство стен беседки; строительство крыши беседки. Заключение договора не отрицалось ФИО2 в судебном заседании. Кроме того, ранее в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 настаивал на том, что стены были возведены, материалы закуплены.

Объем и вид работ был согласован сторонами в проекте, который был передан подрядчику перед началом первого этапа строительных работ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, подрядчик обязуется выполнить работы по возведению стен и крыши в срок – два с половиной месяца, начиная с момента заключения договора с полной предоплатой в сумме 1 000 000 руб.

Заказчиком полностью выплачена сумма в размере 1 000 000 руб. при заключении договора, что подтверждается распиской подрядчика (л.д.21). Ранее заказчиком внесена сумма в размере 1 000 000 руб. за проведение первого этапа работ (л.д.20).

Истцом направлено требование о возврате суммы, уплаченной по договору (л.д.17-19), доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству стороны истца (л.д.94) судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Первый экспертный центр» (л.д.101-102).

Из представленного в материалы дела заключения экспертизы (л.д. 109-165) судом установлено следующее.

Работы по 1 этапу строительства индивидуальной беседки с подвалом не соответствуют требованиям проекта в части несоответствия габаритных размеров подвальной части с проектными. Также выполненные работы не соответствуют требованиям действующей нормативной документации, в том числе обязательного к применению ФЗ №.

Причиной возникновения установленных дефектов и недостатков выполненных работ является нарушение технологии строительства и отступление от требований нормативной документации подрядчиком при проведении работ.

Установленные дефекты и недостатки являются неустранимыми.

В случае, если бы работы были бы выполнены без нарушения технологии строительства и отступления от требований нормативной документации, то рыночная стоимость строительных материалов и выполненных работ по договору составляла бы 1 271 226 руб. 88 коп.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он обладает соответствующей квалификацией и опытом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а данное заключение не противоречит иным письменным доказательствам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 728 773 руб. 12 коп. (1000000+№,88).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд взыскивает ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 504 руб., почтовые расходы в размере 463 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется критериями разумности, согласно разъяснений п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и полагает, что заявленный размер судебных расходов не соответствует расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности судом учитывались объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, в том числе в связи с ходатайствами истца об отложении судебных заседаний.

При распределении расходов, подлежащих взысканию в пользу экспертной организации, суд также учитывает частичное удовлетворение требований истца и взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Первый экспертный центр» расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в размере 32 400 руб., с ФИО1 – 12 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 728 773 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 504 руб., почтовые расходы в размере 463 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать в пользу ООО «Первый экспертный центр» расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы, в размере 45 000 руб.: с ФИО2 – 32 400 руб., с ФИО1 – 12 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ