Решение № 2-2377/2018 2-2377/2018 ~ М-1646/2018 М-1646/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2377/2018

Гр. дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С. при секретаре Юндуновой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Компания Металл Профиль" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Металл Профиль", обращаясь в суд с иском к ФИО1, просит о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей в размере 4135 руб. и госпошлину в размере 400 руб. требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, договор о коллективной материальной ответственности. В обособленном подразделении ООО «КМП» в <адрес> была проведена инвентаризационная проверка, в которой ответчик лично участвовал. По факту выявленного ущерба с работников затребованы объяснения. Поскольку степень вины каждого работника была установлена, работниками было принято решение о погашении задолженности, в том числе ФИО1 в размере 7570 руб., им подписано соглашение. Частично ущерб был ответчиком выплачен в размере 3435,80 руб. Однако при увольнении ущерб выплачен не был, в дальнейшем ущерб также был не погашен, в связи с чем работодатель обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения, согласно которым в адрес ответчика по месту его регистрации и проживания, судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе и судебная повестка на заседание суда, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Судебная корреспонденция была возвращена ввиду истечения срока хранения, что расценивается судом как надлежащее уведомление ответчика. Адрес, по которому была направлена судебная корреспонденция, включая судебные повестки, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресом регистрации ответчика согласно представленным сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению судебных почтовых отправлений, ответчиком суду не представлено, ответчик не обеспечила возможность получения судебной почтовой корреспонденции по указанному адресу проживания и адресу регистрации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик - совершеннолетнее физическое лицо. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, поскольку судом неоднократно были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика, суд признает причину его неявки неуважительной. Судом определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 был принят на должность грузчика в <адрес> ОП. Склад Складская служба Улан-Удэ ОП с окладом 9962 руб., с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (приказ УУ-ПР-0004 от ДД.ММ.ГГГГ.)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного Коллективу (бригаде) работодателем для выполнения работ по приему на хранение, хранению и отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах № а также за ущерб, возникший у работодателя с результате возмещения им ущерба иным лицам.

С данным коллективным договором ФИО1 был ознакомлен.

Судом также установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. для проведения инвентаризации создана комиссия.

Согласно представленному акту комиссией была установлена недостача, с результатами инвентаризации ФИО1 и остальные члены бригады были ознакомлены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания металл Профиль» и работниками, в том числе ФИО1 подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного работодателю. Так ФИО1 обязался возместить ущерб в размере 7570,80 руб.

Как следует из представленных документов и данное обстоятельство не отрицается истцом, ответчиком частично задолженность оплачена в сумме3435,80 руб.

Таким образом с ответчика надлежит взыскать задолженность образовавшуюся у ответчика перед истцом в сумме 4135 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 400руб., с ответчика надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Компания Металл Профиль" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Компания Металл Профиль" 4135 руб. - материальный ущерб, причиненный работодателю, 400 руб. - госпошлины, уплаченной по иску.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Болдохонова С.С.