Приговор № 1-41/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-41/2017

Уголовное дело № 1-41/2017.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Петровское 13 сентября 2017 года.

Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тетерева В.Н., с участием государственного обвинителя Белякова С.И., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Поповой И.С., потерпевшей ФИО2, при секретаре судебного заседания Черникове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с. Петровское, <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление -нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения, на право управления транспортным средством соответствующей категории, ДД.ММ.ГГГГ около 04-55 часов в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «СеАЗ 11113-02», г/н №, в котором находились пассажиры Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1, двигался по автодороге <адрес> - с. Петровское - а/д Орел Тамбов Петровского <адрес> в сторону с. Петровское. На 43 км. + 920м. указанной автодороги ФИО1 нарушил требования пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ - вел свое транспортное средство со скоростью, не соответствующей сложившимся на данном участке дороги условиям и не обеспечивающей водителю постоянный контроль над движением. Не учел ширину и состояние проезжей части, видимость в направлении движения, интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, его загруженность и состояние систем управления, уровень своего водительского мастерства и физического состояния. При возникшей опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не убедился в безопасности своего маневра. Перед любым изменением направления движения, водитель должен убедиться в безопасности своего маневра.

В нарушение указанных выше пунктов правил ФИО1 отвлекся от управления транспортным средством, потерял контроль над его движением, в результате чего допустил выезд на обочину. Обнаружив опасность, ФИО1 не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а продолжил движение, при этом выполнил маневр, связанный с попыткой вернуться на свою полосу движения, которому не была обеспечена безопасность и допустил перемещение транспортного средства за пределы дорожного полотна с последующим его опрокидыванием.

В результате действий водителя ФИО1, явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия, пассажиру данного автомобиля Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № Ж-17 от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся переломом свода и основания черепа, ушибом головного мозга, острой эпидуральной гематомой справа, ушибом мягких тканей головы, а также закрытая травма грудной клетки, проявившаяся ушибом легких, травматический шок. Указанные телесные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов в условиях ДТП и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п.п. 6.1.2, 10, 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно судебно-химическому заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании образцов крови ФИО1 найден этиловый спирт в количестве 1,6 промилле.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства и пояснил, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Судом установлено, что обвинение, с которым ФИО1 согласился обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу максимальное наказание, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, а также имеется согласие государственного обвинителя и потерпевшей на особый порядок рассмотрения дела судом.

Таким образом, все условия, предусмотренные Главой 40 УПК РФ соблюдены, в связи с чем суд признает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в силу пунктов «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом личности виновного, который молод, занимается общественно полезными делами, а также наличия по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без его изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд отклоняет ходатайство потерпевшей о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку в силу ст. 25 УПК РФ это является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, количество и вид допущенных им нарушений ПДД РФ, суд считает, что в сложившихся условиях прекращение дела не будет отвечать целям исправления ФИО1, не восстановит социальную справедливость.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, и будет способствовать предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

Менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

При определении срока наказания, суд принимает во внимание положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которой при рассмотрении дела в особом порядке срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершение указанного преступления, а также положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обстоятельств для применения п. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для освобождения ФИО1 от наказания, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу (автомобиль) должно быть передано законному владельцу.

Прокурором района, действующим в интересах РФ, предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1, денежных средств, затраченных на стационарное лечение Потерпевший №1 в размере 116238 руб. 99 коп.

Решая вопрос о гражданском иске, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Как видно из представленного расчета, на лечение потерпевшей в ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» за счет средств ОМС было затрачено 83361 руб. 67 коп., а в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки г. Тамбова» - 32877 руб. 32 коп.

Таким образом, сумма денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Территориального фонда ОМС Тамбовской области достоверно определена, подсудимым не оспаривается.

Доводы защитника об отсутствии у прокурора района права на предъявление гражданского иска, не основаны на действующем законодательстве, так как ч. 3 ст. 44 УПК РФ прокурору предоставлены полномочия по предъявлению гражданских исков в защиту отдельных категорий граждан и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Обязать ФИО1 ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в назначенные дни и запретить осужденному менять место жительства (пребывания) без уведомления указанного выше органа.

Гражданский иск прокурора Петровского района Тамбовской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Тамбовского областного фонда обязательного медицинского страхования 116238 руб. 99 коп.

После вступления приговора суда в законную силу уведомить Управление ГИБДД по Тамбовской области о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «СеАЗ 11113-02», г/н №, - возвратить по принадлежности.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть принесено прокурором представление в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда (за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Председательствующий:

судья В.Н. Тетерев