Приговор № 1-25/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 1-25/2019

Дело № 1-25/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Хандыга «19» марта 2019 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайлова А.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) Прокопьевой Ф.В., потерпевшего ССВ, подсудимого ФИО1 его защитника – адвоката Коптелова Н.П., представившего удостоверение, № 864 и ордер № 01-58 от 19 марта 2019 года, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Алексеева А.В, представившего удостоверение № 707, ордер № 35 от 19 марта 2019 года, при секретаре Яковлевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *...*

ФИО3, *...*

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 01 февраля 2019 года до 00 часов 47 минут 02 февраля 2019 года у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения *Адрес*, в ходе совместного распития спиртных напитков со своим знакомым ФИО1, внезапно возник преступный умысел, на неправомерное завладение каким- либо автомобилем, без цели хищения, о чем предложил ФИО1 и находившемуся с ними несовершеннолетнему не достигшему возраста подлежащего уголовной ответственности ФИО4. Последние согласившись на предложение ФИО2, сообщили о возможности неправомерного завладения, без цели хищения, автомобилем из гаража ССВ, расположенного *Адрес* С целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем ССВ, без цели хищения, *Дата*, в период времени с 22 часов 00 минут до 00 часов 47 минут, ФИО1 и несовершеннолетний, не достигший возраста подлежащего уголовной ответственности От-ду-шин А.Е., разделяя преступные намерения ФИО2, вступив с ним в преступный сговор о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, изъявили желание показать местонахождение гаража ССВ Далее, реализуя совместный преступный умысел, действуя согласованно, ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетний, не достигший возраста подлежащего уголовной ответственности От-ду-шин А.Е. прошли на территорию гаража, расположенного по *Адрес*, где по заранее оговоренному плану, путем распределения ролей, ФИО2 используя фрагмент металлической трубы, обнаруженной на крыльце у входной двери гаража, путем воздействия физической силы, разрушил конструкцию корпуса навесного замка. После чего незаконно проникли в помещение, где находились автомобиль марки «Mitsubichi Delica» с регистрационным знаком *Номер*, автомобиль марки «Toyota Caldina» с регистрационным знаком *Номер*, принадлежащие ССВ. Обсудив преступные намерения, решили совершить угон автомобиля марки «Mitsubichi Delica» с регистрационным знаком *Номер*. Действуя по заранее оговоренному плану, ЮВА и несовершеннолетний, не достигший возраста подлежащего уголовной ответственности От-ду-шин А.Е. открыли ворота гаража, ГАЕ запустив двигатель указанного автомобиля, привел его в движение, выехав из гаража, все втроем поехали кататься по улицам п. Хандыга Томпонского района Республики Саха (Якутия).

А также ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часов 40 минут до 10 часов 00 минут 02.02.2019 ФИО1, ФИО3, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, совместно с несовершеннолетним, не достигшим возраста подлежащего уголовной ответственности ФИО4, незаконно проникли в помещение гаража, расположенного по *Адрес* Увидев автомобиль марки «Toyota Caldina» с регистрационным знаком *Номер*, принадлежащий ССВ, у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, на неправомерное завладение, без цели хищения, с целью покататься на вышеуказанном автомобиле. Для реализации своего преступного умысла, предложил находившемуся с ним в гараже ФИО1, и несовершеннолетнему не достигшему возраста подлежащего уголовной ответственности О.А. совершить угон автомобиля, на что последние согласились с предложением ФИО2, тем самым вступив с ним в преступный сговор о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Реализуя совместный преступный умысел, действуя согласованно, по заранее оговоренному плану, путем распределения ролей, ФИО2 и несовершеннолетний, не достигший возраста подлежащего уголовной ответственности От-ду-шин А.Е. открыли ворота гаража, а ФИО1 запустив двигатель автомобиля марки «Toyota Caldina» с регистрационным знаком А *Номер*, принадлежащего ССВ, привел его в движение, выехав из гаража, и все втроем поехали кататься по улицам п. Хандыга Томпонского района Республики Саха (Якутия). Затем, у ФИО2 также возникло желание управлять вышеуказанным автомобилем, после чего ФИО1 и ФИО2 меняясь поочередно, управляли угнанным автомобилем марки «Toyota Caldina» с регистрационным знаком *Номер*.

Подсудимый ФИО1 во время ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО2 во время предварительного слушания дела заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

После оглашения обвинительного заключения ФИО1 и ФИО2 пояснили, что согласны с обвинением, вину признают полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Коптелов Н.П. пояснил, что он консультировал подсудимого ФИО1, который признает вину, согласен на особый порядок принятия судебного решения, сам он также поддерживает ходатайство подсудимого. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Адвокат Алексеев А.В. пояснил, что он консультировал подсудимого ФИО2, который признает вину, согласен на особый порядок принятия судебного решения, сам он также поддерживает ходатайство подсудимого. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Потерпевший ССВ в судебном заседании согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Прокопьева Ф.В. согласна с особым порядком судебного разбирательства по делу, полагает, что все условия для этого соблюдены.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайство подсудимых о проведении судебного заседания в особом порядке, заявлены добровольно, после консультации с адвокатами, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым ясны, максимальные размеры наказания, предусмотренных санкциями статьей, не превышает 7 лет лишения свободы.

Суд считает, что все требования закона для проведения судебного разбирательства в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку они, вступив в предварительный сговор, действуя в группе лиц, совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) имуществом ССВ.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимых.

Подсудимый ФИО2 *...*

*...*

При определении вида и размера наказания суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы явиться основанием для применения положений указанной статьи.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, характер и степени общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого от общества с применением ст. 73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей на него.

Суд дает ФИО2 возможность исправиться без реального лишения свободы.

Категория преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств, преступления и степени его общественной опасности, изменению не подлежит.

Подсудимый ФИО1. *...*

*...*

При назначении срока наказания, суд руководствуется правилами ст. 316 ч. 7 УПК РФ, согласно которым если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы явиться основанием для применения положений указанной статьи. По этим же основаниям суд не находит оснований назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, установленного санкцией статьи обвинения. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 будучи судимым за совершение умышленного преступления, на путь исправления не встал, ранее назначенное судом наказание на него должным образом не повлияло и он вновь совершил умышленные тяжкие преступления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд принимает во внимание требования п «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору Томпонского районного суда РС(Я) от 09 февраля 2018 года назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. В качестве вида наказания подсудимому необходимо назначить только реальное лишение свободы. Эта мера наказания окажет воздействие на его исправление и является справедливым наказанием за совершенное им деяние, поскольку ФИО1 должных выводов для себя после условных осуждений не сделал и вновь совершил тяжкие преступления.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд определяет в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Категория преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств, преступления и степени его общественной опасности, изменению не подлежит.

Вещественные доказательства по уголовному делу фрагмент пластика, металлическую

трубу, душку и короб замка по вступлению приговора в законную силу полежит уничтожить, -DVD-диск со съемкой с камеры видеонаблюдения после вступления приговора суда в законную силу хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В соответствии со ст. 131 ч. 1 и ч. 2 п. 5 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В судебном заседании адвокаты Коптелов Н.П. и Алексеев А.В. участвовали по назначению суда. На основании п. 5 ст. 50 УПК РФ вознаграждение, подлежащее выплате адвокатам, неободимо признать процессуальной издержкой, которую следует возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

По п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет, 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний, не отбытых по приговору Томпонского районного суда РС (Я) от 09 февраля 2018 года, к вновь назначенному наказанию, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 19 марта 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время содержания под стражей с 02 февраля 2019 года из расчета один день, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

По п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет, 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в органы исполняющие наказание один раз в месяц в определенный органом УИИ дни, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию при изменении постоянного места жительства, не допускать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу фрагмент пластика, металлическую

трубу, душку и короб замка, окурок по вступлению приговора в законную силу уничтожить, ора -DVD-диск со съемкой с камеры видеонаблюдения после вступления приговора суда в законную силу хранить при уголовном деле.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2, ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу возместить за счет федерального бюджета.

В случае обжалования приговора, ФИО2, ФИО1, имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному их защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника в порядке установленном советом адвокатской палаты РФ.

Также разъяснить, что в течение десяти суток со дня вручения ФИО2, ФИО1 копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Михайлов