Решение № 12-226/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-226/2020

Дело № 12-226/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище

Волгоградской области 21 сентября 2020 г.

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев единолично жалобу защитника Усова ФИО6 – Уколова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 30 июля 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 30 июля 2020 г. Усов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд Волгоградской области, защитник Усова В.В. – Уколов А.А. просит об отмене данного постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что Усов В.В. транспортным средством не управлял, о чем сделал запись в протоколе об административном правонарушении. Указывает также, что Усов В.В. был трезв, признаки опьянения у него отсутствовали, показания прибора являются недостоверными. Кроме того, Усову В.В. не были разъяснены его права, понятые при составлении протоколов отсутствовали.

В судебное заседание Усов В.В. не явился, извещение, направленное по месту жительства физического лица, возвращено за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (п. 6 Постановления).

В этой связи, учитывая, что судебная повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения», считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Усова В.В..

Защитник Усова В.В. – Уколов А.А. доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав защитника, изучив представленные материалы, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 05 июня 2020 г. в 10 часов 20 минут Усов В.В. около <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении Уколова В.В. от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9).

В отношении Усова В.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,255 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Усова В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Усов В.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 106537 от 05 июня 2020 г., и удостоверено его подписью.

Поскольку в чеке имеется дата и время проведения освидетельствования, наименование и заводской номер прибора, показания прибора – 0,255 мг/л, датой его последней поверки является 20 августа 2019 г., с учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, указанный чек подписан понятыми, лицом, привлекаемым к административной ответственности – Усовым В.В., заверен должностным лицом, его составившим (л.д. 7), а также в протоколе об административном правонарушении, составленным в отношении Усова В.В., указано, что к протоколу прилагается чек, то повода для сомнения в том, что в чеке указаны недостоверные сведения, не усматривается.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Усова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод жалобы о том, что Усов В.В. транспортным средством не управлял, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Усову В.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения, прошел данную процедуру. Каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно процедуры проведенного исследования, не имел, о том, что он транспортным средством не управлял, в процессуальных документах не указал.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Усов В.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что понятые при составлении процессуальных документах в отношении Усова В.В. отсутствовали, необоснованны. Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении Усова В.В. от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, свидетельствует о том, что участие понятых при указанных процессуальных действиях было обеспечено, что подтверждается наличием личных данных понятых и их подписей в процессуальных документах. Каких-либо замечаний и возражений о недостоверности содержащихся сведений о понятых, Усовым В.В. заявлено не было.

Таким образом, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Усову В.В. в присутствии понятых, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Утверждение в жалобе о том, что Усову В.В. не разъяснены права, противоречит содержанию протокола об административном правонарушении, из которого следует, что права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Усову В.В. были разъяснены, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе данного протокола.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доказательствами, собранными по делу, подтвержден факт управления Усовым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения, доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, не влияют на обоснованность выводов мирового судьи о виновности Усова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не влекут освобождение последнего от административной ответственности.

Учитывая, что вина Усова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, процессуальные документы о привлечении к административной ответственности оформлены с соблюдением требований законодательства, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 30 июля 2020 г., вынесенное в отношении Усова ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Усова ФИО10 – Уколова ФИО8 - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Данилова О.В.