Решение № 12-226/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-226/2020

Дело № 12 – 226/2020


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 26 мая 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО3 от 15 февраля 2020 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

31 января 2020 года в 13 часов 46 минут на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО2 и <...> государственный регистрационный знак №... 134 под управлением ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО3 от "."..г. №... (с учетом определения от "."..г. об исправлении описки) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что ФИО2 "."..г. в 13 часов 46 минут управляя автомобилем №... государственный регистрационный номер №... проехал регулируемый перекресток <адрес> – <адрес> в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной <...> государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд, в жалобе, подписанной защитником Садиковым А.А., указано в обоснование, что считает постановление вынесенным незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку является ли сотрудник полиции- ст.лейтенант полиции ФИО3, вынесший постановление, уполномоченным лицом на рассмотрение дел об административном правонарушении в области безопасности дорожного движения установить не возможно; как следует из постановления, должностное лицо полагает, что водитель ФИО2 "."..г. в "."..г. минут на <адрес> на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной <...>, однако, с таким выводом должностного лица не согласен, поскольку из объяснений ФИО2, видеозаписи с камеры наружного наблюдения, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, следует, что водитель №... государственный регистрационный номер №... двигался на разрешающий сигнал светофора, что противоречило объяснениям второго участника ДТП водителя ФИО4, защитником ФИО2 было заявлено о назначении по делу автотехнической экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства должностным лицом было отказано, что противоречит задачам рассмотрения дел об административных правонарушениях, закрепленных в ст. 24.1 КоАП РФ, кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не дано оценки действия водителя ФИО4, который согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Ссылаясь на п.1 ч.1 ст. 24.5, ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, просил постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО3 №№... от 15 февраля 2020 года отменить, производство по делу по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ прекратить, в виду отсутствия события административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы ФИО2, потерпевшие ФИО4- второй водитель и собственник управляемого им автомобиля, участник дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 -собственник автомашины №... государственный регистрационный номер №... явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства, желании участвовать при рассмотрении жалобы и невозможности явиться ввиду наличия уважительной причины не поступало, при таких обстоятельствах их неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Защитник ФИО2 адвокат Садиков А.А. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд по электронной почте ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, указав, что доводы жалобы поддерживает. Неявка защитника не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие, в ходе судебного разбирательства защитник в полном объеме поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам просил постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предоставил врученные ФИО2 копию протокола и ему копии постановления после его вынесения с внесенными в них инспектором исправлениями даты рассмотрения дела, подтвердил, что постановление было вынесено "."..г. и в тот же день получено им, о времени и месте рассмотрения дела он был извещен ФИО2; указал, что при рассмотрении дела заявил ходатайство о назначении экспертизы, однако ему было отказано, что также считает существенным нарушением при производстве по делу, все сомнения должны толковаться в пользу ФИО2

Представитель ФИО4 по доверенности от "."..г. ФИО6 в ходе судебного разбирательства в удовлетворении жалобы просил отказать, доводы о наличии вины ФИО4 несостоятельны, что подтверждается представленным им в ходе рассмотрения жалобы заключением специалиста.

Изучив доводы жалобы, выслушав в ходе судебного разбирательства защитника ФИО2, представителя потерпевшего ФИО7 ФИО6, старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, видеозаписи, и дополнительно полученные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

За проезд на запрещающий сигнал светофора частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи) предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из указанных норм следует, что нарушение водителями требований пункта 6.13 Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении, а также пояснений старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгоградской области, являясь должностным лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел данной категории, инспектор пришел к выводу, что ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, установив, что "."..г. в 13 часов 46 минут, управляя автомобилем №... государственный регистрационный номер №... принадлежащим ФИО5, ФИО2 в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации на запрещающий сигнал светофора (красный) проехал на регулируемый перекресток проспекта Ленина – <адрес>, где произошло столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак №... на основании совокупности собранных по делу, получивших оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательств: определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от "."..г., в котором отражены полученные автомобилями механические повреждения: у автомобиля <...> повреждены передний бампер, фартук, капот, левая фара, левое крыло, левая дверь, пластик арки крыла, переднее левое колесо, левый порог, подножка, у автомобиля <...> повреждены передний бампер, капот, два крыла, две фары, решетка радиатора, два радиатора, передний фартук (панель), передний усилитель, воздушный фильтр (л.д. 11), схемы происшествия от "."..г. (копия л.д. 14), письменных объяснений водителя ФИО2, указавшего на месте ДТП, что "."..г. в 13 часов 50 минут, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный номер №..., следуя по проспекту Ленина от <адрес> со скоростью 50 км/час, на перекрестке <адрес> – <адрес> на зеленый сигнал светофора столкнулся с автомобилем <...> (копия л.д. 13), второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО4, согласно которым он "."..г. в 13 часов 50 минут двигался на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <***> по проспекту Ленина в крайнем левом ряду, не маневрируя, приближаясь к перекрестку <адрес> на зеленый сигнал светофора, выехал на перекресток с заблаговременно включенным левым указателем поворота для выполнения маневра поворота и остановился для того, чтобы пропустить автомобили, двигающиеся со встречного направления, дождавшись когда загорелся запрещающий сигнал светофора (красный), убедился, что встречные автомобили остановились, стал выполнять маневр поворота налево, вдруг со встречного направления с крайнего левого ряда на запрещающий сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль <...>», не уступив ему дорогу и совершил столкновение с его автомобилем, столкновение произошло передними частями автомобилей, виновником считает водителя Газель, имеется свидетель, указал его имя и номер телефона, а также на наличие на данном участке камеры Паурнет (копия л.д. 12), письменных объяснений свидетеля ФИО8 указавшего, что "."..г. он двигался по проспекту <адрес> на автомашине <...> государственный регистрационный номер №... к перекрестку с <адрес> в левой крайней полосе со скоростью 40 км/час, увидев красный сигнал светофора, сбавил скорость, затем примерно через 1,5 секунды со стороны встречного движения увидел момент аварии маршрутного такси и белой <...>, ДТП произошло в 13.40-13.45, он совершил поворот на <адрес>, припарковал автомобиль, сам вернулся и дал номер телефона водителю <...> пострадавшему, на случай, если потребуются его показания; красный сигнал светофора он увидел примерно с расстояния 55-50 метров (л.д.18); протокола об административном правонарушении <адрес> от "."..г., составленного с участием второго водителя -участника ДТП ФИО7, в отсутствие ФИО2, надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола на месте ДТП, о чем имеется соответствующая запись и подпись, в том числе ФИО2, в котором указано, что "."..г. в 13 часов 46 минут на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> ФИО2, управляя автомашиной <...> государственный регистрационный номер <...> в нарушение п. 6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО4, в протоколе имеется подпись, свидетельствующая о том, что копия протокола была вручена ФИО2 в тот же день (копия л.д.9), других материалов дела, а также видеозаписи с камер POWERNET.

Все исследованные в совокупности доказательства являются относимыми и допустимыми, составлены в соответствии с требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении <адрес> от "."..г. отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства совершения вмененного ФИО2 административного правонарушения, соответствующего диспозиции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, составлен протокол уполномоченным должностным лицом ОГИБДД- инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому старшим лейтенантом полиции ФИО3, в присутствии второго водителя ФИО4 в отсутствие ФИО2, который был извещен о времени и месте составления протокола надлежаще и своевременно, копия протокола, в котором указаны также дата и место рассмотрения дела ему вручена после составления, о чем свидетельствуют их подписи; схема дорожно-транспортного происшествия составлена также уполномоченным должностным лицом ОГИБДД, содержит детальное описание дорожной обстановки, при этом ФИО2 и ФИО4 со схемой были в полной мере согласны, что удостоверили своими подписями в присутствии сотрудника ГИБДД без каких-либо замечаний, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями в ходе судебного разбирательства старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО3 и не оспаривалось защитником ФИО2 Садиковым А.А. и представителем ФИО4 ФИО6, данные, отраженные в схеме согласуются с показаниями ФИО2 о том, что он следовал по проспекту <адрес><адрес> и ФИО4 о том, что он, следуя по проспекту Ленина в крайне левом ряду со стороны <адрес>, столкновение транспортных средств произошло на регулируемом перекрестке <адрес>.

Старший инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший оспариваемое постановление в отношении ФИО2, в ходе судебного разбирательства пояснил, что считает безосновательными приведенные в жалобе доводы, он является старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, имеет звание лейтенант полиции, согласно гл. 23, 28 КоАП РФ наделен полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении и рассмотрению дел указанной категории, оспариваемое постановление вынесено на основании совокупности собранных по делу доказательств, которыми подтверждается, что ФИО2 при проезде перекрестка нарушил пункт 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора; пояснил, что "."..г. совместно с инспектором ДПС ФИО9 по сообщению, поступившему в дежурную часть ОГИБДД, выезжали на место дорожно-транспортного происшествия на регулируемом перекрестке проспекта Ленина и <адрес> с участием автомобиля <...> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <...> под управлением водителя ФИО4, на месте дорожно-транспортного происшествия находились оба водителя, которым дали бланки и они написали объяснении, с участием обоих водителей- участников ДТП инспектором ДПС ФИО9 составлена схема происшествия, с обстоятельствами, указанными в схеме, оба водителя были согласны и подписали ее без замечаний, поскольку из показаний водителей достоверно установить наличие в чьих из них действиях имеется нарушение ПДД и совершено правонарушение, не представилось возможным, а в ОГИБДД имеются данные о том, что на указанном участке дороги имеется камера POWERNET, кроме того, ФИО4 заявил, что имеется свидетель произошедшего ДТП, в целях выяснения всех обстоятельств по делу им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, участники ДТП были извещены на "."..г., расписались, "."..г. ФИО2 в назначенное время не явился, явился второй водитель ФИО4 с представителем ФИО6, который заявил ходатайство об истребовании режима работы светофорного объекта, ходатайство было удовлетворено, по запросу поступил технический паспорт светофорного объекта, установленного на перекрестке <адрес> и <адрес>, "."..г. после допроса свидетеля ФИО1 Д.А., указавшего, что видел, как водитель <...> проследовал на запрещающий сигнал прямо, не останавливаясь и на перекрестке произошло столкновение этого автомобиля с автомобилем <...>, указанные свидетелем обстоятельства объективно подтверждались видеозаписью с камеры Паурнет, из которой усматривалось, что на регулируемом перекрестке <адрес> в 13 часов 46 минут водитель автомашины <...> (ФИО2) в нарушение п. 6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной <...> (под управлением ФИО4), он составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении в котором указал время совершения согласно данным из видеозаписи, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, ФИО4 был ознакомлен с протоколом, получил копию, о чем свидетельствует его подпись, ФИО2 копию протокола об административном правонарушении направил по почте и лично вручил по месту жительства, поскольку удалось вручить лично, дату исправил на 15 февраля 2020 года, уведомив ФИО2, а затем и остальных о времени и месте рассмотрения дела на "."..г., исправив дату в протоколе и вручив копию с уже внесенным исправлением; "."..г. на рассмотрение дела ФИО2 не явился, явился его защитник Садиков А.А. и представитель ФИО4 ФИО6, после просмотра видеозаписи, на основании показаний свидетеля ДТП водителя автомобиля <...> ФИО17., из показаний которого следовало, что он являлся очевидцем ДТП, что ФИО2 на автомобиле <...> следовал во встречном с ним направлении и проехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, указанные свидетелем обстоятельства объективно подтверждались видеозаписью с камеры Паурнет, исследовав сделанную им, ФИО3, на следующий после ДТП день, запись работы светофорного объекта, поскольку из полученной по запросу информации о режиме работы светофорного объекта- технического паспорта светофорного объекта не было необходимых данных, сопоставив режим работы светофорного объекта, регулирующего движение через перекресток, с работой светофорного объекта, регулирующего движение по пешеходному переходу, позволивших сделать вывод о проезде ФИО2 на перекресток в нарушение п. 6.13 ПДД на запрещающий сигнал светофора, соответственно, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая, в том числе, место столкновения автомобилей, расположение транспортных средств на проезжей части и характер их повреждений, пришел к выводу, что в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ водитель ФИО2 проследовал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, не остановившись перед пешеходным переходом, (знак и разметка стоп-линия на этом перекрестке отсутствуют), а также перед пересекаемой проезжей частью, выехал на пересечение улиц Космонавтов и проспекта Ленина на запрещающий красный сигнал светофора, где произошло столкновение с транспортным средством <...> под управлением водителя ФИО4, который на перекрестке завершал поворот налево на <адрес>, так как выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка согласно п.13.7 ПДД РФ, поэтому он вынес постановление о назначении ФИО2 наказания по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, вручив защитнику Садикову А.А. и представителю ФИО4 ФИО6 копии постановления от "."..г.. Ранее с водителями транспортных средств он знаком не был, неприязненных отношений ни с кем не имеет. Пояснил, что в копиях протокола и постановления, врученных в том числе ФИО2 и его защитнику, возможно, плохо пропечатались полные данные его, как должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление, в оспариваемом постановлении и в протоколе, составленном в отношении ФИО2, имеется и видна вся информация, которая согласно ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ должна быть в них, в том числе, о должностном лице, составившем протокол и вынесшем оспариваемое постановление, допущенная в постановлении описка в фамилии ФИО2 устранена путем вынесения соответствующего определения. В удовлетворении ходатайства защитника о назначении экспертизы было отказано с вынесением определения в связи с отсутствием оснований для проведения заявленной защитником экспертизы, необходимости в специальных познаний для установления события вмененного ФИО2 правонарушения и его вины в его совершении не имелось.

Оснований не доверять сотруднику ОГИБДД – старшему инспектору ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО3, выезжавшему на место ДТП и составившему впоследствии протокол об административном правонарушении и вынесшему оспариваемое постановление, не имеется, какой-либо заинтересованности его в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, его пояснения согласуются с показаниями второго участника ДТП ФИО4, данным на месте ДТП, и письменными доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля ФИО8, а также определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от "."..г. и проведении административного расследования, в котором указано, что "."..г. в 13 часов 46 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств №... государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО2 и <...> государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, подтверждаются видеозаписями с камеры POWERNET и сделанной и приобщенной ИДПС ФИО3 в электронном виде.

Не установлено также оснований для признания недопустимыми доказательствами письменных объяснений второго участника ДТП водителя ФИО4, свидетеля ФИО8, которые перед дачей показаний были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими ФИО2 не выявлено, их показания объективно подтверждаются видеозаписью с камер POWERNET.

Из представленной и просмотренной при рассмотрении дела должностным лицом административного органа в присутствии защитника ФИО2 Садикова А.А., представителя второго участника ДТП ФИО10 ФИО6, а также при рассмотрении жалобы видеозаписи с камеры POWERNET следует, что водитель автомобиля <...> государственный регистрационный номер №... (ФИО2), следуя по проспекту <адрес> проехал светофор на красный сигнал светофора, не выполнив требование п. 6.13 ПДД РФ не остановился на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью и проследовал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем <...> под управлением ФИО4, который следовал во встречном направлении и совершал маневр поворота налево в тот момент, когда уже загорелся красный сигнал светофора, что давало ему право завершить маневр поворота. Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью работы светофорного объекта, сделанной ИДПС ФИО3, как следует из его пояснений, в день ДТП, исходя из режима работы светофорного объекта, и дополнительно полученными в ходе рассмотрения жалобы данными из паспорта светофорного объекта на перекрестке <адрес> о режиме работы светофорного объекта (л.д. 101- 104), и журнала работы дорожного контролера светофорного объекта, расположенного на перекрестке <адрес>, подтверждающего, что светофорный объект в период с 13.40 до 13.50 "."..г. работал безаварийно, в штатном режиме, в соответствии с паспортом светофорного объекта (л.д. 132, 133).

Просмотренной видеозаписью опровергаются доводы жалобы о том, что отсутствует событие вмененного ФИО2 правонарушения, доводы защитника о том, что ФИО2 осуществлял движение согласно ПДД, следуя по <адрес> въехал на регулируемый перекресток <адрес> на разрешающий сигнал светофора и что не имеется доказательств того, что он проследовал на перекресток вопреки требованиям п. 6.13 ПДД РФ.

Установленные должностным лицом ОГИБДД обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 26. 11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела, представленных административным органом, доказательства в совокупности, считаю, что при выясненных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах ФИО2 должен был руководствоваться пунктом 6.13 Правил дорожного движения, предусматривающего, что при включении запрещающего сигнала светофора обязан был остановить свое транспортное средство перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, поскольку в указанном месте отсутствует стоп- линия (знак 6.16), что следует показаний должностного лица, выезжавшего на место ДТП, схемы ДТП, других материалов дела, видеозаписи, при включении красного сигнала светофора ФИО2 должен был остановиться на перекрестке <адрес> перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам, движение которых разрешено, однако не выполнил данное требование ПДД РФ.

Таким образом, представленными доказательствами в совокупности подтверждается совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поэтому вывод должностного лица ГИБДД о наличии события административного правонарушения, за совершение которого ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и вины ФИО2 в его совершении, правильность квалификации его действий по данной норме и назначения административного наказания нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы. ФИО2 является водителем транспортного средства и обязан соблюдать Правила дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора должен был остановиться и уступить дорогу транспортным средствам, имеющим право преимущественного проезда перекрестка.

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, не имеется, протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, равно как и другие, имеющиеся в деле доказательства, в том числе, составленные на месте ДТП, отвечают требованиям КоАП РФ, составлены в присутствии ФИО2 и ФИО4, неявка ФИО2 на составление протокола и составление протокола в его отсутствие не свидетельствуют о каком-либо нарушении, поскольку ФИО2 был надлежаще и своевременно извещен о времени и месте его составления, воспользовался своим правом по своему усмотрению, не явившись на его составление и не направив своего защитника.

Допущенная описка в протоколе в графе о дате рассмотрения дела об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении в дате его вынесения, а также в написании фамилии привлекаемого к административной ответственности лица устранена, копия протокола и постановления с внесенными своевременно исправлениями вручены соответственно ФИО2 и защитнику, что также подтверждается копиями протокола, постановления, представленных защитником при рассмотрении дела (л.д. 49,50), определениями об исправлении описок от "."..г., "."..г., имеющимися в материалах дела (копии л.д. 35, 36).

Опровергающих совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, доказательств не представлено, а ссылка ФИО2 в жалобе и его защитника на то, что водитель <...> ФИО4 нарушил ПДД - должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО2 несостоятельны, при разрешении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 вопрос о виновности ФИО4- второго водителя- участника ДТП не является предметом рассмотрения; по смыслу доводов жалобы и пояснений защитника в ходе рассмотрения дела и жалобы, все они сводятся к тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, однако, они не могут явиться основанием к отмене вынесенного по делу об административном правонарушении законного постановления, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО4 требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление должностного лица административного органа незаконно, имеются сомнения в наличии полномочий на его вынесение у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат доказательств виновности ФИО2, все сомнения должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, не состоятельны, поскольку как установлено в ходе рассмотрения жалобы, должностное лицо- старший инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший оспариваемое постановление в отношении ФИО2, является старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому, имеет звание лейтенант полиции, согласно гл. 23, 28 КоАП РФ наделен полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении и рассмотрению дел указанной категории, совокупность исследованных доказательств достоверно свидетельствует о том, что вина ФИО2 во вмененном ему правонарушении доказана, каких либо сомнений, в том числе, неустранимых, которые могут толковаться в пользу ФИО2, не имеется, постановление, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и является законным и обоснованным, а допущенная в нем описка не является обстоятельством, влекущим признание постановления незаконным, и не влечет его отмены, устранена согласно ст. 29.12.1 КоАП РФ путем вынесения определения.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства, прихожу к выводу, что должностное лицо ГИБДД, наделенное полномочиями по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, старший инспектор ГИБДД обоснованно пришел к выводу, что водитель ФИО2, следуя на автомобиле по проспекту Ленина города Волжского, на запрещающий сигнал светофора, руководствуясь п. 6.13 ПДД, должен был остановиться перед светофором или на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам, движение которых разрешено, однако, нарушив данное требование Правил, ФИО2 совершил проезд на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, произошло столкновение транспортных средств, при установленных по делу обстоятельствах действия ФИО2 старшим инспектором ДПС правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу должностным лицом административного органа постановления в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и не исполнившее установленную Правилами дорожного движения обязанность остановить транспортное средство на запрещающий сигнал светофора, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при таких обстоятельствах довод жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события правонарушения надуман, является несостоятельным.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Установленные инспектором ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы ФИО2

Довод жалобы о том, что защитником ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства должностным лицом было отказано, что противоречит задачам рассмотрения дел об административных правонарушениях, закрепленных в ст. 24.1 КоАП РФ, также является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, заявленное защитником ходатайство было рассмотрено должностным лицом административного органа- старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому ФИО3, в производстве которого находилось данное дело, и по нему вынесено определение, требования ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении ходатайства соблюдены, определение об отказе в проведении экспертизы вынесено мотивировано в письменной форме (копия л.д. 33), отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Действующее законодательство не предусматривает обязательного проведения экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется в каждом конкретном случае должностным лицом, судьей, рассматривающими дело о данном административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (часть 1 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации) для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса) и является проявлением его полномочий, необходимых для осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для установления события административного правонарушения, за совершение которого ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность- проезд на запрещающий сигнал светофора, и лица, его совершившего, вины в совершении правонарушения, должностным лицом административного органа в удовлетворении ходатайства было отказано, что не повлекло неполноты и неустановления всех обстоятельств по делу.

Представленное представителем ФИО4 ФИО6 заключение специалиста ФИО12 № 02-2020 ИП «ФИО11», полученного ФИО4 по его заявлению по представленным им доказательствам, не опровергает обстоятельств, установленных должностным лицом административного органа, нашедших подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено, равно как не установлено оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы нашло свое подтверждение, что ФИО2 являлся водителем транспортного средства и обязан был соблюдать Правила дорожного движения РФ, вина ФИО2 в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, в совершении проезда на запрещающий сигнал светофора, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ; дело рассмотрено полно и объективно, в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и требований ст.4.1 КоАП РФ, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не выявлено, постановление должностного лица является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, получившие свое подтверждение при рассмотрении жалобы, а потому оснований для отмены или изменения постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО3 от "."..г. №... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ не имеется, по результатам рассмотрения жалобы согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит вынесению решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО3 от "."..г. №... (с учетом определения об исправлении описки от "."..г.) о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградский области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись