Решение № 12-226/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-226/2020

Дело номер


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград дата года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

рассмотрев жалобу председателя Правления ГК «Меридиан» ФИО1 на постановление номер от дата, которым гражданский кооператив «Меридиан» признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Волгоградской области Ф.И.О.3 от дата номер Гаражный кооператив «Меридиан» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, председателем ГК «Меридиан» была подана жалоба на указанное постановление, в которой её автор указывает на смягчающие обстоятельства, просит заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Представитель государственной инспекции труда в Волгоградской области, будучи извещенным надлежаще и своевременно о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании председатель ГК «Меридиан» ФИО1 доводы, поданной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Также указала, что при вынесении постановления не были учтены все смягчающие обстоятельства, а именно, что в настоящее время задолженность по заработной плате погашена, более не допускается, что указывает на фактическое отсутствие имущественного вреда. Просил заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Заместитель прокурора Советского района г. Волгограда Лесняк Г.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, возражения на неё, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было получено ГК «Меридиан» дата. Обжалуемое постановление получено председателем ГК «Меридиан» дата (л.д.39). Настоящая жалоба была направлена ГК «Меридиан» в Советский районный суд г. Волгограда дата, то есть в установленные законом сроки.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу закона, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ)

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 1 Трудового Кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и работников и работодателей. Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, согласно которым каждому работнику обеспечивается право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, а так же обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод включая судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 21 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные с соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Часть 1 статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) иные уполномоченные им в установленном поряди представители работодателя, допустившие задержку выплаты заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке установленном федеральными законами.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела в июне 2019 года прокуратурой Советского района г. Волгограда проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности ГК «Меридиан».

Проведенной проверкой установлено, что ГК «Меридиан» допустило нарушения трудового законодательства в отношении работников при выплате заработной платы.

Так, заработная плата за ноябрь 2018 года выплачивалась работникам ГК «Меридиан» один раз в месяц, разным работникам в разные дни : дата, дата, дата. Аналогично, заработка плата за декабрь выплачивалась дата, дата, дата. Заработная плата за январь 2019 года выплачивалась дата, дата, дата, дата, дата. Заработная плата за февраль 2019 года выплачивалась дата, дата, дата, дата, дата. Заработная плата за март 2019 года выплачена работникам один раз дата, за апрель 2019 года – дата, за май 2019 года – дата.

В анализируемый период в ГК «Меридиан» трудоустроено 5 человек.

На момент проведения проверки ГК «Меридиан» возглавлял Ф.И.О.5

В соответствии с решением общего собрания членов кооператива (Протокол номер от дата) на должность председателя ГК «Меридиан» с дата избран ФИО1.

дата в ЕГРЮЛ ГК «Меридиан» внесена запись об изменении сведений о юридическом лице. Так внесена запись о прекращении полномочий руководителя юридического лица Ф.И.О.5. Возложены полномочия руководителя юридического лица на ФИО1.

По результатам проведенной проверки, в названной организации было выявлено нарушение сроков выплат заработной платы и расчета при увольнении перед работниками, что является нарушением требований ст. 140 ТК РФ, ст. 136 ТК РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

дата заместителем прокурора Советского района г. Волгограда Ф.И.О.4 было постановлено возбудить в отношении юридического лица – ГК «Меридиан» административное производство по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

На основании постановления заместителя прокурора Советского района государственной инспекцией труда в Волгоградской области рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ГК «Меридиан».

дата ГК «Меридиан» признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, что у заявителя отсутствовала возможность принять меры по соблюдению трудовых прав не представлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ привлекаемым лицом не представлены и в материалах дела об административном правонарушении не содержатся.

Нарушений действующего законодательства при проведении прокурорской проверки, возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе производства по настоящему делу, влекущих отмену оспариваемого постановления, в том числе права на защиту, вопреки доводам жалобы, не допущено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Учреждения к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Проверяя законность назначенного ГК «Меридиан» наказания суд приходит к следующему выводу.

Как следует из оспариваемого постановления, должностным лицом, обстоятельств, отягчающих административную ответственность по делу не установлено.

Не установлено таковых и судом при рассмотрении настоящих жалоб.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд учитывает, что ГК привлекается к административной ответственности впервые, имевшаяся задолженность по заработной плате была погашена, фактически негативные последствия в виде имущественного ущерба были устранены, более Обществом таких нарушений действующего законодательства не допускается, и учитывая тяжелое материальное положение юридического лица, суд полагает возможным заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение, что предусмотрено санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу председателя ГК «Меридиан» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Ф.И.О.6 от дата № номер ГК «Меридиан» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 31000 рублей - изменить, заменив назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.9 КоАП РФ, в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение изготовлено посредством компьютерной техники.

Судья: подпись Н.И. Саранча

иные данные