Приговор № 1-139/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-139/2019

№ 1-139/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 21 мая 2019 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего – судьи Жилиной Л.В.,

при секретаре Ермолаевой А.С.,

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Ильина П.А.,

подсудимого - Кузнецовой Н.А.,

адвоката Кондратюк О.В., представившего удостоверение № и ордер № №,

потерпевших ФИО1 №1, ФИО1 №3, ФИО1 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецовой Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: Наро-Фоминский район, п.<адрес>, д.30 кв.11, гражданки России, замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних или нетрудоспособных лиц, образование среднее профессиональное, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного

ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.А. совершила умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

Кузнецова Н.А. не позднее 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в <адрес> поселке <адрес> Наро-Фоминского городского округа <адрес>, имея умысел на причинение смерти ранее знакомому ей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая их наступления, используя неустановленный в ходе следствия колюще-режущий предмет, умышленно нанесла ФИО2 один удар в область передней грудной стенки слева, в результате чего причинила ФИО2 проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение передней грудной стенки в 7 межреберье слева с повреждением по ходу раневого канала хрящевой части 8 левого ребра, сквозным повреждением левого желудочка сердца, области корня левого легкого с кровоизлияниями в левую плевральную полость (1430 мл в виде жидкой крови и свертков) и околосердечную сумку (180 грамм в виде жидкой крови и свертков), которое квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью, по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н. Смерть ФИО2 наступила от ранения грудной клетки с повреждениями сердца и легкого с развитием острой кровопотери, и таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью ФИО2 и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно показаний подсудимой Кузнецовой Н.А. в судебном следствии за период проживания в квартире ФИО1 №1, у нее с ним сложились отношения, и они по обоюдному согласию завели кошек. С ними проживал малолетний сын ФИО1 №1, который до ее появления в семье не получал воспитания, и она занималась с этим ребенком. ДД.ММ.ГГГГ утром, перед поездкой на собеседование для трудоустройства, она стала кормить кошек на кухне и обнаружила, что у одного животного пострижены усы и подпален хвост, у другого пострижен хвост, в связи с чем она подняла ребенка с кровати, привела его на кухню и два раза ударила его по рукам, так как было очевидным, что вред животным причинил он, и ранее животных также обижал он. Считает, что в воспитательных целях она поступила правильно. Когда она вернулась в квартиру, примерно в 18 час. к ним пришел ФИО2 со своей сожительницей Свидетель №4, он был пьяный, и стал ее ругать из-за того, что она побила его маленького брата. Он замахивался на нее руками, ногами, но между ними встала его сожительница Свидетель №4, и она на время ушла из квартиры. Примерно в 22 час., купив кофе, она вернулась в квартиру ФИО22, на кухне сидели ФИО2 и его отец ФИО1 №1 и употребляли водку. Она стала себе делать кофе и бутерброды, и потому у нее в руке был нож. ФИО2 опять стал требовать от нее съехать из квартиры, вылил на нее кофе, прыгал перед ней, толкал ее, хватал за руки и нанес ей телесные повреждения, так как у нее на теле зафиксированы кровоподтеки; и видимо, прыгнул на нож, после чего прошел три шага и упал в коридоре квартиры.

В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя в судебном следствии были оглашены показания Кузнецовой Н.А., данные ею на предварительном следствии с участием защитника, а также явка с повинной и протокол проверки ее показаний ( т.2, л.д. 1-2, 6-10, 11-18, 28-30, 36-40).

Согласно оглашенных показаний Кузнецовой Н.А., данных на предварительном следствии, примерно в декабре 2016 года она познакомилась с ФИО1 №1, и снимала у него комнату в квартире по адресу: <адрес>, потом стала заботиться о ФИО1 №1 и его младшим сыне ФИО29, и у них сложились отношения. Примерно с февраля 2018 года они с ФИО1 №1 стали разводить кошек породы мейн-кун. Она думала, что наличие в доме животных поможет лучше развиваться ФИО30, научит его заботиться о тех, кто слабее него, но ФИО31 стал обижать кошек – подрезал им усы, шерсть на хвостах и теле, и за это она ругала его, пыталась объяснить, что нельзя издеваться над животными, что они слабее, что о них нужно заботиться. Дети ФИО1 №1 - ФИО1 №2 и ФИО22 ФИО9 с отцом не общались, не звонили, не приезжали, что происходило у него в жизни, не интересовались, ФИО32 они также не интересовались. Сын ФИО1 №1 – ФИО7 жил в <адрес> прямо над их квартирой с женщиной по имени Свидетель №4. ФИО1 №1 злоупотреблял алкоголем, не работал, из-за этого у них возникали конфликты. ФИО7 заступался за своего отца и из-за этого у нее и ФИО7 могли возникать конфликты. ДД.ММ.ГГГГ утром она поехала на собеседование, вернулась примерно в 14 часов 30 минут, легла спать и проснулась примерно 17 часов 30 минут от звонка в дверь. К ним пришли ФИО2 и ФИО41, они были в состоянии легкого алкогольного опьянения. ФИО7 начал с ней ссору, ей говорил, чтобы она не трогала ФИО33. Она не отрицает, что действительно периодически ругалась на ФИО34, потому что он не слушался и хулиганил. Так как они все были пьяные, она не стала ввязываться в конфликт и ушла на улицу. Примерно в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, в квартире находились ФИО2 и ФИО1 №1, они были на кухне, пили алкоголь. Она зашла на кухню, хотела приготовить себе бутерброд, чтобы поесть, и когда стояла у раковины и на столешнице резала ножом хлеб, к ней подошел ФИО2, стал хватать её за руки и выгонять, оскорблять и говорить, что она живет с его отцом только из-за квартиры. Тогда, не выдержав оскорблений ФИО7, она ударила его ножом, который держала в своей правой руке, в область груди. В этот момент ФИО2 стоял к ней лицом и спиной к коридору. После того, как она нанесла удар, ФИО7 сделал шаг назад и упал на спину в коридор. Далее она вытащила нож и положила его на кухонный стол. Нож с деревянной ручкой, лезвие которого было примерно 150-200 мм, шириной примерно 25 мм. ФИО1 №1 в этот момент находился в соседней комнате и происходящего не видел. Она пыталась оказать помощь ФИО2, позвала на помощь ФИО1 №1 и выбежав в подъезд, соседа попросила вызвать скорую помощь. Поняв, что ФИО2 не подает признаков жизни, она взяла со стола этот нож и выбросила его в окно. ФИО1 №1, увидев в каком состоянии находится его сын, пытался вместе с оказать ему первую помощь, и поняв, что это бесполезно, начал кричать на нее нецензурной бранью. Через какое-то время приехали сотрудники полиции. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 6-10, 28-30, 36-40)

Свои показания о признании вины в умышленном убийстве ФИО2 подсудимая признавала в протоколе явки с повинной и при проведении проверки ее показаний с выходом на место преступления, что подтверждено протоколом явки с повинной и протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Кузнецовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2, л.д. 1-2, 11-18)

После оглашения показаний подсудимой, Кузнецова Н.А. отказалась от показаний, данных в судебном следствии, указала, что такие показания дала в суде, так как считала, что они будут лучше для ее защиты, однако после оглашения показаний просит учитывать ее оглашенные показания, которые являются достоверными и соответствуют действительности.

Оценивая все показания подсудимой Кузнецовой Н.А. суд учитывает как достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела оглашенные показания, которые логичны, последовательны, объясняют в сложившейся ситуации причину применения ею ножа при нанесении погибшему телесных повреждений, поскольку оглашенные показания соответствуют всем исследованным по делу доказательствам, в том числе и заключению судебно-медицинской экспертизы трупа погибшего о механизме нанесения удара ножом.

Вина подсудимой Кузнецовой Н.А., кроме ее показаний на предварительном следствии, подтверждена показаниями потерпевших ФИО1 №2, ФИО1 №3 и ФИО1 №1, свидетелей ФИО44., ФИО43 ФИО24, Свидетель №6, Свидетель №7 и письменными доказательствами, исследованными судом.

Согласно показаний потерпевшего ФИО1 №1 в судебном следствии подсудимая Кузнецова Н.А. пришла жить в его квартиру как квартирантка, очень понравилась ему, и у них сложились фактические брачные отношения. ДД.ММ.ГГГГ за два дня до совершения убийства, у нее нож отобрали, она тогда хотела убивать. Перед совершением убийства они решили расстаться, и она собирала свои вещи, чтобы в среду уйти из его квартиры, а в понедельник она убила его сына, когда он стал с ней разбираться из-за младшего брата, и Кузнецова ударила его сына ножом, нанесла удар в сердце, что он видел своими глазами. Сейчас его младший сын, из-за которого возникла ссора и конфликт, находится в приюте « Свидетель №4». В момент конфликта у погибшего в руках ничего не было, он просто с ней разговаривал, он хотел ей сказать, что не нужно трогать его семью и предлагал ей уйти.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний потерпевшего ФИО1 №1( т.1 л.д.46-48) следует, что примерно в декабре 2016 года он познакомился с Кузнецовой Натальей Александровной, и она стала проживать в его семье. Его сын ФИО7 работал на стройке, Кузнецова Н.А. работала няней. Между Кузнецовой Н.А. и его сыном ФИО2 конфликтов не было, иногда были мелкие, бытовые ссоры. ФИО2 алкоголь не употреблял, был спортсменом, добрым, не конфликтным человеком. ФИО3 обязательств у него не было, наркотические вещества он не употреблял. Сын ФИО7 жил с женщиной Свидетель №4 в одном доме с ним в <адрес> поселке <адрес> прямо над квартирой. ДД.ММ.ГГГГ утром Кузнецова Н.А. уехала на собеседование и вернулась примерно в 14 часов 00 минут. Примерно в 17 часов 00 минут к ним домой пришли его сын ФИО2 и Свидетель №4. Они какое-то время сидели на кухне, употребляли алкоголь. В тот момент между Кузнецовой Натальей и ФИО7 произошел конфликт. ФИО7 не нравилось, как Кузнецова Наталья обращалась с его малолетним сыном ФИО35, так как она часто ругалась на его, могла кричать. В тот момент Кузнецова Наталья просто одела верхнею одежду и куда-то ушла, а он, его сын ФИО2 и Свидетель №4 остались на кухне, употребляли алкоголь. Примерно в 19 часов 40 минут он и сын ФИО7 сходили в магазин, купили еще алкоголя и вернулись обратно в квартиру. В тот момент в квартире были Свидетель №4 и его младший сын ФИО36. Он с сыном ФИО7 сели на кухне и продолжили употреблять алкоголь, а Свидетель №4 его младшим сыном ФИО37 ушла к себе домой в квартиру № 13 дома № 30 в п. <адрес>. Примерно в 21 час 30 минут Кузнецова Наталья вернулась. Он уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения и поэтому плохо помнит происходящее. В какой-то момент между Кузнецовой Н.А. и его сыном ФИО2 произошел конфликт, но из-за чего, - он не помнит, так как вышел из кухни и пошел в комнату, хотел прилечь. Через несколько минут он услышал громкий звук, как будто на пол упало что-то тяжелое. Он вышел из комнаты в коридор и увидел лежащим на полу на спине своего сына ФИО2, а рядом с ним на полу сидела Кузнецова Наталья. У ФИО7 на груди была кровь, он еще был жив, дышал. На его вопрос «что случилось?», Кузнецова Н.А. ответила, что стояла на кухне и нанесла ФИО2 удар ножом в область груди. Что происходило дальше, он плохо помнит, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и что делала Кузнецова Наталья после того, как ударила ножом ФИО7, он не видел. Кажется, он выходил в подъезд и просил кого-то из соседей вызвать скорую помощь и полицию. Что Кузнецова Н.А. сделала с ножом, которым нанесла удар ФИО2, он не знает. Данным преступлением ему причинён моральный вред, и он будет заявлять иск о взыскании морального вреда.

После оглашения показаний потерпевший ФИО1 №1 подтвердил оглашенные показания как достоверные и более точные, и потому оглашенные показания учитываются судом при оценке доказательств.

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний потерпевшей ФИО1 №3 установлено, что по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский г.о., п. <адрес><адрес> проживает её отец – ФИО1 №1, с которым примерно с начала 2018 года стала жить Кузнецова Наталья. В этом же подъезде в <адрес> проживал её брат ФИО2 с девушкой по имени Надежда Кузнецова, с которыми у нее конфликтов не было. ФИО7 примерно 2 раза в месяц приезжал к ней домой, и он никогда не жаловался на Кузнецову Наталью. ФИО2 алкоголь употреблял иногда, и она характеризует своего брата как справедливого и не конфликтного человека. ФИО3 обязательств у него не было, наркотические вещества он не употреблял, ему никто не угрожал. Последний раз она общалась с братом утром ДД.ММ.ГГГГ по телефону, предложила ему ДД.ММ.ГГГГ приехать к ней, но он сказал, что болеет и не сможет приехать. О каких-либо проблемах, конфликтах не говорил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут ей позвонил её брат ФИО1 №2 и сказал, что брат умер. После она узнала, что его убила сожительница её отца Кузнецова Наталья. Что произошло между ФИО2 и Кузнецовой Натальей, ей неизвестно. Данным преступлением ФИО1 №3 причинен моральный вред. (т. 1л.д. 70-72)

ФИО1 ФИО1 №2 в судебном следствии пояснил об известных ему обстоятельствах убийства его брата, об отношениях его отца с подсудимой Кузнецовой Н.А., и заявил иск о взыскании имущественного ущерба – расходов на погребение убитого брата и морального вреда в сумме 1.000.000 руб., так как считает гибель брата невосполнимой утратой.

Из показаний свидетеля Кузнецовой Надежды А. в судебном следствии установлено, что она была сожительницей погибшего ФИО2, и она может охарактеризовать погибшего как доброго, адекватного человека по отношению к ней. Подсудимая и ФИО1 №1 жили этажом ниже, распивали спиртные напитки, и последнее время у них частенько с Кузнецовой были конфликты. За 2 дня до убийства ФИО22 Женя к ним ходил, Кузнецова была пьяная, и он у нее ножик забирал. У него не было конфликтов с подсудимой Кузнецовой. Ей известно, что ранее у подсудимой была агрессия, она за ножи постоянно хваталась, одежду резала. ФИО1 №1 и подсудимая постоянно пили и ругались, а погибший при жизни ходил на их разборки, так как любил отца. Еще с потерпевшим ФИО22 и подсудимой жил маленький ребенок ФИО1 №1, и в тот день ребенок у нее дома ночевал. ДД.ММ.ГГГГ с утра ФИО22 Женя бегал к отцу, и пришел домой злой. Ближе к вечеру они с ФИО7 спустились на этаж ниже в квартиру к его отцу. ФИО7 сразу начал ругаться с Натальей Кузнецовой, спрашивал у нее: «зачем маленького бьешь, обижаешь?!», потому что ребенок обижал их котов. Она слышала, как ФИО7 говорил: «Какое ты имеешь право бить моего брата?!». Кузнецова ругалась, потом психанула и убежала на улицу, а они посидели, потом она с мальчиком пошли в свою квартиру. Потом к ней в квартиру пришли сотрудники полиции, и что произошло в квартире ФИО1 №1, ей неизвестно.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном следствии ФИО22 - ее соседи, живут сверху на протяжении 20 лет, а подсудимая проживала там примерно 2 года. Из квартиры ФИО22 и подсудимой шум исходил регулярно и постоянно, причем, когда подсудимая там жила, там было тихо, а до нее и после нее стало хуже. Ей известно, что соседи вызывали сотрудников полиции, органы опеки приезжали по поводу маленького ребенка. Как погибшего, так и подсудимую она встречала на улице, но в сильном алкогольном опьянении она их не видела и близко с ними не общалась. В ночь, когда все случилось, в ноябре 2018 года, она ничего не слышала, и узнала об убийстве от полицейских.

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, они живут по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский г.о., п. <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ ночью они находились дома и слышали, как у соседей сверху ночью был громкий шум и скандал, в квартире был громкий грохот, доносились громкие женские голоса.. ФИО1 №1 из <адрес> они знают, у него постоянно дома собираются кампании и выпивают. (т. 1 л.д. 84-87, 88-91)

В соответствии с оглашенными показаниями показания свидетеля Свидетель №5 она проживает по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский г.о., п. <адрес>, д. <адрес> этаже. На четвертом этаже в их подъезде в <адрес> проживает ФИО1 №1 с женщиной, который злоупотребляет алкоголем. В <адрес> их же подъезде проживает сын ФИО1 №1 – ФИО2. С ФИО22 она не общалась, что происходило в их семье, она не знает каким-либо образом охарактеризовать ФИО1 №1 и ФИО7 она не может. О том, что ФИО2 убили, ей стало известно от сотрудников полиции. (т. 1л.д. 95-97)

По оглашенным с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по сообщению об обнаружении по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский г.о., п. <адрес>, трупа ФИО2 с колото-резанным ранением груди, в Селятинский отдел полиции была доставлена Кузнецова Наталья Александровна, которая собственноручно без какого-либо физического и психологического давления написала явку с повинной, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ она в квартире по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский г.о., п. <адрес> в ходе ссоры с ФИО2 нанесла ему ножом удар в область грудной клетки, затем нож выкинула в окно. (т. 1л.д. 102-104)

По оглашенным в соответствии со ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №6 с 2014 года она живет по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский г.о., п. <адрес><адрес>. В соседней <адрес> живет ФИО1 №1 с маленьким сыном ФИО38 и со своей сожительницей Кузнецовой Натальей. ФИО1 №1 злоупотребляет алкоголем, в его квартире достаточно часто собирались шумные компании, и ей несколько раз приходилось вызывать сотрудников полиции. Кузнецова Наталья с ФИО1 №1 не пила, она работала, заботилась об ФИО39. На пятом этаже в этом же подъезде жил сын ФИО1 №1 – ФИО2 с женщиной по имени Свидетель №4. Работал ФИО7 или нет, она не знает, но ей известно, что ФИО2 злоупотреблял алкоголем вместе со своим отцом ФИО1 №1, и они собирались в 11 квартире. Из-за того, что ФИО1 №1 и ФИО7 злоупотребляли алкоголем, между ними и Кузнецовой Натальей часто происходили скандалы, так как стены у них в доме тонкие, и она неоднократно слышала, как они ругаются. У ФИО1 №1 есть еще сын ФИО8 и дочь ФИО9, но они никогда к отцу не приезжали, не общались, так как она их никогда не видела. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут, когда она возвращалась домой и поднималась по лестнице, ей навстречу выбежал ФИО1 №1, попросил вызвать « Скорую помощь» и сказал, что его сына убили. Когда она зашла на порог квартиры № <адрес> в п. <адрес>, увидела лежащего на полу напротив входной двери в глубине коридора ФИО2, и, подойдя поближе, поняла, что тот мертв. В тот момент в квартире кроме ФИО1 №1 и трупа ФИО7 она никого не видела; нож также не видела, Кузнецовой Натальи в квартире не было. Она вызвала сотрудников полиции. В последующем ей стало известно, что ФИО2 убила Кузнецова Наталья. (т. 1л.д. 98-100)

Вина подсудимой Кузнецовой Н.А. подтверждена также и следующими письменными доказательствами.

Так, согласно протокола осмотра в качестве места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> поселке <адрес> Наро-Фоминского городского округа <адрес> труп ФИО2 обнаружен на полу в коридоре с наличием раны на передней поверхности грудной клетки; на одежде и обуви погибшего обнаружены следы вещества бурого цвета. (т. 1 л.д. 20-24, 25-28)

Протоколом осмотра одежды погибшего ФИО2 - куртки спортивной красного цвета, футболки черной с белыми полосами, джинсов светло-синего цвета, кальсон черного цвета, трусов светло-коричневого цвета, носков серого цвета, сланцев черного цвета зафиксированы внешний вид одежды, индивидуальные признаки вещей, а также наличие на футболке сквозного линейного повреждения ткани, и наличие на предметах одежды многочисленных подсохших пятен темно-красного цвета, похожих на кровь (т. 1 л.д. 157-160)

Согласно заключению эксперта № у ФИО2 установлено

одно колото-резаное ранение передней грудной стенки в 7 межреберье слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала хрящевой части 8 левого ребра, со сквозным повреждением левого желудочка сердца, области корня левого легкого с кровоизлияниями в левую плевральную полость (1430 мл в виде жидкой крови и свертков) и околосердечную сумку (180 грамм в виде жидкой крови и свертков), ссадина передней поверхности грудной клетки слева и эпителизирующаяся ссадина передней поверхности грудной клетки справа. Ранение могло быть предметом с колюще-режущими свойствами по типу однолезвийного, плоского в сечении клинка. При судебно-химическом исследовании крови и мочи обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2,8%о,в моче -3,2%о.

Ранение грудной клетки и ссадины образовались прижизненно, что подтверждается очаговыми кровоизлияниями в прилежащих мягких тканях, наличием крови в плевральной полости, в полости околосердечной сумки. Колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость с повреждениями легкого и сердца (пп. 1.1) квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью, по признаку опасности для жизни согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н.

Экспертом сделан вывод, что смерть ФИО2 наступила от ранения грудной клетки с повреждениями сердца и легкого с развитием острой кровопотери. Между тяжким вредом, причиненным здоровью, и смертью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. Ссадины, указанные в пп. 1.3 и 1.4 выводов, причинены касательными воздействиями тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью. Ссадина на передней поверхности грудной клетки слева (пп.1.3), учитывая ее форму и размеры, могла быть причинена заостренным концом травмирующего предмета. Особенности расположения двух ссадин на передней поверхности грудной клетки справа (пп. 1.4), их форма и размеры позволяют высказаться о возможности причинения зубами человека. Количество ссадин, особенности и области их расположения свидетельствуют о причинении ФИО2 2-х касательных воздействий по передней грудной клетке справа и слева. Ссадина на передней поверхности грудной клетки слева, учитывая ее морфологические свойства (западающая багрово-коричневая, сухая поверхность), причинена не более чем за сутки до наступления смерти. Ссадины на передней поверхности грудной клетки справа, учитывая морфологические свойства, причинены примерно за 5-7 суток до наступления смерти. Эти ссадины у живых лиц, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причиняют вреда здоровью, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н. Обнаруженная концентрация этилового спирта могла соответствовать сильной степени алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 114-131). Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям норм УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, и потому учитывается при оценке доказательств.

По заключению комиссии экспертов № Кузнецова Н.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время; у Кузнецовой Н.А. не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Кузнецова Н.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время Кузнецова Н.А. не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ей деяния Кузнецова Н.А. не находилась в состоянии физиологического аффекта; у Кузнецовой Н.А. не обнаружено каких-либо интеллектуальных и личностно-мотивационных расстройств, патохарактерологических особенностей личности, которые бы могли оказать существенное влияние на ее способность понимать противоправность содеянного, прогнозировать возможные последствия своих действий и руководить ими. (т. 1 л.д. 143-147)

Исследовав доказательства, суд считает установленным, что по делу отсутствуют какие-либо фактические данные о наличии со стороны ФИО2 по отношению к подсудимой Кузнецовой Н.А. при нахождении в <адрес> поселке <адрес> Наро-Фоминского городского округа <адрес> каких-либо неправомерных действий, общественно опасного посягательства. Данных о наличии у подсудимой психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ей руководить своими действиями и давать отчет им, заключением судебно-психиатрической экспертизы не установлено. Не находилась она и в состоянии физиологического аффекта в момент совершения преступления.

При оценке показаний допрошенных по делу лиц суд считает установленным и учитывает, что показания потерпевшего ФИО1 №1 и свидетелей согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о времени смерти ФИО2 от ножевого ранения. Эти доказательства бесспорно подтверждают вину Кузнецовой в умышленном нанесении ФИО2 на почве ссоры ножевого ранения, и исключают таким образом факт получения ФИО2 телесного повреждения, повлекшего его смерть, при иных обстоятельствах.

Оценивая исследованные доказательства, суд учитывает и то, что по настоящему делу бесспорно установлено умышленное применение подсудимой Кузнецовой Н.А. к ФИО2 в результате ссоры из-за малолетнего брата погибшего, явившейся поводом для противоправных действий, физического насилия, которое выразилось в умышленном нанесении удара ножом в область расположения жизненно важных органов находившегося в сильной степени алкогольного опьянения ФИО2 при полном осознании опасности последствий этих действий, и в результате примененного насилия ФИО2 были причинены телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, несовместимые с жизнью ФИО2; между причиненными ФИО2 телесными повреждениями и наступившей и смертью имеется прямая причинная связь. Словесный конфликт не являлся основанием для применения Кузнецовой Н.А. к ФИО2 насилия с использованием ножа; применяя нож, Кузнецова Н.А. заведомо знала и понимала, что использование ножа повлечет более серьезное травмирование тела человека. Заключения исследованных по делу экспертиз соответствуют требованиям, предъявляемым нормами уголовно-процессуального закона к доказательствам, и оснований не доверять выводам специалистов-экспертов у суда не имеется. Показания всех допрошенных по делу свидетелей согласуются между собой и с письменными доказательствами, элементов недостоверности в показаниях свидетелей не установлено, а незначительные противоречия при ответах на вопросы участников процесса не касались существа исследуемого события, и потому суд считает показания свидетелей объективными и правильно отражающими известные им фактические обстоятельства дела.

Исходя из вышеизложенного, суд считает доказанным наступление смерти ФИО2 вследствие примененного подсудимой насилия, и с учетом всех исследованных доказательств суд считает установленным наличие у подсудимой умысла на совершение убийства ФИО2, а потому квалификация действий подсудимой ФИО4 по ст. 105, ч. 1 УК РФ обоснованна. Признаков неосторожности, превышения пределов необходимой обороны в действиях Кузнецовой Н.А. не установлено. Оснований для применения требований ст. 15, ч. 6 УК РФ не имеется.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимую Кузнецову Н.А. вменяемой, принимая во внимание данные, содержащиеся в справках из лечебных учреждений и заключении судебно-психиатрической экспертизы, а потому подлежащей уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Кузнецовой Н.А. суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии, положительные данные о ее личности, требования ст. 6, 60 УК РФ, и с учетом общественной опасности и тяжести совершенного преступления против личности суд считает необходимым ее исправление в местах лишения свободы и потому назначает ей наказание в виде реального лишения свободы с учетом ст. 62, ч. 1 УК РФ, и не находит достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку не усматривает по делу никаких исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность и тяжесть совершенного преступления или личности подсудимой. С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не применяет к подсудимой дополнительное наказание.

При разрешении заявленного потерпевшим ФИО1 №2 гражданского иска о взыскании имущественного ущерба – расходов на погребение в сумме 36.329 руб. 50 коп. суд учитывает, что данный иск подтвержден доказательствами, обоснован, и потому согласно ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме за счет подсудимой Кузнецовой Н.А.

При разрешении заявленных ФИО1 №2 требований о взыскании морального вреда в сумме 1.00.000 руб. суд учитывает, что данный иск обоснован, мотивирован и подлежит удовлетворению частично в сумме 700.000 руб. за счет подсудимой Кузнецовой Н.А. с учетом требований ст. 1100, 1101 ГК РФ - с учетом требований о разумности, целесообразности, а также материального положения подсудимой, ее трудоспособности и реальной возможности возмещения причиненного морального вреда.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о размере процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката ФИО11 подлежит взысканию вознаграждение за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства за 3 дня работы в сумме 2700 руб.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи Кузнецовой Н.А. в ходе судебного следствия 2700 руб. и на предварительном следствии в сумме 3875 руб. ( т. 2, л.д. 87-88) суд учитывает, что подсудимая является дееспособной и трудоспособной, и потому исходит из реальной возможности подсудимой возместить выплаченное адвокатам вознаграждение за оказание юридической помощи в доход федерального бюджета согласно ст. 132 УПК РФ и законных оснований для освобождения или снижения размера процессуальных издержек у него не имеется.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из имеющихся в материалах уголовного дела сведений об изъятых и признанных вещественными доказательствами предметах и объектах и считает необходимым их уничтожение в связи с невозможностью их дальнейшего использования с учетом описанного состояния этих предметов.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецову Наталью Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105, ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить Кузнецовой Н.А. прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять Кузнецовой Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Кузнецовой Н.А. в срок наказания предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186- ФЗ).

Гражданский иск удовлетворить:

- взыскать с Кузнецовой Натальи Александровны в пользу ФИО1 №2 36.329 ( тридцать шесть тысяч триста двадцать девять) руб. 50 коп. в возмещение имущественного ущерба и 700.000 ( семьсот тысяч) руб. в возмещение морального вреда.

Вещественные доказательства:

–куртку спортивную красного цвета, футболку черную с белыми полосами, джинсы светло-синего цвета, кальсоны черного цвета, трусы светло-коричневого цвета, носки серого цвета, сланцы черного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по городу Наро-Фоминску, - уничтожить (т. 1 л.д. 161-162).

Оплатить адвокату Кондратюк О.В. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет Наро-Фоминского филиала Московской областной коллегии адвокатов вознаграждение в сумме 2700 руб. за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимой.

Взыскать с осужденной Кузнецовой Натальи Александровны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6.575 (шесть тысяч пятьсот семьдесят пять ) руб., выплаченные за оказание юридической помощи осужденной в судебном следствии и на предварительном следствии.

Приговор в течение десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Л.В. Жилина