Апелляционное постановление № 22К-1089/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 3/2-13/2025

Судья Перов Е.А. материал № 22к-1089/2025

Материал № 3/2-13/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Шкредове Д.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Сапроновой И.В.,

обвиняемого К. А.В.,

адвоката Есиповой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Есиповой М.Н. в защиту интересов обвиняемого К. А.В. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 1 июля 2025 года,

установил:

постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 1 июля 2025 года,

К. А.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 4 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Есипова М.Н. в интересах обвиняемого К. А.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает на отсутствие в материалах дела объективных данных о том, что К. А.В. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на участников процесса.

Указывает, что К. А.В. имеет постоянное место жительства на территории г. Рославля, является пенсионером МВД, ранее 20 лет проходил службу в МО МВД России «Рославльский», неоднократно награждался, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына, мать преклонного возраста, официально трудоустроен, положительно характеризуется, к уголовной ответственности не привлекался.

Считает, что суд формально подошел к решению вопроса о невозможности избрания иной боле мягкой меры пресечения.

Отмечает, что после избрания меры пресечения с К. А.В. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого он выполняет. Согласно очным ставкам и допросам свидетелей подтверждается факт передачи денежных средств вышестоящему руководителю, в подчинении у которого в настоящее время находятся потерпевшие по делу.

Обращает внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого К. А.В., адвоката Есипову М.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапроновой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении К. А.В., судом не допущено.

Ходатайство заявлено следователем, принявшим уголовное дело к своему производству, согласованно с руководителем следственного органа.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида, при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

На момент рассмотрения ходатайства по мере пресечения в отношении К. А.В. объем и характер предъявленного обвинения в сторону смягчения не изменились.

При принятии решения суд исходил не только из тяжести инкриминируемого К. А.В. преступления, но и других заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УК РФ.

Не были установлены новые обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимых.

Все указанные в законе и установленные обстоятельства были учтены судом.

Суд, обосновывая вывод о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому К. А.В., учел данные о его личности, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, исследовал копии удостоверений к медалям и наградному знаку за время прохождения службы в органах внутренних дел, однако, приняв во внимание не только тяжесть инкриминируемого преступного деяния, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и характер, степень его общественной опасности, обстоятельства его совершения, обвиняется в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, а также, что ранее К. А.В. занимал должность заместителя начальника МО МВД России «Рославльский», пришел к обоснованному выводу, что оставаясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, данные о личностях которых ему известны, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Решение суда первой инстанции принято с учетом необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу.

Иная более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест или подписка о невыезде и надлежащем поведении, о чем ходатайствует сторона защиты, не обеспечит беспрепятственное и эффективное рассмотрение дела.

Доказанность вины К. А.В., правильность квалификации его действий, допустимость доказательств, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении меры пресечения, поскольку составляют содержание уголовного дела и подлежат оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

В ходатайстве следователем по особо важным делам Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области указаны действия, проведенные с момента избрания К. А.В. меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести, без выполнения которых, закончить производство по уголовному делу не представляется возможным, в том числе предъявления обвинения в окончательной редакции, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору, закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным.

Сведений о наличии у К. А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Исходя из ходатайства, следователь просил продлить К. А.В. срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 5 августа 2025 года, тогда как данный срок, со дня задержания (6 мая 2025 года) истекает до 4 августа 2025 года. Суд правильно указал, что продлевает срок содержания под стражей на общий срок 2 месяца 29 суток, то есть до 4 августа 2025 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в обжалуемое постановление изменение, исключив из описательно-мотивировочной части вывод суда о том, что «К. А.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью», так как данное обстоятельство не указано в ходатайстве следователя, суд вышел за его пределы.

Вносимые изменения не влияют на законность принятого решения и не влекут его отмену.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 1 июля 2025 года в отношении К. А.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда вывод суда о том, что «К. А.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью»;

в остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Есиповой М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман