Решение № 2-2849/2017 2-2849/2017~М-2160/2017 М-2160/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2849/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи ФИО7

с участием прокурора Промышленного района г.Самары ФИО5

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Промышленного района г.Самары в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Прокурор Промышленного района г.Самары обратился в защиту интересов Российской Федерации в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование иска указал, что прокуратурой Промышленного района г. Самары установлено, что ответчик ФИО2 в результате противоправных действий причинил ущерб бюджету Российской Федерации в лице Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области отделения Пенсионного фонда РФ по Самарской области в особо крупном размере.

Ответчик, будучи осведомленным, что к категории граждан, на которых распространяются меры социальной поддержки, относятся члены взлетно-подъемного состава гражданской авиации, принимавшие участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, осознавая, что для отнесения к данной категории необходимо было непосредственно находиться в зоне отчуждения (30-километровой зоне вокруг АЭС, загрязненной радиоактивными веществами), где он никогда фактически не был, а также выполнять там работы из списка, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые признавались таковыми, если они выполнялись в зоне отчуждения по указанию государственных органов исполнительной власти, которое на завод «Прогресс» не поступало, ФИО2, действуя во исполнение своего умысла, ДД.ММ.ГГГГ подал соответствующее заявление в Главное управление труда <адрес>. На основании данного заявления с приложением справки с завода «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, задания на полет № от ДД.ММ.ГГГГ., сведения в которых о произведенных полетах не соответствовали действительности, ФИО2 необоснованно было выдано удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в ДД.ММ.ГГГГ. серии А № как сотруднику летно-подъемного состава гражданской авиации, якобы привлеченному в период ДД.ММ.ГГГГ годы для выполнения работ, связанных с ликвидацией последствий Чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ. После этого ФИО2 в неустановленном размере получал социальную поддержку в виде денежных компенсаций и иных социальных выплат, которыми завладел и распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в УПФ РФ (ГУ) в Промышленном районе г. Самары с заявлением о назначении ему пенсии за выслугу лет как работнику летного состава в связи с оставлением летной должности, а также надбавки к пенсии как участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Вместе с заявлением ФИО2, помимо прочих документов, предоставил копию удостоверения участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС серии <данные изъяты> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Главным управлением труда Администрации Самарской области.

В результате чего на основании поданных документов размер данной пенсии определен, в том числе, и исходя из статуса Участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2., братился в Главное управление труда Администрации Самарской области с заявлением, предоставив в качестве документа, подтверждающего фактическое нахождение в зоне отчуждения и участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, копию поддельного задания на полет № от ДД.ММ.ГГГГ. самолета <данные изъяты> № по маршруту Куйбышев<адрес> с отметкой о посадке на грунтовый аэродром, в котором ФИО2 был включен в качестве командира воздушного судна.

В результате указанных противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Департамента социальной защиты населения Администрации Самарской области, введенные в заблуждение не соответствующей действительности информацией в поддельном задании на полет №, предоставленным ФИО2, выдали последнему удостоверение нового образца серии <данные изъяты> № как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в ДД.ММ.ГГГГ., после чего он получил право на меры государственной социальной поддержки в виде денежных компенсаций и иных социальных выплат.

ДД.ММ.ГГГГ. вступил в силу Федеральный закон от 22.08.2004 NQ 122-ФЗ, заменивший льготы для ликвидаторов последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в натуральном виде по оплате коммунальных услуг, приобретение лекарств на ежемесячную денежную выплату (ЕДВ), назначаемую гражданам на основании сведений органов социальной защиты населения субъектов Российской Федерации.

ФИО2 из бюджета РФ осуществлены выплаты в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по линии Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области на расчетный счет №,открытый в Самарском отделении Поволжского банка ПАО «Сбербанка России», в размере <данные изъяты>.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по линии Управления ПФР в Кировском и Промышленном районах г.о. Самары на расчетный счет № в размере <данные изъяты>.

После поступлений денежных средств со стороны Министерства социально-демографической и семейной политики <адрес> и Управления ПФР в Кировском и Промышленном районах г.о. Самары на счет ФИО2, он распорядился ими по своему смотрению, причинив федеральному бюджету РФ ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты>.

В отношении ФИО2 вынесен приговор Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ., вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 вину признал полностью.

Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу УПФ РФ (ГУ) в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара <данные изъяты>., в пользу Министерства социально- демографической и семейной политики Самарской области <данные изъяты>

В судебном заседании помощник прокурор Промышленного района г.Самары ФИО5 исковые требования и доводы иска полностью поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признал полностью. Ответчику судом разъяснены последствия признания исковых требований по ст.173 ГПК РФ, которые ему понятны. Письменное заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора- УПФ РФ (ГУ) в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара ФИО6, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора-Министерство социально-демографической политики Самарской области в судебное заседание не явилось, о дате и времени слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела приговором Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на два года условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Данным приговором установлено, что в результате противоправных действий ФИО2 из бюджета РФ ему осуществлены выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по линии Минсоцдемографии Самарской области на расчетный счет №, открытый в Самарском отделении Поволжского банка ПАО «Сбербанка России» №, расположенном по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рубля и, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по линии Управления ПФР в Кировском и Промышленном районах г.о.Самары на расчетный счет №, открытый в офисе Самарского отделения Поволжского банка ПАО «Сбербанка России» №, в размере <данные изъяты>, после чего ФИО2 имел возможность ими свободно распоряжаться. После поступлений денежных средств со стороны Минсоцдемографии Самарской области и Управления ПФР в Кировском и Промышленном районах г.о.Самары на указанный расчетный счет, ФИО2 в наличной форме снимал их в различных терминалах и отделениях Сбербанка России в г.Самаре, после чего незаконно завладел ими и распорядился по своему усмотрению. При этом ФИО2 не обращался в указанные организации с соответствующим заявлением о приостановлении социальных выплат в связи с тем, что он фактически никогда не находился в 30-километровой зоне отчуждения и не выполнял там каких-либо работ, связанных с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС и тем самым умолчал об обстоятельствах исключающих получение данных выплат. ФИО2 в результате своих умышленных преступных действий за указанный период времени безвозмездно получил денежные компенсации и иные социальные выплаты в общем размере <данные изъяты> чем причинил федеральному бюджету РФ в лице Минсоцдемографии Самарской области и Управления ПФР в Кировском и <адрес>х г.о.Самары ущерб на указанную сумму, размер которой является крупным.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять не с момента выплаты денежных средств, а с момента вступления в законную силу приговора Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлена вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ. Таким образом, трехлетний срок исковой давности не истек.

Размер выплаченных денежных средств ответчиком не оспаривался и подтверждается материалами дела. Размер ущерба в сумме <данные изъяты> повлекший существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, был определен приговором суда, который вступил в законную силу. Оспариваемый размер является суммой, которая влияет на состав преступления, за совершение которого осужден ФИО2, является обязательным признаком объективной стороны преступления и установлен приговором суда.

Учитывая вышеприведенные нормы права, установив, что вина ФИО2 в причинении ущерба бюджету РФ доказана приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, наступила ответственность по возмещению вреда, учитывая признание иска ответчиком, что не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного им материального ущерба.

По правилам пункта 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.33.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Промышленного района г.Самары в защиту интересов Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара в возмещение ущерба <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства социально-демографической политики Самарской области в возмещение ущерба <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись ФИО9

ФИО9