СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1024/2018 2-60/2019 2-60/2019(2-1024/2018;)~М-925/2018 М-925/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-1024/2018

Коченевский районный суд (Новосибирская область) - Гражданские и административные

Дело №2-60/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по Коченевскому району Новосибирской области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском Отделу МВД России по Коченевскому району Новосибирской области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся генеральным директором <данные изъяты>, а также единственным учредителем и участником данного общества.

В ДД.ММ.ГГГГ года в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, был наложен арест на имущество, принадлежащее <данные изъяты>, в том числе: бензин марки АИ-92 в количестве 9324 литров, бензин марки АИ-80 в количестве 13653 литров, дизельное топливо в количестве 2005 литров. Арестованное имущество было изъято и передано на хранение третьему лицу - ЗАО "Альфа - Энерго".

Приговором Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был оправдан, постановлено отменить арест указанного имущества после вступления приговора в законную силу.

Однако арестованное имущество ФИО1 возвращено не было.

Истец полагает, что ОМВД России по Коченевскому району в нарушение ст.ст.81,82 УПК РФ, Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 №620, Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 №34/15 не обеспечил сохранность вещественных доказательств - изъятого бензина и дизельного топлива, в связи с чем истцу были причинены убытки в размере стоимости утраченного имущества на сумму 896 780 рублей.

В соответствии со ст.ст.15,16, 1069 ГК РФ просит взыскать солидарно с МВД РФ и с ОМВД России по Коченевскому району за счет казны Российской Федерации в пользу истца ущерб в размере 896 780 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Отдела МВД по Коченевскому району ФИО3 иск не признала по тем основаниям, что ФИО1 не является собственником арестованного имущества, поскольку он не является правопреемником <данные изъяты>.

Кроме того, поскольку в отношении директора ЗАО "Альфа-Энерго" ФИО 1 возбуждено исполнительное производство о возврате дизельного топлива и бензина <данные изъяты> на основании постановления Коченевского районного суда Новосибирской области, то в компетенцию сотрудников отдела МВД России не входит осуществление принудительного исполнения судебных актов.

Ответственность за утрату вещественных доказательств несет хранитель, а не следственный орган, кроме того действия ответчика незаконными не признаны.

Представитель МВД России ФИО4 иск не признала по аналогичным доводам.

Представителем ответчика Отдела МВД России по Коченевскому району ФИО3 и представителем и представителем МВД России ФИО4 заявлено ходатайство о примении срока исковой давности, который по мнению ответчика необходимо исчислять с момена вступления в законную силу в отношении ФИО1 оправдательного приговора, которым отменены меры обеспечения в виде ареста - с 27.09.2010 года.

Третье лицо ООО "Альфа-Энерго" представителя в суд не направило, представило возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать в связи с истечение срока исковой давности, недоказанностью права собственности истца на ГСМ

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Судом установлено следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ года в рамках уголовного дела №№, возбужденного по факту хищения имущества, принадлежащего ЗАО "Альфа-Энерго" был наложен арест на имущество, принадлежащее <данные изъяты>, генеральным директором, единственным учредителем и участником которого являлся ФИО1, в том числе: бензин марки АИ-92 в количестве 9324 литров, бензин марки АИ-80 в количестве 13653 литров, дизельное топливо в количестве 2005 литров. Арестованное имущество было изъято и передано на хранение третьему лицу - ЗАО "Альфа - Энерго", которое в свою очередь осуществило слив ГСМ на <данные изъяты> (л.д.23-29).

Приговором Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.174.1 УК РФ оправдан за отсутствием в действиях подсудимого состава преступления.

Указанным приговором также постановлено отменить меры обеспечения в виде ареста бензина марки АИ-92 в количестве 9324 литров, бензина марки АИ-80 в количестве 13653 литров, дизельного топлива в количестве 2005 литров - после вступления приговора в законную силу (л.д.10-15).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.16-18).

Во исполнение приговора в части отмены обеспечительных мер в виде ареста имущества Постановлением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года на ЗАО "Альфа-Энерго" возложена обязанность передать <данные изъяты> бензин марки АИ-80 в количестве 13653 литров, дизельное топлива в количестве 2005 литров, бензин марки АИ-92 в количестве 9324 литров (л.д.19-21).

На основании указанного постановления суда выдан исполнительный лист серии №.

В отношении ЗАО "Альфа-Энерго" возбуждено исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, которое прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с внесением записи об исключении взыскателя - организации (<данные изъяты>) из ЕГРЮЛ.

В ходе исполнительного производства ЗАО "Альфа-Энерго" не исполнило обязанности, возложенной на него судом, по передаче дизельного топлива и бензина взыскателю <данные изъяты>.

Предъявленный иск основан на утверждении, что ответчик ОМВД России по Коченевскому району не обеспечил сохранность вещественных доказательств, что привело к утрате имущества, изъятого у истца.

В подтверждение данного факта сторона истца ссылается на ответ ОМВД Россиии по Коченевскому району от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.79-80) на запрос ФИО1 о представлении сведений о местонахождении арестованного имущества, его состоянии и о передаче имущества ФИО1 (л.д.77-78).

В указанном ответе ОМВД России по Коченевскому району ссылается на то, что судебным постановлением обязанность возвратить арестованное имущество возложена на ЗАО "Альфа-Энерго", в связи с чем сотрудники отдела не вправе осуществлять принудительное исполнение судебных актов, контроль возврата арестованного имущества и предпринимать какие-либо действия, направленные на возврат арестованного имущества, находящегося в ООО "Альфа-Энерго".

Доводы ответчиков, что ОМВД России по Коченевскому району не вправе осуществлять принудительное исполнение судебного акта, заслуживают внимания.

Поскольку постановлением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года обязанность по передаче изъятого имущества возложена непосредственно на ЗАО "Альфа-Энерго", а не на Отдел МВД по Коченевскому райну, последний в силу закона действительно не вправе вмешиваться в исполнение судебных актов.

Также подлежат удовлетворению ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст.195,196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С момента вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ года) у ФИО1 (в том числе в качестве генерального директора <данные изъяты>) возникло право предъявления требования к ОМВД России по Коченевскому району о возврате арестованного имущества, которым истец не воспользовался, а выбрал способ защиты права путем истребования имущества непосредственно у ответственного хранителя.

Но данные обстоятельства на течение срока исковой давности по требованиям к ОМВД России по Коченевскому району и МВД России не влияют.

Из протокола наложения ареста на имущество следует, что бензин марки АИ-80 в количестве 13653 литров, дизельное топливо в количестве 2005 литров, бензин марки АИ-92 в количестве 9324 литров, принадлежащие ФИО1, были изъяты и переданы на хранение генеральному директору ЗАО "Альфа-Энерго" ФИО 1, который в тот же день осуществил их слив на <данные изъяты>.

ФИО1 как в судебном заседании, так и ранее при предьявлении встречного иска к ЗАО "Альфа-Энерго" ДД.ММ.ГГГГ года, подаче жалобы уполномоченному по правам человека ФИО 2 (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) пояснял, что в его присутствии изъятые бензин и дизельное топливо были слиты в емкости действующей автозаправки <данные изъяты>, не имеющей права лицензионной деятельности, не приспособленной для оказания складских услуг, изъятые ГСМ были были введены в оборот с целью извлечения прибыли.

Таким образом, об утрате имущества в натуре, необеспечения его сохранности, ФИО1 знал уже в день изъятия имущества.

Постановлением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года на ЗАО "Альфа-Энерго" по сути была возложена обязанность передать <данные изъяты> вещи того же рода и качества, а не изъятое имущество.

В таком случае не имеется оснований считать, что в настоящее время у ООО "Альфа-Энерго", основным видом деятельности которого является реализация ГСМ, отсутствует бензин и дизельное топливо.

Следовательно, на дату вступления приговора в законную силу, когда у ФИО1 возникло право требования возврата арестованного имущества, он уже обладал сведениями об утрате ГСМ в натуре, но в течение 8 лет никаких требований к ответикам не предъявлял, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, который необходимо исчислять не позднее даты - ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ПРОШУ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья (подпись) Полева М.Н.