Решение № 2-8146/2017 2-8146/2017~М-7912/2017 М-7912/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-8146/2017

Дело № 2-8146/2017
решение изготовлено 13.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Подольской М.Н.,

с участием:

помощника прокурора города Сургута Кузьминой Т.В.,

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Актор-Бета» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Актор-Бета» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что с 01.02.2007 по 11.09.2017 истец работала у ответчика в должности бухгалтера 1 категории на основании трудового договора б/н от 01.02.2007. 11.09.2017 ответчиком издан Приказ № 1 об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Истец полагает, что не совершала виновных действий, послуживших основанием к вынесению приказа об ее увольнении, более того, процедура увольнения нарушена.

Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд отменить Приказ № 1 об увольнении от 11.09.2017 № 1 в отношении ФИО4; обязать ответчика восстановить истца на работе в должности бухгалтера 1 категории; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, изведена о дате и времени его проведения, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на уточненных требованиях настаивала.

Представители ответчика ООО «Актор-Бета» в судебном заседании заявленные требования не признали, в обоснование доводов представили отзыв, а также суду пояснили, что увольнение ФИО4 произведено законно и обоснованно по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение связано с тем, что в соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества Управляющей организации б/н от 03.11.2011 ООО «Актор-Бета» выполняет обязанности единоличного исполнительного органа ООО «ПрофЭнергоМед - лечебно-диагностический центр». В состав полномочий ООО «Актор-Бета» входит ведение хозяйственной, бухгалтерской деятельности в интересах управляемого ООО «ПрофЭнергоМед - ЛДЦ». Согласно утвержденной финансово-распорядительной политики ООО»Актор-Бета», бухгалтер 1 категории ФИО4 осуществляет расчетные операции от имени и в интересах ООО «ПрофЭнергоМед-ЛЦД» и ООО «Полимед» на основании документов, согласованных генеральным и/или исполнительным директором ООО «Актор-Бета». По факту ФИО4 самовольно перечислила денежные средства с расчетных счетов ООО «ПрофЭнергоМед-ЛДЦ» и ООО «Полимед» без резолюции руководителя в системе клиент-банк. По данному факту у ФИО4 были отобраны объяснения. 21.03.2017 на ООО «Актор-Бета» создана комиссия о проведении служебного расследования. Поскольку были установлены виновные действия ФИО4, она уволена по указанному основанию. В период с 07.04.2017 по 21.04.2017 истец находилась на листке нетрудоспособности, с 24.04.2017 по 08.06.2017 истец находилась в очередном отпуске, в период с 02.06.2017 по 16.06.2017 – на листке нетрудоспособности, с 17.06.2017 по 23.06.2017 – в отпуске, с 26.06.2017 по 08.09.2017 – на листке нетрудоспособности, в связи с чем увольнение состоялось только 11.09.2017, то есть в установленный законодательством срок.

Из заключения помощника прокурора г. Сургута следует, что заявленные требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, ФИО4 восстановлению на работе в прежней должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда. В части заявленных требований о компенсации морального вреда помощник прокурора г. Сургута указал, что имеются основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку права истца нарушены неправомерным увольнением, сам размер компенсации оставила на усмотрение суда.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО4 по трудовому договору б/н от 01.02.2007 исполняла обязанности бухгалтера 1 категории в ООО «Актор-Бета».

Уволена на основании Приказа № 1 от 11.09.2017 за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В основу Приказа об увольнении № 1 от 11.09.2017 легли следующие документы:

1) служебная записка главного бухгалтера от 21.04.2017 на имя генерального директора ООО «Актор-Бета», из которой следует, что 17.03.2017 бухгалтером 1 категории ФИО4 были самовольно произведены операции в системе клиент банк по платёжному поручению № 319 на сумму 1 000 000 рублей плательщик ООО «Профэнергомед-ЛДЦ» получатель ООО «Полимед»; по платёжному поручению № 47 на сумму 983 892 рубля по счету 526 от 13.10.2016 плательщик ООО «Полимед» получать ООО «ОВК Энерго», при этом данные действия бухгалтера повлекли утрату имущества, тем самым, был нанесен ущерб Обществу;

2) объяснительная записка ФИО4;

3) приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования № 07-10/10 от 21.03.2017, по результатам которого составлен акт о результатах работы комиссии по факту несанкционированного перечисления ФИО4 денежных средств без соответствующего согласования № 07-01/11 от 18.04.2017. Данным актом установлены следующие обстоятельства. В соответствии с договором передачи полномочий единоличного исполнительного органа Общества Управляющей организации б/н от 03.11.2011 ООО «Актор-Бета» выполняет обязанности единоличного исполнительного органа ООО «ПрофЭнергоМед-Лечебно-диагностический центр». В состав полномочий ООО «Актор-Бета» входит ведение хозяйственной, бухгалтерской деятельности в интересах управляемого общества (ООО «ПрофЭнергоМед-ЛДЦ»). Согласно утвержденной финансово-распорядительной политики ООО «Актор-Бета», бухгалтер 1 категории ФИО4 осуществляет расчетные операции от имени и в интересах ООО «ПрофЭнергоМед-ЛДЦ» и ООО «Полимед» на основании документов, согласованных генеральным и/или исполнительным директором ООО «Актор-Бета». При этом выяснилось, что 17.03.2017 бухгалтер 1 категории ФИО4 без каких-либо документов, дающих оснований для выполнения расчетных операций, без согласования уполномоченных лиц (генерального и/или исполнительного директора ООО «Актор-Бета») совершила перечисление с расчетного счета ООО «ПрофЭнергоМед-ЛДЦ» денежных средств в размере 1 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Полимед» по средствам системы клиент-банк. После этого, имея доступ к системе клиент-банк ООО «Полимед», умышленно совершила перечисление денежных средств с расчетного счета данной компании на расчетный счет ООО «ОВК Энерго» в размере 983 892 рубля при отсутствии каких-либо оснований или распоряжений (в частности визы директора ООО «Полимед» на счете на оплату № 526 от 13.10.2016 и подписанного со стороны ООО «Полимед» акта выполненных работ № 381 от 13.10.2016). Действия ФИО4 содержат признаки дисциплинарного проступка, который выразился в совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Своими действиями ФИО4 причинила значительный ущерб обществу, выразившийся в выбытии из оборота ООО «ПрофЭнергоМед-ЛДЦ» значительных денежных средств;

4) платежное поручение № 319 от 17.03.2017 на сумму 1 000 000 рублей о перечислении денежных средств плательщиком ООО «ПрофЭнергоМед-ЛДЦ» в пользу получателя ООО «Полимед», основание платежа: «по договору займа»;

5) платежное поручение № 47 от 17.03.2017 на сумму 983 892 рубля о перечислении денежных средств плательщиком ООО «Полимед» в пользу получателя ООО «ОВК Энерго», основание платежа: «Оплата за монтаж внутренней системы отопления по сч. 526 от 13.10.2016».

6) письмо-уведомление об исполнении платежа Исх. № 55 от 07.04.2017;

7) акт о результатах работы комиссии № 07-01/11 от 18.04.2017.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

Так в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Следовательно, проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты доверия.

Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несет работодатель.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а именно, из п. 1.3 Трудового договора б/н от 01.02.2007 с дополнительными соглашениями к нему (от 01.01.2008, от 01.06.2010, от 11.01.2014), что по настоящему трудовому договору Работник обязуется выполнять обязанности, предусмотренные настоящим трудовым договором, должностной инструкцией (неотъемлемая часть трудового договора), правилами внутреннего трудового распорядка (далее ПВТР), положением о персональных данных сотрудника, положением об оплате труда, премировании и материальном стимулировании Работника, действующим законодательством РФ.

Однако сведений об ознакомлении ФИО4 с должностной инструкцией бухгалтера 1 категории, в материалах дела не имеется, не оспаривается данный факт и представителем ответчика, в связи с чем, в материалы дела имеется два вида должностной инструкции на бухгалтера 1 категории, схожих между собой, представленных стороной истца и стороной ответчика.

Из должностной инструкции, представленной истцом ФИО4, следует, что бухгалтер 1 категории обязан: обеспечивать учет поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, своевременно отражать на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с их движением, учет издержек производства и обращения, исполнения смет расходов, реализации продукции, выполнения работ (услуг), результатов хозяйственно-финансовой деятельности фирмы, а также финансовых, расчетных и кредитных операций. (пункт 3.1.2 Инструкции); принимать меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства (пункт 3.3.3 Инструкции).

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что работодатель ООО «Актор-Бета» не представил суду надлежащих доказательств в подтверждение факта нарушения вмененных истцу должностных обязанностей по списанию (перечислению) денежных средств, принадлежащих третьим лицам, в частности ООО «ПрофЭнергоМед-ЛДЦ» и ООО «Полимед».

Сведений, как указывает работодатель, о причинении ООО «Актор-Бета» значительного ущерба, в материалы дела не представлено.

Фактически денежные средства по платежным поручениям № 319 от 17.03.2017 и № 47 от 17.03.2017 перечислялись не принадлежащие ООО «Актор-Бета».

Доказательств тому, что ООО «ПрофЭнергоМед-ЛДЦ» и ООО «Полимед» не согласны с указанными выше перечислениями денежными средств, что именно данным организациям причинен материальный ущерб и они выставили претензии ООО «Альфа-Бета» или взыскали с ООО «Альфа-Бета» неосновательно перечисленные денежные средства, материалы дела не содержат.

Таким образом, установленные судом обстоятельства не свидетельствует о совершении работником виновных действий, которые бы давали работодателю основания для утраты доверия, поскольку последние на подотчет истцу не передавались, не вверялись, соответственно, ФИО4 не может нести ответственность за их сохранность.

При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали основания для увольнения работника на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО4 подлежит восстановлению с 12.09.2017 в прежней должности Бухгалтера 1 категории в ООО «Актор-Бета».

При этом процедура увольнения со стороны ООО «Актор-Бета» не нарушена, учитывая периоды нахождения истца на листках нетрудоспособности (с 07.04.2017 по 21.04.2017, с 02.06.2017 по 16.06.2017, с 26.06.2017 по 08.09.2017) и в отпусках (с 24.04.2017 по 08.06.2017, с 17.06.2017 по 23.06.2017).

Так первый рабочий день ФИО4 после закрытия очередного листка нетрудоспособности был 11.09.2017, в связи с чем, работодатель ООО «Актор-Бета» смог воспользовался правом, предусмотренным ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении дисциплинарного пропуска в виде увольнения и вынести соответствующий приказ только 11.09.2017, что и было сделано.

Как следует из материалов дела, истец отказалась знакомиться с Приказом об увольнении, о чем составлен соответствующий акт № 2 от 11.09.2017 и получать трудовую книжку, о чем также составлен акт об отказе № 3 от 12.09.2017.

11.09.2017 ООО «Актор-Бета» было направлено в адрес ФИО4 уведомление об увольнении.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца еще и в связи с нарушением процедуры увольнения, у суда не имеется.

Довод стороны истца о том, что работодателем вынесен приказ об увольнении без издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд находит несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Вынесение приказа об увольнении является единственным и достаточным документом, поскольку увольнение и есть одно из видов дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, истец работал по пятидневной рабочей недели. Суд кладет в основу решения расчет среднего заработка, представленного ответчиком, поскольку он произведен верно, исходя из периодов нахождения истца на листках нетрудоспособности, а также фактически выплаченной заработной платы истцу, что подтверждается расчетными листками и ведомостями о ее выплате, в связи с чем, взыскивает средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.09.2017 по 08.11.2017 (42 дня рабочих дня) в размере 47132 рубля 82 копейки, расчет следующий:

1 122 рубля 21 копейка х 42 дня = 47 132 рубля 82 копейки.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, суд руководствуется положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в связи с чем, с учетом причиненных нравственных страданий, суд взыскивает с ООО «Актор-Бета» в пользу ФИО4 сумму в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ООО «Актор-Бета» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1913 рублей 98 копеек, в том числе: 1613 рублей 98 копеек – за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ООО «Актор-Бета» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ об увольнении № 1 от 11.09.2017 в отношении ФИО4.

Восстановить ФИО4 на работе в ООО «Актор-Бета» в должности бухгалтера 1 категории с 12.09.2017.

Взыскать с ООО «Актор-Бета» в пользу ФИО4 денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере 47 132 рубля 82 копейки, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Актор-Бета» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1913 рублей 98 копеек.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева