Приговор № 1-426/2023 1-64/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-426/2023

Дело № 1-64/2024 (№ 1-426/2023)

25RS0006-01-2023-002364-33


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. ФИО7

Приморского края 27 февраля 2024 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Никитиной Ю.С.,

при секретаре Щербиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя –Заречанской Т.В.,

защитника – адвоката Иващенко В.М.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

- 10 ноября 2017 года Арсеньевским городским судом Приморского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 16 августа 2018 года постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 7 мая 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 11 июля 2019 года Арсеньевским городским судом Приморского края, с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 1 октября 2019 года, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 10 ноября 2017 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 26 августа 2021 года освобожден условно-досрочно 8 сентября 2021 года на срок 11 месяцев 6 дней;

- 9 июня 2022 года Арсеньевским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 39 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, имея в пользовании ранее переданную ему последней для совершения покупок, не представляющую материальной ценности и оснащенную функцией бесконтактной оплаты банковскую карту №(счет №), оформленную на имя ФИО5 №1 в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, находясь в круглосуточной зоне самообслуживания отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, с помощью банкомата № проверил баланс денежных средств, находящихся на счету указанной банковской карты, принадлежащих Потерпевший №1

Далее ФИО1, реализуя свои преступные намерения, используя указанную банковскую карту и, зная пин-код доступа, сообщенный ранее Потерпевший №1, не имея на то разрешения последней, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ, обналичив в круглосуточной зоне самообслуживания отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, у. Островского, <адрес>, через банкомат № сумму в размере 10 000 рублей в 09:40:41 часов; оплатив покупку товара в салоне часов «МегаЧас», расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 800 рублей в 10:01:14 часов; обналичив в круглосуточной зоне самообслуживания отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, через банкомат № сумму в размере 500 рублей в 10:21:17 часов, 1 000 рублей в 10:21:55 часов, 1 000 рублей в 10:22:38 часов; оплатив покупку проезда в общественном транспорте по маршруту № с остановки «Супермаркет», расположенной на участке местности в 38 метрах в северном направлении от <адрес> в <адрес> края, на сумму 30 рублей в 13:54:11 часов; оплатив покупку товаров в магазине «Рыбка», расположенного по адресу: <адрес> на сумму 1 005 рублей в 14:11:31 часов, на сумму 616,02 рублей в 14:13:30 часов, на сумму 665,34 рублей в 14:15:34 часов; оплатив покупку товара в магазине «Самбери», расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 2 617,16 рублей в 14:32:56 часов, тем самым тайно похитив принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с банковского счета.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 18 233,52 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании пояснил, что Потерпевший №1 является его знакомой. ДД.ММ.ГГГГ он находился с женой в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное. Последняя попросила его до 10 часов 00 минут сходить в магазин, приобрести продукты питания и алкоголь, передала для этого ему свою банковскую карту «Сбербанк», назвала пин-код. Считает, что Потерпевший №1 ему доверяла и он ее обманул. В банковских операциях он не разбирается, финансовые операции при помощи компьютера он никогда не проводил. По возвращении в ее квартиру из магазина «Диалог», расположенного у рынка по <адрес> в <адрес>, с бутылкой водки, сигаретами и зажигалкой, и продуктами, банковскую карту Потерпевший №1 не вернул, решил ей воспользоваться, чтобы для себя что-нибудь приобрести. В «Диалоге» потратил больше 1000 рублей. Ущерб Потерпевший №1 он не возмещал. Сумму ущерба, причиненного им Потерпевший №1 в размере 18 233,52 рублей, не оспаривает. В каких магазинах он расплачивался банковской картой Потерпевший №1, он не помнит, снимал денежные средства в размере 10 000 рублей в банкомате «Сбербанк».

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 4 августа 2023 года в утреннее время он вместе со своей женой ФИО4 пришли в гости к знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 дала ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», сообщила пин-код и попросила сходить в магазин, чтобы купить сигареты и зажигалку, а также в магазине «Диалог», купить спиртное и продукты. Он согласился. Сначала он пошел в магазин «Винлаб» по <адрес>, где купил сигареты и зажигалку для Потерпевший №1 Далее он решил зайти в отделение ПАО «Сбербанк» по <адрес> и проверить баланс данной карты, так как знал от нее пин-код. В отделении с помощью банкомата он проверил баланс карты и увидел, что на балансе крупная сумма денег, сколько точно, он не помнит. В этот момент он решил совершить хищение со счета данной карты, а именно обналичивать небольшими суммами денежные средства, а также совершить несколько покупок в магазинах. Потерпевший №1 ему этого не разрешала. С помощью банкомата он сначала обналичил 10 000 рублей, после чего отправился в кафе «Диалог», где приобрел спиртное и продукты. Далее он пошел в магазин по продаже часов и ремешков по <адрес> в <адрес>, где купил ремешок за 800 рублей. Затем он снова пришел в отделение ПАО «Сбербанк» по <адрес>, где в банкомате обналичил с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в размере 2 500 рублей тремя операциями: 500 рублей и два раза по 1 000 рублей. Обналиченные денежные средства он не тратил, складывал в карман. После этого он пошел к Потерпевший №1, где также была ФИО11 Он не стал отдавать банковскую карту Потерпевший №1, понадеявшись, что она (Потерпевший №1) не вспомнит о ней. Он передал Потерпевший №1 приобретенные по ее просьбе сигареты, зажигалку, продукты питания и спиртное. Потом они выпили спиртное, а затем он вместе с ФИО5 №2 пошли домой. Когда ФИО4 уснула, он решил продолжить совершать покупки с помощью банковской карты, переданной ему Потерпевший №1 Помнит, что оплачивал проезд в автобусе, двигаясь от остановки «Супермаркет» по <адрес> в <адрес> до остановки «Училище» по <адрес> в <адрес>, так как ему нужно было в военкомат. После этого он пошел в магазин «Рыбка», где приобрел рыбную продукцию, а затем в магазин «Самбери», где приобрел спиртное и продукты. По дороге домой он потерял банковскую карту Потерпевший №1, где именно, не помнит. Потерпевший №1 не разрешала ему делать покупки с банковской карты, которую она ему передала. Об этом своей жене ФИО5 №2 он ничего не говорил. Все продукты он принес домой. Он был одет в футболку белого цвета, джинсы синего цвета, обут в кроссовки черного цвета. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 50-52, 58-59, 71-72).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

С согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия пояснила, что в июле 2023 года ее отец ФИО5 №1 передал ей по ее просьбе в пользование свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», для получения денежных средств от бывшего мужа-участника СВО. ДД.ММ.ГГГГ ей на счет указанной карты поступили денежные средства в сумме 150 000 рублей, о чем он ей сам сообщил по телефону. Уведомления на телефон о поступлении денежных средств ни ей, ни ее отцу не приходят. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время до 10 часов она находилась дома по адресу: <адрес>, когда к ней в гости пришли ее знакомые ФИО5 №2 и ФИО1, с которыми она решила выпить спиртного. В связи с тем, что она плохо передвигается, то она попросила ФИО1 сходить в кафе «Диалог», купить продукты питания и спиртное, и в магазин «Винлаб» - купить сигареты и зажигалку. Конкретную сумму, на которую нужно было купить все необходимое, они не оговаривали. ФИО1 согласился и тогда она (Потерпевший №1) передала ему банковскую карту, которую ей передал ее отец, и сообщила ФИО1 пин-код от нее. Когда ФИО1 вернулся, то он принес с собой продукты, спиртное, сигареты и зажигалку. Она спросила у него, на какую сумму он совершил покупки, ФИО1 ответил, что не помнит. Далее втроем они выпили спиртное, а затем ФИО5 №2 и ФИО1 ушли. После их ухода она (Потерпевший №1) легла спать, когда проснулась, то вспомнила, что не забрала банковскую карту отца у ФИО1 С этой целью она пошла к нему домой, но ей никто дверь не открыл. Тогда она решила обратиться в полицию, так как на счете банковской карты имелась значительная сумма денег, и она переживала за ее сохранность. Также она позвонила своему отцу и попросила его заблокировать карту, чтобы с ее счета не были похищены ее деньги. ДД.ММ.ГГГГ ее отец в отделении ПАО «Сбербанк» получил выписку по своей банковской карте, и они увидели, что ДД.ММ.ГГГГ были совершены покупки, которые она (Потерпевший №1) не совершала, а также были сняты деньги через банкомат, которые она также не снимала. Согласно выписке с помощью банковской карты ДД.ММ.ГГГГ совершены покупки на ее денежные средства, которые она не совершала, а именно: в магазине «ORIENT-ZHUKOVSKOGO» на сумму 140 рублей и 25 рублей; в кафе «KAFEDIALOG» на сумму 1 630 рублей; IPMISHENKO на сумму 800 рублей; VLADIVOSTOKTRAINSPORT на сумму 30 рублей; RYBKA на сумму 1 005 рублей, на сумму 616,02 рублей, на сумму 665,34 рублей, SAMDERI на сумму 2 617,16 рублей. А также ДД.ММ.ГГГГ с помощью АТМ 60018927 были сняты денежные средства в сумме 10 000 рублей; с помощью АМТ 11054556 были сняты денежные средства в сумме 500 рублей, в сумме 1 000 рублей, в сумме 1 000 рублей. Она разрешала ФИО1 совершать покупки только в кафе «Диалог» и магазине «Винлаб». Где он купил спиртное, продукты питания и сигареты с зажигалкой, то есть покупки на сумму 1 630 рублей, 140 рублей и 25 рублей. Все остальные покупки, а также снятие денежных средств через банкоматы со счета карты отца, она не разрешала совершать ФИО1 В результате преступления ей причинен ущерб на общую сумму 18 233,52 рубля, который является для нее значительным, так как она не работает и у нее на иждивении находится малолетний ребенок. После произошедшего она встретила ФИО1, который ей признался, что действительно снимал деньги со счета банковской карты отца и совершал при помощи нее покупки. Ущерб ей не возмещен. Ею заявлен гражданский иск на сумму 18 233,52 рублей (л.д. 76-79, 81-82).

ФИО5 ФИО5 №1 в ходе предварительного следствия пояснил, что у него есть дочь Потерпевший №1. Несколько лет назад он на свое имя оформил банковскую карту ПАО «Сбербанк» в отделении по <адрес> края, которую примерно в июле 2023 года отдал в пользование дочери. Ему известно, что на счет данной банковской карты ей поступают денежные переводы от бывшего мужа-участника СВО. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что у нее пропала указанная банковская карта и что ее нужно срочно заблокировать, что он и сделал. При этом взамен оформил новую банковскую карту. Его денежных средств на банковской карте, которую он передал дочери, не было. И с этого момента указанной банковской картой он больше не пользовался. Уведомлений об операциях по данной банковской карте ему не приходят (т.1 л.д. 86-88).

Так, свидетель ФИО5 №2 в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим мужем ФИО2 пришли в гости к знакомой Потерпевший №1 в <адрес> в <адрес>, с которой они распивали спиртное, при этом ФИО1 не пил. Когда спиртное закончилось, она (Потерпевший №1) попросила ФИО1 сходить в магазин за спиртным и продуктами, при этом передала ему свою банковскую карту, называла ли Потерпевший №1 ему пин-код, она (ФИО5 №2) не помнит. Через какое-то время ФИО1 вернулся с продуктами и спиртным. Они все вместе еще посидели около 40 минут, после чего она и ФИО1 ушли к себе домой. Через несколько дней от ФИО1 она узнала, что он расплатился в нескольких магазинах банковской картой Потерпевший №1 без ведома последней, а также с помощью банкомата обналичил принадлежащие ей (Потерпевший №1) денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ об этом ей не сообщал и не обсуждал(т. 1 л. д. 90-92).

Также вина подсудимого объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

- протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена и зафиксирована обстановка в помещении супермаркета «Самбери» по адресу: <адрес>; в помещении магазина «Рыбка» по адресу: <адрес>,в помещении круглосуточной зоны самообслуживания ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где имеются банкоматы с №, № (т. 1 л.д. 93-99, 100-104, 105-108);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка в салоне часов «МегаЧас» по адресу: <адрес> (ИП ФИО6) (т. 1 л.д. 109-111);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка на участке местности остановки «Супермаркет», расположенной в 38 метрах в северном направлении от <адрес> в <адрес> края (т. 1 л.д. 112-114);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах с информацией о движении денежных средств по карте № (счет №) ФИО5 №1, а именно произведены следующие операции ДД.ММ.ГГГГ (время Московское): произведено снятие денежных средств в сумме 10 000 рублей в 02:40:41 часов с помощью банкомата №; совершены покупки в 02:47:48 часов на сумму 1 630 рублей; в 03:01:14 часов на сумму 800 рублей; произведено снятие денежных средств с помощью банкомата № в 03:21:17 часов в сумме 500 рублей, в 03:21:55 часов в сумме 1 000 рублей, в 03:22:38 часов в сумме 1 000 рублей; совершены покупки в 06:54:11 часов на сумму 30 рублей; в 07:11:31 часов на сумму 1 005 рублей; в 07:13:30 часов на сумму 616,02 рублей; в 07:15:34 часов на сумму 665,34 рублей; в 07:32:56 часов на сумму 2 617,16 рублей. Указанный ответ признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 121-123, 124);

- протоколом осмотра предметов от 8 декабря 2023 года, согласно которому осмотрен CD-R диск: с видеозаписью «СAM2 8635_0275 ФИО7, Островского 8 (sl_c2) (2023-08-04 (09-39-00)_2023-08-04 (09-43-00)» с банкомата, где видно как мужчина, одетый в футболку белого цвета, джинсы синего цвета, обувь темного цвета 4 августа 2023 года производит какие-то манипуляции с помощью банкомата. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что указанный мужчина на видеозаписи – он.

с видеозаписью «СAM2 8635_0275 ФИО7, Островского 8 (sl_c2) (2023-08-04 (10-19-00)_2023-08-04 (10-19-00)» с банкомата, где видно как мужчина, одетый в футболку белого цвета, джинсы синего цвета, обувь темного цвета 4 августа 2023 года производит какие-то манипуляции с помощью банкомата, прикладывает к банкомату банковскую карту, продолжает производить манипуляции с банкоматом, затем в 10:21:31 забирает из банкомата денежные средства, продолжает производить манипуляции с банкоматом, нажимая кнопки, затем в 10:22:06 забирает из банкомата денежные средства, далее продолжает производить манипуляции с банкоматом, нажимая на кнопки, в 10:22:49 забирает из банкомата денежные средства, далее стоит у банкомата, нажимая кнопки, после направляется к выходу, разворачивается и подходит к другому банкомату, затем вставляет в банкомат банковскую карту, производит манипуляции с банкоматом, после выходит из помещения. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что указанный мужчина на видеозаписи – он. Указанный CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.125-130, 131);

Кроме того, в судебном заседании оглашено заявление Потерпевший №1 от 10 августа 2023 года (л.д. 15). Вместе с тем, указанный документ является процессуальным, в связи с чем, как доказательства по уголовному делу не оценивается.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Анализируя исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он действительно не вернул Потерпевший №1 банковскую карту, после того, как сделал покупки, и затем осуществлял этой банковской картой расчет за приобретаемый им товар в магазинах на территории г.Арсеньева Приморского края, обналичил карту при помощи банкоматов, оплачивал проезд в общественном транспорте; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Все вышеуказанные доказательства являются подробными, последовательными, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий. Суд признает указанные доказательства достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, и в своей совокупности подтверждающими вину подсудимого.

К показаниям, данным в судебном заседании подсудимым ФИО1, о том, что последний обманул потерпевшую Потерпевший №1, которая ему доверяла, суд относится критически, считает, что такого рода показания даны ФИО1 с целью избежать ответственности за содеянное.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в тайне от потерпевшей, незаконно, преследуя корыстную цель наживы, совершил хищение денежных средств с банковского счета, денежные средства на котором принадлежали Потерпевший №1 Преступление носит оконченный характер, поскольку подсудимый завладел банковской картой и распорядился денежными средствами, находящимися на счете карты, по своему усмотрению, неоднократно расплачиваясь ими в торговых точках <адрес> края, а также расплачивался за проезд и обналичил денежные средства с помощью банкоматов.

При этом, судом установлено, что Потерпевший №1 передала ФИО1 банковскую карту, оформленную на имя её отца ФИО5 №1, передавшему её в пользование дочери. ФИО5 №1 после передачи банковской карты ею не пользовался, на счете принадлежащих ему (ФИО5 №1) денежных средств не было, только денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 У ФИО1 возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, на свои личные нужды, после того, как он проверил баланс банковской карты, переданной ему Потерпевший №1 После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, зная пин-код банковской карты, осуществил покупки, и, совершил обналичивание через банкоматы, используя вышеуказанную банковскую карту, на общую сумму 18 233,52 рубля, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

По смыслу закона злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств. При этом, согласно п. 25.2 указанного Постановления, кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Тот факт, что банковская карта, со счета которой были похищены денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, была оформлена на ее отца ФИО5 №1, не влияют на умысел и квалификацию действий подсудимого, поскольку владельцем похищенных денежных средств является потерпевшая Потерпевший №1 Кроме того, довод стороны защиты о том, что ФИО1 злоупотребил доверием потерпевшей, в связи с чем завладел ее имуществом, не нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, вопреки доводам защиты, судом не установлено.

Квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшей, являющейся безработной, уровне ее дохода, нахождении на ее иждивении малолетнего ребенка.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает признать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает следующее.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- в соответствии с требованиями п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия и подтвержденных ФИО1 в судебном заседании;

- в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ –признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 наличие опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, если ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (по приговору от 11 июля 2019 года).

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного деяния, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о целесообразности подсудимому наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд не усматривает обстоятельств для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого, чем лишение свободы наказания, или применении ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются положения ст.ст. 6, 43, 60 – 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к ФИО1, который не сделал для себя должных выводов, не встал на путь исправления, совершил умышленное тяжкое преступление, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия у подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения к нему при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1 суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении ФИО1 материального ущерба, причинённого преступлением, на сумму 18 233,52 рубля, признанный подсудимым ФИО1.

Имущественный вред, причинённый преступлением, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 заявленные требования потерпевшей Потерпевший №1 признал в полном объеме, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования Потерпевший №1 соответствуют размеру причиненного потерпевшей в результате преступления ущерба, и, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 308-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 9 июня 2022 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 9 июня 2022 года окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, ИВС МО МВД России «Арсеньевский» до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 27 февраля 2024 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в Октябрьском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 250-036) удовлетворить, взыскать в её пользу с ФИО1 (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 250-024) 18 233,52 рубля в счет компенсации материального ущерба.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ответ ПАО «Сбербанк» от 7 ноября 2023 года на трех листах, CD-R диск с видеозаписями от 4 августа 2023 года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении15 суток с момента его провозглашения в Приморский краевой суд с подачей жалобы, представления через Арсеньевский городской суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, о чем должен подать заявление через Арсеньевский городской суд Приморского края. При производстве в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника по соглашению либо ходатайствовать о назначении его защитника судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Никитина