Апелляционное постановление № 22К-1497/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 3/10-7/2024

Судья: Трофимова С.В. Материал № 22-1497/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

заявителя А.А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя А.А.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 29 марта 2024 года, которым его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОП № в составе УМВД России по г. Саратову, оставлена без удовлетворения; прекращено производство по жалобе в части признания нарушения права на разумный срок уголовного судопроизводства.

Заслушав выступление заявителя А.А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе заявитель А.А.Е. считает решение суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что должностными лицами ОП № в составе УМВД России по г. Саратову неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись с направлением материалов уголовного дела для организации проведения дополнительного расследования. Указывает, что следователь, не выполняя указания судебных решений, вступивших в законную силу, не проводит указанные следственные действия. Отмечает, что действующим законодательством предусмотрено не просто уведомление о принятом решении, но и вручение его копии. Утверждает, что, не вручая ему копию постановления о прекращении уголовного дела от <дата>, его намеренно лишают возможности обжаловать данное решение, что затрудняет его доступ к правосудию. Полагает необъяснимым тот факт, что один допрос свидетеля за два года следствия по уголовному делу отвечает требованиям ст.6.1 УПК РФ. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение,

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих отмену последнего, судом допущено не было.

Жалоба судом была рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, обращаясь в суд, заявитель А.А.Е. ставил вопрос о признании незаконным бездействия следователя ОП № в составе УМВД России по г. Саратову, в производстве которого находилось уголовное дело №, выразившегося в невручении ему копии решения, принятого по итогам расследования уголовного дела. Кроме того, ставил вопрос о признании нарушения права на разумный срок следствия.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении жалобы судом в рамках предоставленных ст.125 УПК РФ полномочий, с достаточной полнотой проверены все доводы поданной в суд жалобы, материалы, положенные в основу вынесенного судом решения и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку суд правильно не усмотрел наличия бездействия со стороны должностных лиц ОП № УМВД России по г. Саратову и каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, возбужденного по заявлению А.А.Е.

Суд правильно установил и указал в постановлении, что <дата> следователь ОП № в составе УМВД России по г. Саратову Ш.О.Н. вынес постановление о прекращении уголовного дела по заявлению А.А.Е., которое отменено постановлением первого заместителя прокурора г. Саратова М.В.В. от <дата>, материал проверки направлен в следственный орган для проведения дополнительной проверки.

После этого <дата> следователь ОП № в составе УМВД России по г. Саратову Ш.О.Н. вновь принял решение о прекращении уголовного дела по заявлению А.А.Е., оформленное соответствующим постановлением, копия которого с уведомлением <дата>, а также повторно <дата>, направлена А.А.Е.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда о необходимости прекращения производства по жалобе А.А.Е. в части требования признания нарушения права на разумный срок уголовного судопроизводства, поскольку нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства не является предметом обжалования в порядке в порядке ст.125 УПК РФ и, как правильно указал суд, такие обращения подлежат разрешению в ином, установленном законом порядке.

Все свои выводы суд убедительно мотивировал, они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, являются правильными, не согласиться с ними оснований суд второй инстанции не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При этом каких-либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку А.А.Е., в случае неполучения им копии постановления о прекращении уголовного дела не лишен возможности обратиться в следственные органы с заявлением о выдаче ему копии постановления, а в случае несогласия с принятым следователем решением А.А.Е., при наличии к тому законных оснований, вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Доводы о рассмотрении жалобы в его отсутствие, на что заявитель обратил внимание в суде апелляционной инстанции не свидетельствуют, в данном случае, о незаконности постановления суда и не являются основанием для его отмены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, как того требует закон, обсудил возможность рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя и принял не противоречащее действующему закону решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, что само по себе не является основанием для отмены постановления.

Более того, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель А.А.Е. имел возможность сообщить суду какие-либо новые сведения либо привести доводы, которые могли повлиять на выводы суда, однако этого им сделано не было.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 29 марта 2024 года, которым жалоба А.А.Е. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОП № в составе УМВД России по г. Саратову, оставлена без удовлетворения; прекращено производство по жалобе в части признания нарушения права на разумный срок уголовного судопроизводства, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А.А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Артомонов