Решение № 12-113/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 12-113/2019

Дело № 12-113/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Ульяновск 11 апреля 2019 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Климонтова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного врача Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) ФИО1 на постановление начальника отдела (инспекции) в Ульяновской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО № 04/18-91 от 26 февраля 2019 года о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника отдела (инспекции) в Ульяновской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО. № 04/18-91 от 26.02.2019 главный врач ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

В вину главному врачу ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) ФИО1 вменено нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, выразившееся в применении, при проведении предрейсовых и послерейсовых осмотрах водителей, средств измерений – алкотестеров Alcohol Countermeasure System Drivesafe в количестве 2 единиц (заводские номера D65591, D65592) неутвержденного типа и не прошедших в установленном порядке поверку, и применении, при измерении температуры и влажности воздуха, гигрометров психометрических ВИТ-2 в количестве 6 единиц (заводские номера б494, б482, б488, б116, б497, б509) не прошедших поверку.

ФИО1 не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением, обратилась в суд с жалобой о признании его незаконным и об отмене, указывая следующее.

В 2018 году ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) был заключен договор № от 20.04.2018 с ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ульяновской области» на оказание метрологических услуг, в рамках которого поверка средств измерений осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Согласно указанному договору и акту об оказании услуг № 1834686 от 27.11.2018 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ульяновской области» проведена поверка или калибровка анализаторов концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Drivesafe (заводские номера D65591, D65592). Данные приборы использовались учреждением только при проведении предрейсовых осмотров водителей учреждения и, в соответствии с электронной базой Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (www.fond-metrology.ru), числятся в государственном реестре средств измерений (СИ) под наименованием «Анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе». Гигрометры психометрические были приобретены ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) по договору № от 04.04.2017, заключенного с АО «Найс компани». В соответствии с паспортом изделия Ьб2.844.00ПС гигрометры изготовлены ПАО «Стеклоприбор», их поверка, при межповерочном интервале не более двух лет, проведена представителем ГП «Полтавастандартметрология» 20.02.2017. При этом, о недействительности результатов поверки, проведенных Республикой Украина, заявителю на момент проверки известно не было. При рассмотрении дела просила рассмотреть возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенное нарушение не повлекло тяжких последствий и не создало реальную угрозу для жизни и здоровья детей, а назначенное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. носит неоправданно карательный характер, не соответствующее тяжести правонарушения. Подробно позиция должностного лица ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) изложена в жалобе.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 жалобу главного врача ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) ФИО1 поддержала, дала в целом аналогичные показания, основываясь на доводах жалобы. В связи с малозначительностью совершенного правонарушения, учитывая, что приняты меры к устранению недостатков, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, просила производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Начальник отдела (инспекции) в Ульяновской области ПМТУ Росстандарта ФИО в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания. В отзыве на жалобу просит постановление № 04/18-91 от 26.02.2019 оставить без изменения, полагая доводы жалобы не обоснованными, дело рассмотреть в отсутствие представителя отдела (инспекции) в Ульяновской области ПМТУ Росстандарта.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу о том, что действия главного врача ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

Согласно статье 2 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений» поверка средств измерений – совокупность операций выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (п. 17); утверждение типа средств измерений - документально оформленное в установленном порядке решение о признании соответствия типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний средств измерений в целях утверждения типа (п. 27).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений» измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований (ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008).

Согласно частям 1, 4, 6 статьи 12 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений» тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений. На каждый экземпляр средств измерений утвержденного типа, сопроводительные документы к указанным средствам измерений наносится знак утверждения их типа. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения этого знака в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции средства измерений не позволяют нанести этот знак непосредственно на средство измерений, он наносится только на сопроводительные документы. Сведения об утвержденных типах стандартных образцов и типах средств измерений вносятся в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений» поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (в формуляре) средств измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008).

Материалами дела установлено, что в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) в период с 04.02.2019 по 13.02.2019 выявлены нарушения части 1 статьи 5, части 1 статьи 9, части 1 статьи 12 и части 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений», выразившиеся в применении средств измерений неутвержденного типа (алкотестеры Alcohol Countermeasure System Drivesafe в количестве 2 единиц) и не прошедших в установленном порядке поверку (гигрометры психометрические ВИТ-2 в количестве 6 единиц и алкотестеры Alcohol Countermeasure System Drivesafe в количестве 2 единиц).

То есть, ФИО1, являясь главным врачом ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр), допустила применение средств измерений в сфере здравоохранения двух алкотестеров Alcohol Countermeasure System Drivesafe (заводские номера №№ D65591, D65952) неутвержденного типа и не прошедших в установленном порядке поверку, а также шести гигрометров психрометрических ВИТ-2 (заводские номера №№ б494, б482, б488, б116, б497, б509), не прошедшие в установленном порядке поверку.

Наличие указанных нарушений подтверждается совокупностью допустимых доказательств, в том числе актом проверки № 6 от 13.02.2019, протоколом об административном правонарушении № 6 от 14.02.2019, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы и получили в обжалуемом постановлении мотивированную оценку, соответствующую требованиям статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов начальника отдела (инспекции) в Ульяновской области ПМТУ Росстандарта ФИО. при настоящем рассмотрении жалобы не опровергнута.

Доводы жалобы о том, что лечебным учреждением использовались алкотестеры Alcohol Countermeasure System Drivesafe, утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с актом об оказании услуг № 1834686 от 27.11.2018, подписанным с ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний», не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, согласно указанному акту № 1834686 от 27.11.2018 проводилась не поверка, а калибровка анализаторов концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Drivesafe, что подтверждается оттисками калибровочных знаков в паспортах на данные средства измерения.

Кроме того, как следует из материалов дела, гигрометры психрометрические ВИТ-2 в количестве 6 единиц применялись ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) с поверительным клеймом поверки ГП «Полтавастандартметрология» (Украина), не прошедшим аккредитацию в Российской системе аккредитации.

Поверка, указанных гигрометров психрометрических ВИТ-2 проведена метрологической службой, находящейся на территории и под юрисдикцией Украины, и правовых оснований для признания поверки средств измерений на территории иностранного государства не имеется.

Постановление вынесено в пределах срока давности при наличии законных оснований для привлечения должностного лица к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспариваемое постановление отвечает требованиям закона. Фактические и юридические обстоятельства дела изложены в нем верно и полно, доказательства оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследование доказательств в их совокупности, выводы мотивированы, в связи с чем, суд соглашается с тем обстоятельством, что в действиях главного врача ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении вопроса по мере наказания должностным лицом отдела (инспекции) в Ульяновской области ПМТУ Росстандарта были учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность. Однако, вопрос о применении (неприменении) положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть о признании (непризнании) малозначительности инкриминируемого в вину главного врача ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) ФИО1 деяния, в оспариваемом постановлении обсужден не был.

Между тем, в соответствии со статьнй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая принятие мер к устранению выявленных недостатков, а также их характер, считаю совершенное главным врачом ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) ФИО1 правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного врача ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) ФИО1 подлежит прекращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2.9, 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление начальника отдела (инспекции) в Ульяновской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО. № 04/18-91 от 26 февраля 2019 года о привлечении главного врача Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Судья Е.В. Климонтова