Решение № 2-3764/2020 2-3764/2020~М-3702/2020 М-3702/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-3764/2020

Дело № 2 – 3764/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца- ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца HONDA Vezel, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, которая, управляя автомобилем Киа, государственный регистрационный номер № нарушила ПДД РФ.

В отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ на основании ч.1ст. 12.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «МЛСЭ», согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта а/м HONDA Vezel, государственный регистрационный номер № составила 380 900 руб.

11 декабря 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая на сегодняшний день оставлена последним без внимания.

На основании вышеизложенного, уточнив требования, просит взыскать соответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 346200 руб., расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 11000 руб., расходы та услуги телеграфа в размере 683,80 руб., расходы за услуги почтамта в размере 199,58 руб., расходы та услуги нотариуса в размере 1700 руб., расходы за составление претензионного письма в размере 3000 руб., расходы представителя за представление интересов в суде в размере 20000 руб., госпошлину в размере 8200 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом., ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что в судебном заседании ответчик предъявленные исковые требования признала в полном объеме, суд, в силу положений ст. 39, 198 ГПК РФ, считает возможным принять признание иска.

При этом, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым требования о взыскании расходов на составление претензии и представление интересов истца в судебном заседании удовлетворить частично, исходя из принципа разумности, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление претензии в размере 1000 руб., расходы на представление интересов в суде – в размере 8000 руб.

Разрешая ходатайство эксперта о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» на основании определения суда была проведена судебная экспертиза.

Обязанность по оплате экспертизы определением суда была возложена на ответчика.

До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в общей сумме 26300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 346200 руб., расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 11000 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 683,80 руб., расходы за услуги почтамта в размере 199,58 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1700 руб., расходы понесенные по составлению претензионного письма в размере 1000 руб., расходы представителя представление интересов в суде в размере 8000 руб., госпошлину в размере 8200 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Судья: Е.Г. Баженова